אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישעיהו נ' ניזרי ואח'

ישעיהו נ' ניזרי ואח'

תאריך פרסום : 29/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
56065-03-14
23/06/2014
בפני השופט:
מרדכי בורשטין

- נגד -
התובע:
1. אליהו ישעיהו
2. רחל בונה ישעיהו

הנתבע:
1. ישראל אסף ניזרי
2. יהונתן מלכה
3. ארז צ'ונה
4. בורגרס בר המושבה בע"מ
5. ציון דנן
6. יעקב קובי דנןהנתבעים 5-6
7. עמידר חברה לאומית לשיכון

החלטה

בקשה למתן צו מניעה זמני.

רקע

1.התובעים הם בעלי זכויות ביחידות מגורים ובעלי זכויות בניה במתחם שבגוש 30012 חלקה 43, רח' עמק רפאים 20 פינת המגיד בירושלים.

במתחם המגורים 18 יחידות מגורים הממוקמות מסביב לחצר פנימית.

הנתבע 6 הוא הבעלים של יחידה 8 במתחם. יחידה זו הושכרה עד לאחרונה לנתבעים 1-4 ושימשה בשנים האחרונות כמסעדה.

הנתבעת 7 היא החברה המשכנת של המתחם.

2.לאחר שנודע לתובעים כי הנתבע 5, אביו של הנתבע 6, מבקש לפרוץ קיר אבן מתוך יחידה 8 אל שטח המעבר למתחם המגורים, הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני.

3.ביום 30.3.14 ניתן צו מניעה ארעי במעמד ב"כ התובעים על ידי כב' השופט שמעוני. הדיון בבקשה במעמד שני הצדדים התקיים בפניי והצדדים הגישו סיכומיהם.

4.למעשה, הצד העותר לסעד הוא התובעים ולא הנתבעים אשר לא הגישו כתב הגנה ואף לא כתב תביעה שכנגד.

5.הנתבע 2 נכח בדיון והובהר לו כי ניתן צו מניעה.

הנתבעים 1-4 אינם שוכרים עוד את היחידה נשוא התביעה. משכך הדבר ובהעדר תגובה לגוף הבקשה, אין מקום לבטל את הצו שניתן בעניינם.

יוטעם כי הנתבע 6 מתגורר בחו"ל ואביו הנתבע 5 טען בשמו.

הכרעה

6.מכלול השיקולים מצדיק במקרה דנן הותרת הצו הארעי על כנו.

7.ראשית, התובעים הם בעלי זכויות ברכוש המשותף, וקמה להם עילת תביעה.

בהליכים קודמים נטען על ידי הנתבע 5 שהחצר אינה בגדר רכוש משותף (בש"א 5408/04). לנתבע 5 אין זכויות לטענתו ביחידה ולא הוצג ייפוי כח כדין מהנתבע 6 אשר אינו בארץ.

הנתבע 5 רכש את זכויותיו ביחידה ממר זלמן ישעיהו, והסכם הרכישה בין מר ישעיהו לבין מנהל מקרקעי ישראל קבע שהחצר תוצא מכלל הרכוש המשותף (ראו סעיף 17 להסכם ונספח ד' להסכם – מב/1). מכאן שקיימת תשתית ראייתית לכאורית שלנתבעים אין זכויות ברכוש המשותף. אף אם קיימת לנתבעים טענה לעניין הרכוש המשותף, הרי שבשלב זה בו בוחנים בין היתר שיקולי יושר ומניעות, יש להביא לחובת הנתבעים את טענותם בהליכים קודמים לעניין הרכוש המשותף.

8.שנית, מעדויות הצדדים עולה שהצו כפי שניתן מותיר את המצב כפי שהוא במהלך השנים האחרונות. מכאן שיש בצו כדי לשמור על המצב הקיים עד להכרעה בסכסוך.

9.שלישית, הותרת הצו הארעי על כנו נובעת גם מהמצב התכנוני הקיים ומהיתר הבניה שבתוקף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ