אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר איי.די.איי חברה לביטוח נ' ברויטמן ליטמן ואח'

ישיר איי.די.איי חברה לביטוח נ' ברויטמן ליטמן ואח'

תאריך פרסום : 02/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40557-08-11
22/05/2013
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. עינב ציפי ברויטמן ליטמן
2. איילון חברה לביטוח בע"משתיהן
3. עיריית תל אביב

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת כספית ע"ס 26,573 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 7.7.09. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 19.5.13 נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים. בתום ישיבה ארוכה, הוחלט על הגשת סיכומים קצרים ומהירים בכתב ע"י כל הצדדים, וכל הצדדים אכן הגישו סיכומיהם כאמור.

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

הרכבים המעורבים בתאונה

מדובר בתאונת שרשרת בה מעורבים 3 רכבים, בסדר הנסיעה הבא:

רכב ראשון – רכב של חברת השכרה "בלו סקיי" שמספרו 1781114 (להלן – "הרכב הראשון").

רכב שני - רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת מזדה (להלן – "הרכב השני").

רכב שלישי - רכב הנתבעות 1+2 – רכב פרטי מתוצרת שברולט (להלן – "הרכב השלישי").

מקום התרחשות התאונה: צומת הרחובות טבנקין ופנחס רוזן בת"א.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

בתאונה פגע מאחור הרכב השני ברכב הראשון, כך שלרכב השני נגרמו בתאונה נזקים הן בחלקו האחורי והן בחלקו הקדמי.

בתאונה פגע מאחור הרכב השלישי ברכב השני.

על הכביש שבו אירעה התאונה היה כתם שמן במועד התאונה.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלות הבאות

האם הרכב השני התנגש ברכב הראשון כתוצאה מכך שהרכב השלישי התנגש ברכב השני והדפו אל עבר הרכב הראשון, או האם תחילה התנגש הרכב השני ברכב הראשון ורק אח"כ התנגש הרכב השלישי ברכב השני.

האם קיומו של כתם השמן פוטר את נהגת הרכב השלישי מאחריות בנזיקין לתאונה והופך את התאונה (ביחסים שבין התובעת לבין הנתבעות 1+2) לתאונה בלתי נמנעת.

האם לנתבעת 3, כרשות מקומית רלוונטית, יש אחריות בנזיקין כלפי התובעת בגין קיומו של כתם השמן או בגין אי-הסרתו מהכביש בטרם התאונה.

הראיות שהציגו הצדדים

הודעות על התאונה שנמסרו לתובעת ולנתבעת 2 (מוצגים ת/1 + נ/4, נ/5).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ