אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר איי.די.איי חברה לביטוח ואח' נ' מוחמד

ישיר איי.די.איי חברה לביטוח ואח' נ' מוחמד

תאריך פרסום : 20/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
57032-01-12
07/01/2014
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
1. ישיר איי.די.איי חברה לביטוח
2. טארק בכרי

הנתבע:
מריח מוחמד
פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה כספית על סך של 18,564 ₪ שהיא בעיקרה תביעת שיבוב של התובעת 1 (להלן: "התובעת"), בגין תגמולי הביטוח אשר שילמה למבוטח שלה, התובע 2 (להלן: "התובע"), לפי פוליסת ביטוח שבגדרה בוטח רכבו, רכב מסוג יונדאי מ.ר. 4699559, וזאת בגין תאונה שאירעה ביום 3.7.10 שבמהלכה פגע הרכב בו נהג הנתבע, רכב מסוג אימפרזה מ.ר. 1182023, ברכב התובע מאחור.

לפי האמור בכתב התביעה, לאחר שרכב התובע נבדק על ידי שמאי מוסמך הנזק הוערך בסך של 28,354 ₪ ולאחר ניכוי ערך השרידים שילמה התובעת לתובע ביום 31.8.10 סך של 17,852 ₪ (כולל שכ"ט שמאי) – הוא הסכום הנתבע בגדר תביעת השיבוב.

כתב התביעה מתייחס גם להפסד הפרמיה שנגרם לתובע בסך של 712 ₪.

על פי הנטען בכתב התביעה, האחריות לתאונה רובצת על הנתבע אשר התנגש ברכב התובע מאחור, תוך כדי שהיה בעצירה מוחלטת לפני צומת בשל רמזור אדום.

עוד נטען כי הנתבע ברח מהמקום מבלי להשאיר פרטים.

הנתבע אינו חולק על עצם התרחשות התאונה אך טוען כי ההתנגשות אירעה עקב עצירה פתאומית של רכב התובע. עוד טוען הנתבע כי בעקבות התאונה נגרם לרכב התובע נזק מזערי בלבד מאחור, וכי מיד לאחר התאונה הגיעו לזירת התאונה בני משפחה של התובע ומאוחר יותר התנהל מו"מ בין הצדדים שבמסגרתו סוכם כי ישולם לתובע סך של 4000 ₪ לסיום העניין, שאכן שולם.

בדיון אשר התקיים בפניי העידו התובע, אביו וסוכן הביטוח מר חסארמה (לא מדובר בסוכן של התובעת) כמי שנטלו חלק בהליך המשא ומתן לאחר התאונה. מטעם ההגנה העידו הנתבע, אביו של הנתבע , העד מר עומר אבו אלהיג'א – שניהם בקשר למו"מ ולסיכום אשר הושג עם התובע ואביו – וכן מר טאהא מריח אשר נסע יחד עם הנתבע ברכב.

אפתח את הדיון בשאלת האחריות.

כפי שציינתי מקודם, התובע טוען כי עובר לתאונה היה בעצירה מוחלטת בצומת והשני ברמזור, וכי בעקבות התאונה הוא נהדף לעבר הרכב אשר היה לפניו וכתוצאה מכך נגרם לו נזק לרכב הן מקדימה והן מאחור. לעומת זאת טוען הנתבע, כי התובע עצר בפתאומיות ולכן התנגש בו ודחף אותו קדימה.

הגם שהנתבע לא נחקר בחקירה נגדית על גרסה זו אשר פורטה בתצהירו, אני מעדיפה את גרסת התובע בנדון בהיותה מתיישבת עם מכלול הנסיבות של התיק, כגון כך שהנתבע ראה את עצמו אחראי לתאונה וביקש להגיע להבנות עם התובע על מנת להסדיר את העניין.

יתרה מזאת, העובדה כי רכב התובע ניזוק מקדימה, והעובדה כי הנתבע אינו מכחיש בתצהירו את טענת התובע בדבר הדיפתו לעבר הרכב שעצר לפניו, מבססת את הטענה כי רכב התובע אכן היה בעצירה מאחורי רכב אחר.

לא זו אף זו, גם בהינתן הדעת לגרסת הנתבע אין לומר כי הוא פטור מאחריות, זאת משום שהמסקנה העולה מהתיאור שלו היא שהנתבע לא שמר מרחק מהרכב שלפניו. אם ניקח בחשבון גם כי הנתבע נמנע משום מה מלהתייחס בתצהירו לשאלה באיזה מהירות נסע לפני התאונה, אזי ברור כי הוא נסע ככל הנראה במהירות מופרזת שאינה תואמת את התנאים בכביש ולא שמר על מרחק מרכב התובע שהיה לפניו.

אשר על כן, אני קובעת כי הנתבע נושא באחריות להתרחשות התאונה.

אעבור כעת למחלוקת אחרת שהתעוררה בין הצדדים, זו הקשורה בסיכום אשר הושג לטענת הנתבע עם התובע לסיום העניין.

הנתבע העיד שני עדים מטעמו , אביו ומר עומר אבו אלהיג'א. השניים אישרו כי סיכמו עם התובע בנוכחות סוכן הביטוח על תשלום פיצוי בסך של 4,000 ₪. סכום שאכן שולם כדלקמן: סך של 1,500 ₪ וסך של 1,600 ₪ - על ידי אביו של הנתבע ישירות לידי התובע בשתי הזדמנויות שונות. סכום היתרה בסך של 900 ₪ - שאביו של התובע מסר למר עומר אבו אלהיג'א אשר העביר אותם בהמשך לידי נציג מטעם התובע.

התובע בתורו הכחיש כי הגיע להבנה כזו עם הנתבע או מי מטעמו והכחיש קבלת סכום כלשהו ממנו. גם סוכן הביטוח , חברו של הנתבע, טען בעדותו לפניי, כי הציע לאותם אנשים שהגיעו מטעם הנתבע כי ישולם לתובע שווי הרכב והרכב או שרידיו יועברו אליהם, ואולם הם לא הסכימו להצעה זו. לטענת סוכן הביטוח, בסופו של דבר לא נסגר דבר עם נציגי הנתבע ומאז הוא לא היה צד בעניין.

חרף האמור ועל אף שאין בנמצא מסמך המתעד תשלום סכום כלשהו לתובע, אני מעדיפה בבירור את גרסתם של אבי הנתבע ומר עומר אבו אלהיג'א, לאחר שהתרשמתי לטובה מאמינותם ומהימנותם.

לעומת זאת, גרסת התובע לא היתה נקיה מסתירות. כך למשל, בניגוד לנטען בכתב התביעה ובהודעה שלו לתובעת אודות התאונה, כי הנתבע ברח מהמקום, התובע הכחיש בעדותו לפניי כי הנתבע ברח מהמקום. רק כשעומת עם האמור לעיל טען, כי הנתבע ניסה לברוח אך אחיו, אשר הגיע לזירת התאונה זמן מה לאחר התרחשותה, מנע ממנו לעשות כן.

כמו כן, בניגוד לדבריו בתחילת החקירה, כי שמשת הרכב נפגעה בזירת התאונה (כפי שרואים בתמונה שתיעד השמאי), טען מאוחר יותר כי הדבר אירע מאוחר יותר, אולי בעת גרירת הרכב מהמקום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ