אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' קידר

ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' קידר

תאריך פרסום : 25/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37352-12-09
24/01/2011
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
משה קידר
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח, למבוטחה במסגרת פוליסה לביטוח רכוש מקיף, כפיצוי על נזק שנגרם לרכב המבוטח באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע.

על פי כתב התביעה הרכבים נסעו אחד אחרי השני בנתיב השמאלי בכביש נתיבי איילון , בשלב מסוים, עקף הנתבע את הרכב המבוטח מימין, ותוך כדי חזרה לנתיב השמאלי , סטה לעבר הרכב המבוטח ופגע בו .

הנתבע טען בכתב ההגנה, כי הוא נסע בקטע כביש ובו שלושה נתיבים המתמזגים לשניים, כאשר הנתיב השמאלי ביותר נטמע בנתיב האמצעי ממשיך ישר עד למחלף לה גרדיה ושם עוברים לנתיבי איילון שיש שם חמישה נתיבים.

כן טען הנתבע שנסע מאחורי עדת התביעה ראה כי הנהגת נוסעת באיטיות ומפריעה לתנועה בנתיב השמאלי, ועל כן הוא הבהב לה עם האורות תוך מתן סימן שעליה לעבור לנתיב שמימינה כדי שיוכל להמשיך בנסיעה שוטפת .לאחר מכן עבר לשלב ב' (כהגדרתו )של הבהוב אורות וצפירה , כדי למנוע – לטעמו – את הסכנה הטמונה בעובדה ששני הרכבים מתקרבים למקום בו מתמזגים הנתיבים .

ועוד טען הנתבע שכאשר הוא הבחין כי העדה אינה מגיבה החליט לעשות "מה שכל הנהגים עושים" ולעבור לנתיב הימני ,ולכן עקף את רכבה מימין , ואז שני כלי הרכב הגיעו למקום בו הנתיבים מתמזגים, והנהגת ברכב מבוטח התובעת, סטה לנתיב שמימינו בגלל התמזגות הנתיבים .

בפני העיד שני הנהגים אשר למעשה חזרו על הגרסאות אשר בכתבי הטענות.

החלטתי להעדיף את גרסתה של עדת התביעה .

איננה רואה פסול בעובדה כי עדת התביעה נהגה את רכבה בנתיב השמאלי . הנתיב השמאלי מיועד לנסיעה של רכבים המשתמשים בכביש, וכאשר כל נתיבי הכביש עמוסים, מותר גם מותר לנסוע בנתיב השמאלי .

אינני רואה כל פסול בעובדה כי עדת התביעה נסעה באיטיות, כי היה גודש תנועה בכביש, והיא ככל הנראה נהגה בהתאם לנסיבות הכביש .

אלא מאי. לנתבע אצה הדרך , והוא כנראה סבר שזכות הנסיעה בכביש היא רק שלו , וכי הימצאותה של עדת התביעה במקום מפריעה לו , ועל כן היה רוצה שהיא תפנה את הנתיב השמאלי בו נסעה , על מנת שהוא ימשיך להתקדם תוך התעלמות ממנה וממשתמשים אחרים בכביש .

הנימוק של הנתבע כי הנתיב השמאלי עמד להסתיים ולהיבלע בתוך הנתיב שמימינו , אינו מתקבל על הדעת. אם הנתיב עמד להסתיים, מדוע הוא רצה שהנהגת תפנה לו את הנתיב שממילא עוד מעט מסתיים . האמת העולה ממכלול הנסיבות והעדויות הוא כי הנתבע בקש כי עדת התביעה תפנה את הנתיב על מנת שהוא ימשיך לשעוט בו בלי הפרעה מצידה .

כמו כן הגרסה של הנתבע כי הנתיב השמאלי מוטמע ונבלע בתוך הנתיב שמימינו , התבררה כעורבא פרח . בא כוח התובעת הציג בפני הנתבע תרשים של המקום .הנתבע אישר כי התרשים משקף את המצב במקום בתרשים רואים בבירור כי הנתיב המסתיים ונבלע בזה שלצידו הוא דווקא הנתיב בו נסע הנתבע ובו ציין את המילה " אי " ואילו הנתיב בו ציין הנתבע את המילה " הוא " , הוא הנתבי השמאלי , ממשיך במלוא רוחבו הלאה ממקום התאונה .

אז ברור כי ישנה סתירה שאינה ניתנת ליישוב בין דברי העד בפני ובין התרשים שהוא מאשר את נכונותו ושהוגש לחברת הביטוח שלו .

זאת ועוד . הנתבע טען כי לפני מקם התאונה קיים תמרורו בדבר התמזגות נתיבים, ועל פי הנתיב השמאלי מתמזג בזה שלימינו . והוא ף טען כי צילם את התמרור. תמונה כזו אל הוגשה מעולם

ככל הנראה כל הסיפור על נתיב שמסתיים ונבלע בנתיב שמימינו , איננו אלא המצאה של הנתבע . וככל הנראה כל אשר קרה במקום הוא כי הנתבע נסע מאחורי עדת התביעה , היא נסעה במהירות שאיננה לרוחו, הבהב לה באורות על מנת שתפנה את הנתיב כאילו זה היה הנתיב שלו , והיא בבחינת פולשת לנתבי שלו, ומשזו אל אבתה לדרישותיו של הנתבע , עבר לשלב ב', כפי שהוא מכנה זאת בכתב ההגנה , והוסיף להבהוב אורות גם צפירות, וכל זאת בניגוד לתקנות ולכללי הנהיגה הסבירה , ומששוב עדת התביעה לא נענתה לו , הוא עקף אותה מימין, וחזר מוקדם מדי לנתיב השמאלי, אך תוך כדי כך נצמד לרכבה מצד ימין , ובגלל הבדלי מהירות , נגרם השפשוף בדופן ימין ברכב התובעת.

גרסתה של עדת התביעה נשמעה לי אמינה הרבה יותר מזו של הנתבע.

אני קובע כממצא אם כן כי התאונה אירעה עקב נהיגה רשלנית , במהירות מופרזת שאיננה מתחשבת בתנאי המקום,מצד הנתבע , סטייה לעבר נתיב הנסיעה של עדת התביעה ופגיעה בה .

האחריות המלאה לתאונה נופלת על שכמו של הנתבע .

לעניין הנזק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ