אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' פרץ ואח'

ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' פרץ ואח'

תאריך פרסום : 15/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
95-01-10
08/08/2012
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ע"י עו"ד אמיר עזר
הנתבע:
1. רפי פרץ
2. שלמה השכרת רכב בע " מ

החלטה

התובעת הגישה תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבה באירוע תאונת דרכים.

התביעה הוגשה כנגד הנתבע 1 שנהג ברכב אותו הוא שכר מהנתבעת 2.

בדיון שהתקיים לפני הציג ב"כ התובעת פסק דין שניתן כנגד הנתבע 1 על ידי מותב זה בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בת"ק 6279-09-08. פסק הדין ניתן ביום 25.1.2009 לאחר שנשמעה עדותו של הנהג ברכב התובעת ובהעדר עדותו של הנתבע 1 שלא התייצב לדיון. בהסכמת הצדדים בתיק שם נמחקה התביעה כנגד הנתבעת 2.

ב"כ התובעת טען בדיון כי פסק הדין האמור יצר השתק פלוגתא באשר לנסיבות התאונה ולכן אין מקום לקבל את טענותיהם של הנתבעים אשר הגישו כתב הגנה במשותף בעניין זה.

מאחר שגם לדיון שהתקיים בפני לא התייצב הנתבע 1 ולאור טענות ב"כ התובעת שהועלו לראשונה בדיון, ביקשה ב"כ הנתבעים עו"ד מיטל רצון אגסי, אשר הופיעה מטעם שני הנתבעים, לשקול צעדיה. בהחלטתי שניתנה בסוף הדיון קבעתי כי זו תודיע עד ליום 5.12.2011 כיצד בכוונתה להמשיך ולנהל את התיק שאחרת יינתן פסק דין על יסוד כתב התביעה.

ביום 5.12.2012 ביקש ב"כ הנתבעים עו"ד יוסי שקואי לאפשר לו לתקן את כתב ההגנה כך שזה יוגש מטעם הנתבעת 2 בלבד. זאת לאור חוסר שיתוף פעולה מטעם הנתבע 1. בבקשה הוא העלה טענות כנגד הנתבע 1 והתנהלותו. בהחלטתי קבעתי כי ב"כ הנתבעים יבהיר כיצד הוא טוען כנגד הנתבע 1 אותו הוא מייצג ואשר בשמו הוא הגיש כתב הגנה.

בעקבות האמור הגיש ב"כ הנתבעים בקשה נוספת שכותרתה "הודעה ובקשה חוזרת לבית המשפט לתיקון כתב הגנה ולשחרור הח"מ מייצוגו של הנתבע 1". בבקשה זו חזר בא כוח הנתבעים והעלה טענות שונות כלפי הנתבע 1 אותו הוא כאמור מייצג ואשר לדבריו אינו משתף פעולה עם הנתבעת 2 ובא כוחה, תוך שהוא חוזר ומבקש כי בית המשפט יאפשר לו לתקן את כתב ההגנה כך שזה יוגש על ידו בשם הנתבעת 2 בלבד.

בהחלטתי מיום 19.1.2012 קבעתי כי ב"כ הנתבעים ימסור את הבקשה לנתבע 1, אשר יגיב עליה בתוך 7 ימים. כן הוריתי לב"כ הנתבעים להציג את אישור המסירה של הבקשה והחלטתי זו לנתבע 1.

עד למועד זה לא הוגשה תגובה מטעם הנתבע 1 וב"כ הנתבעים לא הציג כל אישור מסירה של הבקשה והחלטתי לנתבע 1.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בפסק הדין האמור ובבקשות ב"כ הנתבעים, החלטתי לדחות את הבקשה לתיקון כתב ההגנה ולשחרור ב"כ הנתבעים מייצוג הנתבע 1 ולקבוע כי לאור פסק הדין האחריות לפיצוי התובעת מוטלת על הנתבעים ביחד ולחוד.

כאמור לעיל פסק הדין ניתן לאחר שנשמעה עדותו של הנהג ברכב התובעת ולאור היעדרותו של הנתבע 1. על פסק הדין לא הוגש ערעור ולפיכך הנו חלוט. בהתאם לפסק הדין האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע 1.

כתב ההגנה הוגש לתיק כאן ביום 28.3.2010 זאת למעלה משנה לאחר שניתן פסק הדין. חזקה היא שכתב ההגנה הוגש על ידי בא כוח הנתבעים בשם שני הנתבעים לאחר זה קיבל לידיו יפויי כוח מאת הנתבע 1. יש להניח גם שעד למועד הגשת כתב ההגנה הנתבע 1 שיתף פעולה עם הנתבעת 2 ועם בא כוחה, שאחרת מכוח מה הוגש כתב ההגנה גם בשמו של הנתבע 1?!

לאור היותו של פסק הדין במועד הגשת כתב ההגנה חלוט, הרי שכבר אז לא היה מקום לקבל טענות בקשר עם נסיבות התרחשות התאונה. במיוחד הדברים אמורים לאור טענתם של הנתבעים, כפי שהובאה בכתב ההגנה לפיה הנתבע 1 כלל לא היה מעורב באירוע התאונה. יש גם לציין שבכתב ההגנה לא הועלתה כל טענת הגנה עצמאית מטעמה של הנתבעת 2. מכאן שאין בחוסר שיתוף הפעולה מצדו של הנתבע 1 לאחר הגשת כתב ההגנה, כנטען, כדי לשנות דבר.

זאת ועוד, על אף החלטתי בא כוח הנתבעים לא הסביר כיצד הוא יכול לטעון כנגד הנתבע 1 אשר אותו הוא מייצג. כלל 16 (א) לכללי האתיקה של עורכי הדין (אתיקה מקצועית) התשמ"ו 1986 קובע כדלקמן :

"עורך דין לא יטפל נגד לקוח –

(1)בענין או בקשר לענין שטיפל בו למען אותו לקוח;

(2)בענין אליו יש זיקה של ממש למידע שקיבל עורך הדין מאותו לקוח או מטעמו".

זהו בדיוק המקרה שלפנינו. בא כוח הנתבעים ביקש להשתחרר מייצוגו של הנתבע 1 ולהמשיך לייצג את הנתבעת 2 ולהגיש בשמה בלבד כתב הגנה מתוקן, תוך העלאת טענות כלפי הנתבע 1 אותו הוא ייצג עד אותו מועד ואשר בשמו הוא הגיש כתב הגנה. התנהלות זו הנה בלתי תקינה בעליל ויש בה משום העדפה פסולה של בא כוח הנתבעים את האינטרסים של הנתבעת 2 אשר משלמת לו שכר עבור עבודתו על פני נאמנותו וחובתו המקצועית כלפי הנתבע 1. בית המשפט אינו יכול ליתן יד להתנהגות פסולה זו. אם סבר בא כוח הנתבעים כי הנתבעת 2 נפגעת בשל חוסר שיתוף פעולה של הנתבע 1, היה עליו להתפטר מייצוגם של שני הנתבעים ולא להעדיף אחד מהם. ב"כ הנתבעים לא עשה כן.

לאור כל האמור אני קובע כי אין מקום לתיקון כתב ההגנה ולשחרור בא כוח הנתבעים מייצוג הנתבע 1 בלבד וכי על הנתבעים ביחד ולחוד לפצות את התובעת בגין נזקיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ