אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' לטים

ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' לטים

תאריך פרסום : 28/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
5365-11-08
28/10/2010
בפני השופט:
יפעת מישורי

- נגד -
התובע:
ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
ערן לטים
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה בסדר דין מהיר שהוגשה על ידי התובעת להשבת כספים ותשלום מכוח דיני החוזים ועשיית עושר שלא במשפט בסך של 7,617 ₪.

2.התובעת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה בזמנים הרלבנטיים את רכב הנתבע בפוליסה לביטוח מקיף. הנתבע היה בעל הפוליסה ובעל הרכב במועד הרלבנטי לתובענה. ביום 15/1/05 בשעה 01:50 או בסמוך לכך, היה מעורב רכב הנתבע בתאונת דרכים. בעקבות התאונה הגישה חברת שירביט תביעת שיבוב כנגד התובעת והנתבע במסגרת ת.א. 8073/05 שלום נתניה (להלן: "תיק נתניה"). ביום 4/10/06 ניתן פסק הדין בתיק נתניה ובו קבע ביהמ"ש כי רוב האחריות לתאונה רובצת לפתחו של נהג חברת שירביט ואולם על הנתבע חלה רשלנות תורמת בשיעור של 20%. לפיכך חייב ביהמ"ש את חברת שירביט אשר נתבעה בתיק ביהמ"ש בנתניה ב-80% מנזקי התובעת ומנגד חייב את התובעת והנתבע ב-20% מנזקי חברת שירביט. לפיכך טוענת התובעת כי על המבוטח להשיב לה סך של 4,505 ₪ המהווה את התשלום לחברת שירביט ובתוספת הפרשי הצמדה וכן סך של 3,112 ₪ המהווה את הפרש הקיזוז בין הסכום שהתובעת שילמה למבוטח לבין הסכום ששירביט השיבה לה. לטענת התובעת, הפוליסה אינה מכסה במקרה בו ארע "אובדן או נזק שנגרמו בשל היות נהג הרכב נתון להשפעת סמים".

3.מנגד טוען הנתבע כי לא היתה לו אחריות לתאונה או לנזקיה. התובעת קיבלה על עצמה את הטיפול בתיק נתניה מתוך ידיעה מלאה של כל הנסיבות בהן ארעה התאונה. בתיק נתניה טיפל עו"ד מטעם התובעת הן עבורה והן עבור הנתבע וזאת על פי תכתיביה של התובעת. הנתבע הבהיר לנציגי התובעת, לרבות לעוה"ד אשר ייצג אותו ואת התובעת בתיק נתניה, כי שעות רבות לפני התאונה אמנם שאף שתי שאיפות מסיגריה של "גראס" ואולם לא היתה לכך כל השפעה בעת שהחל לנהוג ברכב או בעת התאונה. ניסיון לייחס לנתבע נהיגה תחת השפעת סם אינו מבוסס ואין לו תימוכין בפרוטוקול. פסק הדין של בימ"ש השלום בנתניה ניתן לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט ואינו מהווה קביעה עובדתית, אלא הסבר לשיקוליו של ביהמ"ש לקביעה כפי שנקבעה.

4.בדיון אשר התקיים בפניי היום העידו מטעם התובעת הגב' אילנה יונה והגב' אילנה לוי. כמו כן נשמעה עדותו של הנתבע.

5.לאחר שעיינתי בחומר הראיות ושקלתי את טענות הצדדים, עולה כי עמדתה של התובעת כפי שעולה כיום אינה מתיישבת עם התנהלותה בפני ביהמ"ש בתיק נתניה ומביאה למסקנה כי דין התביעה להידחות. להלן אנמק.

א.משרד ב"כ התובעת אשר מייצג את התובעת בתיק שבפניי ייצג אותה גם בתיק נתניה. אין חולק כי אותו משרד ייצג גם את הנתבע בתיק נתניה וכעת הינו תובע אותו בהתייחס לאותו הליך בו יוצג על ידו.

ב.במסגרת תיק נתניה עלו לדיון השאלות העובדתיות אשר נטענות בתיק זה. כך לדוגמא, במסגרת חקירת העדים בדיון הראשון מיום 17/5/06 הועלתה שאלת עישון הסיגריה (עמ' 4 ש' 1-26). גם במסגרת הדיון השני מיום 3/10/06 העיד החוקר וייסמן כעד מטעם התובעת והנתבע ולרבות בעניין השפעת השימוש הנטען בסם (עמ' 7 ש' 15-18). עוד העיד עד שערך את דו"ח החקירה במשטרת ישראל, מר יואל פרידמן, והביא עמו את תיק המשטרה. עד זה גבה את העדויות הרלבנטיות ואף הוא נשאל לעניין עישון הסיגריה והשימוש בסם (עמ' 10 ש' 8-13). כלומר, אין ספק שבתיק נדון עניין עישון הסיגריה על ידי הנתבע, עלה במפורש והתקיים סביבו בירור עובדתי מקיף.

ג.אין גם חולק כי משרד ב"כ התובעת ייצג גם את הנתבע באותם דיונים אשר בהם הועלו הטענות כלפיו. משרד ב"כ התובעת לא ביקש להשתחרר מייצוג הנתבע או הודיע לנתבע כי הינו נמצא בניגוד עניינים עמו. המסקנה המתבקשת מכך הינה כי משרד ב"כ התובעת כמייצג התובעת לא מצא לנכון להתפטר מייצוג ב"זמן אמת". נהפוך הוא, חרף הטענות שהועלו כנגד המבוטח שלה, קרי: הנתבע, המשיכה התובעת באמצעות בא כוחה בייצוגו, בהגנה על גרסתו ובתמיכה בטענותיו לפיהן אין הוא אחראי לקרות התאונה. גרסה זו לפיה מבוטח התובעת, קרי: הנתבע, לא היה אחראי לקרות התאונה, קיבלה גם ביטוי בפסק דינו של ביהמ"ש בתיק נתניה אשר קבע כי האחריות המירבית לקרות התאונה חלה על מבוטח חברת שירביט.

ד.אלא שכעת, לאחר שהסתיים ההליך בתיק נתניה בו מצאה לנכון התובעת להתנהל כפי שהתנהלה, מבקשת היא לפתוח חזית חדשה למול הנתבע אשר אותו ייצגה כאמור לעיל. עוד טוענת התובעת, באמצעות נציגיה אשר העידו בדיון בפניי, כי לא היתה לה ידיעה בדבר התנהלות ההליכים בתיק נתניה וכי לה עצמה נודע על הנסיבות רק לאחר שהתקבל פסק הדין.

6.אין בידי לקבל טענות אלה של התובעת. הניסיון לעשות הפרדה מלאכותית בין ב"כ התובעת אשר לו היתה ידיעה מלאה לבין התובעת אשר טוענת להעדר ידיעה אינו יכול לעמוד ואינו יכול לסייע לתובעת במקרה דנן. מדובר בטענה אשר הינה במישור היחסים בינה לבין בא כוחה ובודאי שאין בה בכדי לחייב את הנתבע. מכל מקום, חזקה על עו"ד המייצג את לקוחו ובפרט חברת ביטוח כי הינו פועל על דעתה, בהסכמתה ותוך התייעצות עמה. כמו כן, טענה זו אינה מתיישבת עם ההיגיון הסביר ואין מקום לקבלה, שכן חזקה על חברת ביטוח אשר במהלך דיון מתבררות לה עובדות חדשות כטענתה, כי תתנהל בהתאם ותבחר אם להמשיך את ניהול התובענה באותו האופן. טענה זו אינה מתיישבת גם עם הוראות החוק לפיהן אם בעל דין ובפרט חברת ביטוח מצויה בניגוד עניינים מול מבוטחה עליה לפעול בהתאם. טענת התובעת בסיכומיה לפיה התפטרות מייצוג בשלב זה מוגבלת או לא אפשרית, אינה מתקבלת ואינה נכונה.

7.עוד יצויין כי בהתאם לסעיף 23 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, הרי שחלה על המבטח החובה לבירור חבותו מיד עם מסירת ההודעה על קרות מקרה הביטוח. במקרה דנן אין חולק כי החל ממסירת ההודעה על התאונה ולאחר מכן במסגרת דו"ח השמאי, דו"ח החוקר והעדויות בביהמ"ש היתה ידועה לתובעת מעורבותה של משטרת ישראל או הודעה וחקירה במשטרת ישראל. לפיכך, שעה שלא הפסיקה את ייצוגו של הנתבע באמצעות בא כוחה, הרי שלא עשתה להפסקת חבותה ב"זמן אמת".

8.התובעת באמצעות בא כוחה היא שבחרה לאפשר לביהמ"ש בנתניה לפסוק בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט ומאידך באה כיום לטעון אחרת מאותה הכרעה. אין לקבל טענה זו. כאמור לעיל, חזקה על בעל דין אשר נותן הסכמה לפסיקה בפשרה כי הינו מודע לתוצאותיה על כל המשתמע מכך ואין לאפשר ניסיון לביצוע "מקצה שיפורים" באמצעות פתיחת חזית נגד בעל דין אשר היה מיוצג באמצעותו, לאחר שהתקבל פסק דין בפשרה.

9.בהתייחס לטענה לפיה יש לקבל את התביעה לאור פוליסת הביטוח, הרי שגם דין טענה זו להידחות. ראשית, מכלול הטענות בעניין נבדקו ונבחנו על ידי בימ"ש השלום בנתניה, כפי שפורט לעיל ונקבע כי האחריות לתאונה רבצה לפתחו של נהג חברת שירביט. כך גם נקבע לבסוף בפסק הדין ובשל כך קיבלה התובעת את הסכומים אשר שילמה לנתבע בשיעור של 80% מהם. לפיכך, אין לעורר שוב עניין שנדון והוכרע. שנית, לא קמו ראיות חדשות אשר יש בהן בכדי להוכיח כי המקרה דנן מוחרג מתחולת הפוליסה. שלישית, פסק הדין אינו קובע פוזיטיבית כי הנתבע נהג תחת השפעת סמים, אלא מציין כי לנתבע רשלנות תורמת "שכן מהעדויות עולה שנהג לאחר שעישן סיגריה של גראס-לפי עדותו, ועל כן יכול ונכנס לצומת במהירות מופרזת". אין באמירה זו משום קביעה מפורשת לכאן או לכאן, אלא שהינה מבטאת את השיקול להפחתת שיעור הפיצוי בהתחשב במהירות בה נהג הנתבע ולא מעבר לכך.

10.לסיכום, מכל האמור לעיל עולה כי לכל המאוחר ידעה התובעת ו/או מי מטעמה בוודאות את גרסת הנתבע באשר לקרות התאונה ולרבות את עניין הסיגריה, ביום 17/5/06 - מועד הדיון הראשון בביהמ"ש בנתניה. כך, שעמדו בפניה כ-5 חודשים עד למועד הדיון הבא שהתקיים ביום 3/10/06 בהם יכולה היתה לכלכל צעדיה אחרת באשר להתנהלות התיק ולרבות עמדתה כלפי הנתבע. שעה שלא עשתה אחרת והמשיכה בניהול התיק כפי שהוא עד למתן פסק הדין, אין היא יכולה כיום לבוא בטרוניה כלפי הנתבע ולבקשו לשאת בתשלום סכום אשר לא זכתה בו, שעה שהיא עצמה ניהלה את התיק וייצגה אותו באופן מלא.

11.לאור כל האמור, דין התביעה להידחות.

12.התובעת תשא בהוצאות הנתבע בסך של 2,000 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

13.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ' חשון תשע"א, 28 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ