אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חסקל

ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חסקל

תאריך פרסום : 03/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
12789-03-09
13/12/2009
בפני השופט:
סלאמה

- נגד -
התובע:
1. ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. גיא אורמן

הנתבע:
חיים חסקל
פסק-דין

פסק דין

1.עסקינן בתביעת שיבוב של התובעים נגד הנתבע בסך 13,607 ₪ בגין תאונה מיום 3/2/08 שאירעה בתחנת דלק בעיר חיפה, בסמוך למסעדת "מקסים" (להלן: "התאונה").

בתאונה היו מעורבים הרכב בו נהג הנתבע (להלן: "רכב הנתבע") ורכבו של התובע מס' 2 (להלן: "התובע") ואשר בוטח אצל התובעת מס' 1 (רכב זה ייקרא להלן: "רכב התובע").

2.לטענת התובעים, נכנס התובע לתחנת הדלק על מנת לתדלק את רכבו. בזמן שהרכב היה בעצירה מוחלטת, הגיח לפתע רכב הנתבע בנסיעה לאחור, בניגוד לכיוון התנועה בתחנת הדלק, סטה לכיוון רכב התובע, פגע בו וגרם לו נזק. לתאונה היה עד בשם משה ברכה (להלן: "משה") אשר עבד כמתדלק בתחנה. לאחר התאונה ניסה הנתבע לשכנע את התובע למסור לחברת הביטוח כי מדובר בתאונה עצמית ושהוא ישלם לו רק את גובה ההשתתפות העצמית, אלא שהתובע סירב להצעה זו.

3.הנתבע, לעומת זאת, טען, כי לאחר כניסתו למפרץ התדלוק הימני בתחנה, עם כיוון התנועה, העמיד את רכבו סמוך למשאבת התדלוק. לפתע, תוך כדי תדלוק הרכב, הגיח מאחור רכבו של התובע תוך שהוא מנסה לעבור במרווח הצר שבין רכב הנתבע וקצה מסלול התדלוק מצד ימין, ובניסיונו לעבור כך, פגע בחלקו האחורי של רכב הנתבע. הנתבע הוסיף, כי לא פנה בדרישה לתובעים משום שלרכבו, רכב מסחרי גדול, לא נגרם כל נזק.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע, משה, חברו של התובע בשם יעקב אייל (שלא היה עד ראיה לתאונה) והנתבע עצמו.

התברר, בין השאר, כי מיד לאחר התאונה צילם התובע את מיקום הרכבים בתחנה. התמונה הוגשה (וסומנה ת/4) חרף התנגדות ב"כ הנתבע.

5.לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהופעתם בפניי ולאחר שעיינתי במסמכים ובתמונות שהוגשו ע"י הצדדים ונתתי את דעתי לטיעוניהם, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה הארי (כפי שיפורט בהמשך) ולקבוע כי האחריות לתאונה רובצת כולה על הנתבע וכי עלה בידי התובעים להוכיח את מירב תביעתם.

6.אין חולק על עצם אירוע התאונה. באשר לאופן התרחשותה, הנני מעדיף את גרסתו של התובע על פני זו של הנתבע.

עדותו של התובע בפניי הותירה רושם חיובי ואמין ביותר. התמונה שהגיש (ת/4) מעידה כאלף עדים על אופן התרחשות האירועים ומחזקת את גרסתו. שברי הזכוכית שרואים בתמונה מחזקים את האותנטיות שלה, ושהיא אכן משקפת את פני הדברים מיד לאחר התרחשות התאונה. יתרה מכך, הנתבע עצמו אישר כי "התמונה היא אחרי התאונה".

התמונה שוללת לחלוטין את גרסת הנתבע לפיה עמד במסלול התדלוק הימני בעת קרות התאונה. ההסבר שסיפק הנתבע, לפיו התאונה הייתה בצד ימין ולאחר מכן הרכבים הוזזו לעבר הנתיב האמצעי בתחנה שם כביכול החליפו הנהגים פרטים, מופרך לחלוטין ואינו מקובל עליי. הוא הדין באשר לטענת הנתבע כי "ההונדה (רכב התובע – א.ס) לא היה לה שברים...".

7.תמיכה נוספת בגרסת התביעה, היא האמור במסמך של המתדלק משה ברכה (ת/1) אשר נכח בתחנה בזמן התאונה, וזו לשונו: "אני משה ברכה ת.ז. 038108965 מאשר כי הרכב 66-541-05 נכנס בנסיעה מאחור בתחנת הדלק תוך כדי שהוא פוגע ברכב 64-431-63". המסמך חתום ע"י משה ונושא את תאריך התאונה. תוכנו של המסמך מדבר בעדו.

8.בעדותו בפניי ניסה משה להרחיק עצמו וטען כי לא ראה את התאונה עצמה, אלא רק את מה שקרה לפני התאונה ואחריה. ניסיון זה של משה נדחה על ידי מכל וכל והוא אינו מתיישב עם תוכנו הברור והחד משמעי של ת/1, עליו חתם בזמן אמת. אין בדעתי לחקור ולקבוע מסמרות לעניין הסיבות אשר הביאו לשוני הברור בין האמור במסמך לבין עדותו של משה מעל דוכן העדים, אך אומר שאני מעדיף את הגרסה הכתובה על פני טענתו כי לא ראה את התאונה שכן הוא אישר את חתימתו ואישר כי יודע קרוא וכתוב ולפיכך חזקה עליו כי ידע על מה חותם. לא זו אף זו, בנסיבות דנן טענתו של משה הינה בבחינת טענה בעל פה נגד מסמך בכתב ובתור שכזו אין לקבלה. השווה לעניין סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומני.

בכגון דא, ובשים לב להתרשמותי, אני דוחה את דבריו של משה בחקירתו הנגדית, לפיהם רק חתם על המסמך שנוסח על ידי התובע וכי אינו זוכר באם התובע הקריא לו את תוכנו במלואו ו/או בחלקו.

9.למעלה מהצורך יצוין, שגם עדותו של משה בבית משפט, כמות שהיא, אף מבלי להיזקק למסמך ת/1, תומכת בגרסת התובע ומפריכה את גרסת הנתבע. כך למשל, העיד משה באשר לכיוון נסיעתו של רכב הנתבע "אני חושב שהוא נכנס מהצד השני, מכיוון הים. זה היה עם התחת כלפי הכביש, אז כנראה שברברס, אבל אני לא זוכר אם הוא היה בתחנה כבר או שהוא רק נכנס. יכול להיות שהוא כבר היה במשאבה כשכבר סיימתי עם התובע". לשאלת בית המשפט היכן רצה הנתבע להיכנס, השיב משה, "למשאבה האחרונה של הרציף האמצעי. הכוונה למשאבה הקרובה לים" (ההדגשות לא במקור). משה גם אישר, כי לאחר התאונה ראה על הכביש "שברים, פלסטיקים".

10.גם עדותו של יעקב אייל, תומכת בגרסת התובע, זאת בכל הנוגע להתרחשויות לאחר התאונה. עד זה העיד, כי לאחר התאונה ניסה הנתבע לשכנע את התובע למסור לחברת הביטוח כי מדובר בתאונה עצמית ושהוא ישלם לו רק את גובה ההשתתפות העצמית, אלא שהתובע סירב להצעה זו. עדותו של אייל לא נסתרה ע"י הנתבע.

תמיהת הנתבע על כך שהתובע לא מצא לנכון לציין את אייל הנ"ל כעד ראייה בטופס רישום פרטי התאונה, אין לה מקום, שכן כפי שהתובע הבהיר בחקירתו הנגדית, עד זה אינו עד ראייה לתאונה עצמה וזו הסיבה לאי רישומו בטופס.

11.הנה כי כן, גרסתו של התובע גובתה בראיות ברורות ומוצקות. לעומתה, גרסתו של הנתבע לא נתמכה בראיות, התבררה כלא אמינה (בלשון המעטה) והיא נדחית על ידי מכל וכל.

בעדותו בפניי אישר הנתבע, כי לא היה לו ביטוח מקיף ו/או ביטוח צד ג' וכי הציע כסף לתובע, דהיינו את גובה ההשתתפות העצמית. בכך קושר הנתבע את עצמו לאחריות לתאונה. הוא גם אישר, כי היה איתו אדם נוסף ברכב ואשר לא הובא לעדות. בעניין זה, הימנעותו מלהביא את אותו אדם לעדות יש בה להיזקף לחובתו, שכן אי הבאה לעדות של עד רלבנטי יש בה כדי לפעול לרעת הצד אשר נמנע מכך ולחזק את ראיותיו של הצד שכנגד.

12.אני קובע, אפוא, כי רכב התובע עמד בתחנת הדלק לצורך תדלוק, כי באותה עת רכב הנתבע נסע לאחור בניגוד לכיוון התנועה בתחנה על מנת להגיע לעמדת תדלוק וכי תוך כדי נסיעתו זו סטה לכיוון רכבו של התובע ופגע בו. משכך, האחריות לתאונה רובצת כולה על הנתבע אשר נושא באשם המלא להתרחשותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ