אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חוג'י ואח'

ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חוג'י ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35870-02-10
26/05/2011
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. יצחק לוי חוג'י
2. דן תחבורה ציבורית בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מדובר באירוע של תאונת דרכים בו מעורבים שני כלי רכב, האחד בבעלות מבוטח התובעת נהוג בידי עד התביעה , והאחר אוטובוס נהוג בידי הנתבע 1 בבעלות הנתבעת 2.

שני כלי הרכב נפגשו ונפגעו בצומת הרחובות הירקון כנרת ברמת גן .

גרסאות הצדדים נחלקו לעניין נסיבות אירוע התאונה , באופן מהותי ועמוק. התובעת טוענת כי רכב מבוטחה נסע ברחוב הירקון רחוב דו סטרי נתיב אחד לכל כיוון, הגיע לצומת הרחבות ובקש לפנות שמאלה מרחוב הירקון לרחוב כנרת , החל בפניה ואז הגיע האוטובוס מאחור , עקף אותו תוך מעבר לנתיב המיועד לנסיעה הנגדית, והפינה הקדמית הימנית של האוטובוס, פגעה בדלת שמאל קדמית של רכב מבוטח התובעת, וגמרה את הנזק .

הנתבעים טוענים מפי הנתבע 1 כי הוא אכן נסע ברחוב הירקון, הגיע לצומת עם רחוב כנרת, ואז הופע לרואת את רכבו של מבוטח התובעת יוצא מרחוב כנרת שמימין כיוון נסיעתו , ומצטלבת עם רחוב הירקון, נכנס לצומת , חסם את דרך האוטובוס, וגרם לתאונה .

מטעם הצדדים העידו רק הנהגים ולא היו עדים נוספים לתמוך בגרסתו של מי מהנהגים לתאונה . אין צריך לומר כי בשתי הסיטואציות המתוארות ע"י הנהגים הדרך להעריך את אחריותו של כל אחד מהנהגים לתאונה שונה . שונה חלוקת האחריות אם התאונה אירעה לפי גרסת עד התביעה או אם אירעה לפי גרסת הנתבע 1.

בסיום הדיון הסמיכו באי כוח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין ביניהם על דרך הפשרה על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט .עם נימוקים קצרים למסקנתי .

שמעתי את שני הנהגים , התרשמתי מהם ובחני את יתר הראיות

עיינתי עיון רב בתמונות הנזק ברכב מבוטח התובעת , ובין היתר תרתי אחר סימנים לעניין כיוון הפגיעה ברכב, לאור השאלה ביזה מצד היו שני הרכבים בזמן המגע ביניהם, העובדה כי שני הנהגים טוענים כי רכבו של מבוטח התובעת נזרק למרחק , אותו העריך נהג רכב התובעת בעשרות מטרים ואילו הנתבע 1 טען כי עצר במקום .

הנזק ממוקד בפינה הקדמית ימנית של האוטובוס , -לא בחזית , ואף לא בחלק ה"חזיתי " של הפגוש הקדמי . ברכב התובעת, הנזק ממוקד בדלת קדמית שמאלית- עם נזק זניח בכנף קדמית שמאלית שהוא ככל הנראה התעקמות חלק מהכנף כתוצאה מהדף המכה בדלת, כמו כן יש ברכב התובעת, סימנים כחולים – ככל הנראה מהאוטובוס, גם בכנף האחורית הימנית. נזק זה בכנף האחורי נוצר – בסבירות גובהה – עקב כך שעם קבלת המכה מהאוטובוס, הסתובב גוף הרכב של מבוטח התובעת , חזיתו ימינה , וכתוצאה מפעולה סיבובית זו, הכנף האחורית שמאלית, הוסטה שמאלה לכיוון האוטובוס , במעין ריקושט למכה הראשונה .

מיקום, וצורת המכה, ברכב התובעת, אינה יכולה לעלות בקנה אחד עם טענת נהג האוטובוס , כי רכבה של התובעת הגיע מימינו ונכנס לצומת בזווית של 90 מעלות לאוטובוס..

תוך כדי חקירה , ניסה בא כוח הנתבעים לטעון כי מאחר והאוטובוס סטה שמאלה בניסיון להתחמק מהתאונה אזי הפינה של האוטובוס היא שפגעה בדלת רכב מבוטח התובעת, אלא שנהג האוטובוס עצמו מסר מספר פעמים, חזר והדגיש, כי הסטייה הייתה מינימאלית.

אילו גרסתו של נהג האוטובוס כי מבוטח התובעת הגיע מימין, והרכבים היו אחד ביחס לשני בערך ב 90 מעלות. אין ספק כי מצד אחד החזית של האוטובוס הייתה פוגעת בדופן שמאל ברכב התובעת, ומאידך ברכב התובעת היה נגרם רכב רוחבי הן לדלת והן לכנף קדמית , ולא כניסה של זווית, מפינה קדמית ימנית של האוטובוס , אל הדלת הקדמית שמאלית ברכב התובעת.

תמונת הנזק תומכת בגרסתו של עד התביעה .

מאידך, על פי הרושם שקבלתי משני הנהגים, עדותו של עד התביעה המגמגמת , והבלתי סדירה , ושאובחנו בה במקומות שונים סימנים לגזמה, לעומת עדותו של נהג האוטובוס, שנשמעה מהימנה ואמינה .

יש בראיות אשר בפני תמיכה לגרסה זו וגם לגרסה זו, בצורה שאינני יכול להעדיף גרסה על רעותה , או בצורה שמי מהצדדים הוכיח את תביעתו במידת ההוכחה הדרושה במשפט אזרחי .

מנגד, גם אילו קבלתי את גרסתו של עד התביעה לאירוע התאונה , הרי גם אז ניתן להגיע למסקנה כי שני הנהגים אחראיים במידה שווה לאירוע התאונה . שכן נהג רכב התובעת פנה שמאלה – לגרסתו- כאשר האוטובוס נמצא בעיצומה של העקיפה , ואילו האוטובוס, עקף את רכב התובעת, תוך נסיעה בנתיב הנגדי, ולפני צומת .

מכל מקום ובשני המקרים , ולאור העובדה כי הנזקים בשני הרכבים כמעט שווים ,המסקנה המעשי

בשני המקירם דומה .

על כן , ומאחר ואיש מבעלי הדין לא הוכיח את תביעתו בצורה טובה מחברו, אני מורה על דחייה הדדית של התביעה והתביעה שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ