אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 22/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
11084-04-09
21/11/2010
בפני השופט:
ענת דבי

- נגד -
התובע:
1. ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
2. אביגיל גודינגר

הנתבע:
אליהו חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות אשר הוגשו מטעמם ובהתאם להסכמת הצדדים כי יינתן פסק דין בהתאם לסע' 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, הנני מחליטה כדלקמן:

בפניי תובענה אשר עניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 21.5.06.

הצדדים חלוקים בשאלת מיקום אירוע התאונה, נסיבות קרות האירוע וכן בשאלת האחריות לקרות אירוע התאונה:

בכתב התביעה נטען, כי מכונית התובעת 2 עמדה בפקק תנועה לפני רמזור ברחוב היצירה כאשר הגיחה מכונית הנהוגה ע"י נהג הנתבעת, סטתה לעבר נתיב עמידת המכונית ועקרה תוך כדי סטייתה את הפגוש השמאלי במכונית תובעת 2 .

בכתב ההגנה נטען, כי נהג הנתבעת נסע בנתיב השמאלי ברחוב ריבל, פנה שמאלה לרחוב אלשברג ועצר עצירה מוחלטת עקב עומס התנועה בכביש, כאשר לפתע הגיח רכב התובעת 2 ונדחף במרווח בין רכב נהג הנתבעת ובין רכב נוסף ותוך כדי כך פגע ברכב הנתבעת.

עדת התביעה (נהגת רכב התובעת 2) העידה, כי פנתה פניה רחבה שמאלה מרחוב ריבל לרחוב אליאשברג ושם עצרה, כיון שהתנועה הייתה עמוסה, כאשר לפניה ומאחוריה עמדו מכוניות. לפתע, שמעה חבטה ברכבה מצד שמאל. עדת התביעה העידה, כי לא ראתה את נהג הנתבעת מגיח אלא רק שמעה את החבטה.

מטעם התובעת הוצגו תמונות של מקום האירוע (ת/1) ועדת התביעה סימנה על גבי התמונות את מיקום מכוניתה במועד קרות האירוע (סימון מלבני). הסימון שורטט במיקום שהינו סמוך מאוד לצומת עצמה ומעט לאחר סיום חצייתה.

נהג הנתבעת העיד, כי פנה שמאלה מרחוב ריבל וכי התנועה הייתה עמוסה מאוד. אציין, כי משהתבקש עד הנתבעת לסמן על גבי התמונה ת/1 את מיקום האירוע, הוא סימן אותו במקום שונה לחלוטין מסימונה של עדת התובעת. הסימון שורטט בעיגול בצומת שלפני הצומת עליה שורטט סימון עדת התביעה. נהג הנתבעת העיד, כי היה בכוונתו לנסוע ישר וכי בשלב זה, כל הרכבים עמדו בפקק גדול ומדי פעם, כאשר הרמזור התחלף לירוק, התקדמו מספר מכוניות לעבר הצומת. נהג הנתבעת העיד, כי עמד במרחק כ-3 מטר מן המכונית אשר לימינו, כאשר לפתע הרגיש מכה בצידו הימני וראה את רכב התובעת המצוי בזווית 40 מעלות כלפי הרכב שלו, כאשר צידו הקדמי שמאלי צמוד אליו.

לאחר ששמעתי העדויות, אני מקבלת את גרסת התובעת. לטענת נהג הנתבעת, הוא עמד בפקק, כאשר לימינו, במרחק 3 מטרים, עמדה מכונית וכאשר התנועה מתקדמת לאיטה מדי פעם, עת הרמזור מתחלף לירוק. לא סביר בעיני כי נהגת התובעת תנסה להיכנס ברווח כה צר, כאשר ברור הוא כי אין די ברווח זה למעבר מכוניתה. זאת ועוד, נהג הנתבעת טען, כי עם קרות התאונה ראה את רכב התובעת עומד באלכסון בזווית של 40 מעלות כלפי הרכב בו נהג. עדות זו אינה הגיונית בעיני נוכח הרווח הצר בין רכב הנתבעת לבין הרכב שלצידו.

המסקנה אליה הגעתי עולה בקנה אחד אף עם הנזקים אשר נגרמו לרכב התובעת, שכן אילו הייתה התאונה מתרחשת כגרסת נהג הנתבעת, היה אמורה להופיע ברכב התובעת מכת מעיכה ואילו מן התמונות עולה, כי מדובר בנזק של משיכת הפגוש ממקומו החוצה.

נהג הנתבעת הסביר כי הנזק לרכב התובעת הינו נזק משיכה ולא מעיכה כיוון שלאחר שנהגת התובעת פגעה בו, היא ניסתה להשתחרר מאחיזת הרכבים זה בזה ונסעה אחורה וכך גרמה למשיכת הפגוש ממקומו.

אינני מקבלת גרסה זו. לפי עדותו של נהג הנתבעת, נהגת התובעת נגעה נגיעה קטנה בפס המגן האחורי שלו. אם אכן הייתה נגיעה קטנה בלבד, מדוע היה על נהגת התובעת לנסוע אחורה על מנת להשתחרר מאחיזת הרכבים זה בזה? לכאורה, היה עליה להסיט הרכב ימינה ולהמשיך לנסוע. זאת ועוד, נהג הנתבעת העיד כי מדובר בנגיעה קטנה בלבד של הרכבים. אם המדובר בנגיעה קטנה, ניתן להניח כי הרכבים לא היו אחוזים זה בזה ועל כן, עם נסיעתה אחורנית, לא היה אמור פגוש רכב התובעת להימשך החוצה.

זאת ועוד, שני העדים העידו כי הכביש היה עמוס מאוד במכוניות, שעמדו זו אחר זו. במצב זה, לא סביר בעיני כי היה באפשרותה של נהגת התובעת לנסוע אחורה, כאשר בשני הנתיבים עמדו מכוניות בפקק תנועה. אילו הייתה נהגת התובעת נוסעת אחורנית, היה עליה לפגוע בחלקו האחורי ימני של רכבה ברכב אשר עמד בנתיב שמימין לרכב הנתבעת, דבר אשר לא אירע.

בנסיבות אלו, אני קובעת כי נהג התובעת ישא במלוא האחריות לקרות התאונה.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעות הסכומים כדלקמן:

2,106 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

שכר העדה בסך 300 ₪.

שכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ