אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ נ' פרץ

ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ נ' פרץ

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
62319-01-13
16/10/2013
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ
הנתבע:
חובב דוד פרץ
פסק-דין

פסק דין

לפני תובענה שעניינה תאונה בין שני רכבים שארעה ביום 20/12/2009 (להלן: "התאונה"). בהתאם להוראות תקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אפרט להלן בתמצית את עיקרי פסק הדין.

התובעת, ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת"), ביטחה בכל הזמנים הרלבנטיים רכב מסוג פיאט (להלן: "רכב המבוטח"), אשר היה בבעלותו של מר דורון ג'יבלי אשר נהג ברכב בזמן התאונה (להלן: "המבוטח").

ברכב השני המעורב בתאונה נהג הנתבע, מר חובב פרץ (להלן: "רכב הנתבע" ו-"הנתבע").

המבוטח לא התייצב לדיון חרף זימונו כדין מטעם התובעת.

בהמלצת ביהמ"ש הגיעו הצדדים להסכמה לפיה כל צד ישמיע את טיעוניו תוך הפניה לתיעוד הרלבנטי וכי יינתן פסק דין על בסיס החומר הקיים בתיק.

אין מחלוקת כי התאונה אירעה בעת ששני הרכבים עמדו בסופו של נתיב שמשתלב עם שדרות אבא חושי בחיפה, נתיב המשמש כביש גישה שמוביל למתחם בית הספר הריאלי בית בירם (להלן: "נתיב הגישה"). אין חולק כי בסוף הנתיב יש פניה ימינה אל שדרות אבא חושי (להלן: "הכביש הראשי"). עוד מוסכם כי בעת התאונה רכב הנתבע היה בצדו הימני של נתיב הגישה, סמוך לסף המדרכה, ואילו רכב המבוטח היה בצד שמאל שלו.

ב"כ התובעת טען כי רכב המבוטח עמד ראשון בצומת (במקום בו נתיב הגישה משתלב עם הכביש הראשי), כי רכב הנתבע הגיע מימינו, כך שבזמן ששני הרכבים פנו ימינה – פגע רכב הנתבע ברכב המבוטח.

עוד הפנה ב"כ התובעת לכך שבשעתו, המבוטח עצמו הגיש תביעה כנגד הנתבע בבהמ"ש לתביעות קטנות בחיפה בדרישה לפצותו בגין נזקיו בנוגע להשתתפות העצמית וכו' – ובהמלצת בהמ"ש דשם, הצדדים הגיעו להסכמה לגבי תשלום מחצית מהתביעה. טוען ב"כ של התובעת כי הדבר מלמד על ראשית הודאה, ולו חלקית, מצד הנתבע לגבי אחריותו לתאונה.

הנתבע טען מנגד כי הרכב שלו היה הרכב שהגיע להשתלבות ראשון וכי הוא המתין לעצירת התנועה המגיעה בכביש הראשי ברמזור הסמוך על מנת להשלים את הפנייה ימינה. לטענתו, זמן מה לאחר עצירתו בקצה הנתיב הגיע משמאלו רכב המבוטח ונעמד בסמוך אליו. הנתבע מסר כי ראה את רכב המבוטח נעמד משמאלו (כי ראשו היה מכוון לצד שמאל כדי לראות מתי יוכל לצאת לכביש הראשי), אך סבר שבעת שיתפנה נתיב הנסיעה הוא יפנה ימינה אל תוך הנתיב הימני של הכביש הראשי ואילו רכב המבוטח יפנה לתוך הנתיב השמאלי של הכביד הראשי. מוסיף הנתבע שכאשר הרמזור בכביש הראשי הפך אדום, והיתה אפשרות לצאת מנתיב הגישה לכביש הראשי, וכאשר הוא החל בפניה ימינה – ראה לפתע שגם רכב המבוטח פונה ימינה ו"שובר" לכיוון הנתיב הימני. לטענתו, רכב המבוטח "חתך" את מסלולו של הנתבע וכך קרתה התאונה.

לאחר בחינת הראיות וטענות הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להידחות.

ראשית, מצאתי את עדותו של הנתבע כמהימנה ואני מקבלת את גרסתו לפיה הרכב שלו היה הרכב הראשון שעמד באותו נתיב השתלבות וכי רכב המבוטח הגיע זמן מה אחריו ונעמד משמאלו. לגבי שאלה עובדתית זו (דהיינו, "מי הגיע ראשון") – אין לי אלא את עדות הנתבע שכן המבוטח לא התייצב – ולא אוכל להסיק תשובה מהמסמכים.

אעיר עוד שכיון ששני הרכבים התכוונו לפנות ימינה – סביר כי מי שהגיע ראשון היה זה אשר נצמד לצד ימין של נתיב הגישה – הלא הוא הנתבע, ולא סביר כי מי שמתכוון לפנות ימינה יצמד לצד השמאלי של כביש הגישה.

לשאלה "מי הגיע ראשון" ישנה חשיבות בעיני, שכן שוכנעתי כי בנתיב הגישה אין שני נתיבים נפרדים וכי מדובר בנתיב המיועד לרכב אחד בלבד. אם לעיתים "נדחקים" להם שני רכבים ברוחב נתיב הגישה אין הדבר מלמד כך שזו אפשרות חוקית, וכעקרון – יש מקום רק לרכב אחד בפתח של כביש הגישה. רק רכב אחד אמור לעמוד "ראשון" על קו העצירה שבסופו של כביש הגישה ולהמתין לאפשרות לפנות ימינה ולהשתלב בכביש הראשי. לכן, שעה שהנתבע היה "ראשון", היה על רכב המבוטח להמנע מלנסות להשתחל אף הוא.

שנית, אינני מפרשת את ההתרחשות בעת בירור התביעה הקטנה שהגיש המבוטח כפי שמפרשת זאת התובעת. אני מקבלת את הסבריו של הנתבע לגבי הסיבות אשר בעטיין הסכים להתפשר בתביעה הקטנה (וראו את פרוטוקול הדיון) ואין בכך כדי ללמדינו על הודאה או על נטילת אחריות במקרה זה.

לכן, והואיל ונטל ההוכחה רובץ על שכם התובעת - מצאתי שבמקרה זה היא לא הצליחה להרים את הנטל ולשכנע אותי במאזן ההסתברויות שהגרסה שלה מסתברת יותר מאשר הגרסה של הנתבע.

לאור האמור לעיל, התביעה נדחית, אם כי לא אעשה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב חשון תשע"ד, 16 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ