אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ נ' מינס ואח'

ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ נ' מינס ואח'

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
30358-01-13
15/10/2013
בפני השופט:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
התובע:
ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ
הנתבע:
1. רוני אהרון מינס
2. איילון חברה לביטוח בע"מ – נמחקה

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 5.9.10.

אין חולק כי מבוטחת התובעת (להלן: "המבוטחת") הגישה ביום 9.2.11 תביעה כנגד הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") בבית המשפט לתביעות קטנות על סך 1,286 ₪ בגין נזקיה עקב התאונה האמורה.

כן אין חולק כי המבוטחת והנתבע הגיעו להסדר פשרה ביניהם ביום 20.6.11 (נספח ב' לכתב ההגנה), לפיו התחייב הנתבע לשלם למבוטחת סך 1,366 ₪. בהמשך ביקשה המבוטחת למחוק את תביעתה האמורה וכך אכן נעשה.

התביעה דנן הינה תביעת שיבוב בגין תגמולי הביטוח ששילמה התובעת למבוטחת עקב התאונה בסך 3,864 ₪.

1.הנתבע טוען בכתב הגנתו, כי יש לסלק את התביעה מחמת קיומו של מעשה בי-דין ואין לתובעו בגין אותה עילה. כן טען הנתבע כי ויתר על טענותיו ביחס לטענת המבוטחת לאחריותו לתאונה, נוכח סכום תביעתה הנמוך, ולא היה עושה כן באם היה יודע כי מדובר בנזק גדול יותר וכי ייתבע שוב על ידי התובעת.

עוד טען הנתבע, כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר ולפיכך יש להורות על דחייתה.

2.התובעת טענה בכתב תשובתה וכן בדיון בפני כי, מששילמה את תגמולי הביטוח למבוטחת, ולפי סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, נטלה מידי המבוטחת את זכות התביעה כנגד הנתבע, הוא המזיק. תביעת המבוטחת הוגשה בגין הפסדיה בלבד כ-8 חודשים לאחר שהתובעת שילמה לה את נזקיה.

אין בתביעת המבוטחת כדי לפגוע בזכות השיבוב של התובעת.

3.בדיון שנערך בפני טענו הצדדים טענותיהם. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בנספחיהם ובטיעוני הצדדים בפני, להלן החלטתי:

כאמור, התאונה ארעה ביום 6.9.10.

התובעת שילמה את תגמולי הביטוח למבוטחת ביום 13.10.10.

תביעת המבוטחת כנגד הנתבע בבית המשפט לתביעות קטנות הוגשה ביום 9.2.11, היינו לאחר שהמבוטחת קיבלה את תגמולי הביטוח מטעם התובעת כאן.

מכאן, זכות התביעה בגין נזקי הרכב בגינם פוצתה המבוטחת על ידי התובעת הועברה למבטחת, היינו לתובעת, ממועד תשלום תגמולי הביטוח. זאת, עוד קודם להגשת התביעה הקטנה וממילא עוד קודם להסדר הפשרה שנערך בין המבוטחת לנתבע.

4.על פי כתב התביעה שהגישה המבוטחת כנגד הנתבע, נתבעו נזקיה של המבוטחת בלבד בגין דמי השתתפות עצמית, כינון פוליסה, טרחה ועגמת נפש והפרשי הצמדה וריבית, והכל כמפורט בסעיף 5 לכתב התביעה, נספח א' לכתב ההגנה כאן.

הסדר הפשרה בין הצדדים נערך ביום 20.6.11. בהסדר אישרה המבוטחת כי קיבלה מידי הנתבע סך 1,336 ₪ בגין הנזקים שגרם לרכבה. כן נרשם בהסכם, כי המבוטחת מצהירה כי בקבלת הכסף יש כדי לסגור את תביעתה כנגד הנתבע וכי לא יהיו לה כנגד הנתבע תביעה או דרישה או טענה בגין התאונה.

בנוסף צורף מסמך (ת/1), אשר אין חולק שנכתב על ידי הנתבע, מיום חתימת ההסדר בינו לבין המבוטחת (20.6.11), שנערך במקביל לחתימה על ההסדר. באותו מסמך נרשם מפורשות כי הנתבע משלם למבוטחת את הסכום המלא בגין אותה תביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות. באותו מסמך מפורט כי התשלום מבוצע בגין השתתפות עצמית, כינון פוליסה, טרחה ועגמת נפש והפרשי הצמדה וריבית. גם באותו מסמך נרשם כי המבוטחת מתחייבת שלא יהיו עוד תביעות מצידה בגין אותה תאונה וכי במעמד חתימת המסמך מסתיימת ההתקשרות בין הנתבע למבוטחת בגין התביעה והתאונה מיום 5.9.10.

5.מכל האמור עולה כי ההסדר בין הנתבע למבוטחת התייחס כל כולו לנזקי המבוטחת עצמה בגין השתתפות עצמית וכינון הפוליסה ולא בגין נזקי הרכב הישירים. סעיף הוויתור והסילוק הסופי בין הצדדים, הן בהסדר הפשרה והן במסמך ת/1, עניינו ביחסים שבין המבוטחת עצמה לנתבע. אמנם, נרשם בראש ההסכם כי מדובר בתביעה שהוגשה בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטחת, ואולם, שני הצדדים התייחסו למהות התביעה וסכום ההסדר אף תאם לנזקיה של המבוטחת עצמה.

הנתבע מלין על כך שהתובעת צרפה לתביעתה בבית המשפט לתביעות קטנות מסמכים שרלוונטיים לנזק שנגרם לרכב, ולפיכך, לטענתו, סבור היה כי בהסדר היה כדי לסלק גם את נזקי הרכב הישירים. מעבר לכך, שהנתבע לא נקט בהליך לביטול אותו הסדר בינו לבין המבוטחת, כמפורט לעיל, הנתבע מודע היה למרכיבי סכום התביעה ולמרכיבי הסדר הפשרה, אשר לא כללו את דמי תיקון הנזק לרכב. האסמכתאות לעניין זה צורפו לתביעת המבוטחת מחמת היותם רלוונטיים לתביעתה, שהינה בגין התאונה.

6.יצוין עוד, כי התובעת טענה בכתב תשובתה כי פנתה בדרישה לנתבע לפיצויה בגין תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחת כבר ביום 13.10.10. הנתבע הכחיש קבלת מכתב זה. בהעדר אסמכתא לאופן משלוח המכתב לנתבע או לקבלתו על ידו, אתייחס לכך במסגרת החיוב בהוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ