אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח' נ' קונסטנטיני ואח'

ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח' נ' קונסטנטיני ואח'

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47015-09-11
12/11/2013
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
1. ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ
2. דוד סבן

הנתבע:
שי קונסטנטיני
פסק-דין

פסק דין בהודעת צד ג'

המחלוקת בין הצדדים היא האם הנתבע שהיה אחראי לאירוע תאונת דרכים ידע או יש לראותו כמי שידע על כך שרישיונו נשלל עובר לאירוע התאונה. תשובה חיובית תשלול כיסוי ביטוחי לאירוע ולפיכך תוביל לדחיית הודעת צד ג'. תשובה שלילית תחיל את הכיסוי הביטוחי על האירוע ותוביל לקבלת ההודעה.

השתלשלות העניינים וטענות הצדדים הרלוונטיות בתמצית

התובעים הגישו תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב השייך לתובע, אשר בוטח על ידי התובעת באירוע תאונת דרכים שהתרחש ביום 2.11.2008. הנתבע הגיש כתב הגנה ובו העלה טענות שונות. מאחר שצד ג', מנורה חברה לביטוח, טענה להעדר כיסוי ביטוחי, הוא הגיש נגדה הודעת צד ג'.

הצדדים הסכימו כי הנתבע נהג ברכב ואחראי לקרות התאונה. לפיכך ניתן בהסכמתם פסק דין בו חויב הנתבע לשלם לתובעים סך של 12,924 ₪ צמוד מיום 18/03/09, אגרת בית משפט בסך של 355 ₪, שכר העדה בסך של 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.7%. זאת 30 יום לאחר שיינתן פסק דין בהודעת צד ג' שהגיש הנתבע.

הנתבע טען כי הוא לא קיבל ממשרד הרישוי הודעה על כך שרישיונו נשלל מנהלית ביום 8.10.2008 למשך 90 יום. לדבריו, במועד בו ארעה התאונה (2.11.2008) הוא לא ידע על השלילה ולפיכך אין לראותו כמי שנהג בשלילה. לטענתו הוא למד לראשונה על שלילת רישיונו ביום 17.11.2008, כשבועיים לאחר התאונה, עת עצר אותו שוטר לבדיקה שגרתית. זה הודיע לו לאחר שערך בדיקה במחשב המשטרתי כי רישיונו נשלל מנהלית. באותו מעמד החרים השוטר את רישיונו והודיע לו כי הוא בשלילה החל מאותו יום. השלילה הסתיימה ביום 17.2.2009 בחלוף 90 יום. משכך הם פני הדברים והנתבע לא ידע על השלילה הוא טען שיש כיסוי ביטוחי לאירוע.

מנורה טענה כי הנתבע ידע במועד התאונה כי רישיונו נשלל. יתרה מכך, כדי להסתיר זאת ממנה דיווח הנתבע בכוונת מרמה כי מי שנהג ברכב הוא אביו ולא הוא. לפיכך טענה מנורה כי מאחר שבמועד התאונה לא היה לנתבע רישיון בר תוקף, אין לאירוע כיסוי ביטוחי.

הנתבע הגיש תצהירו. מנורה הגישה שתי תעודות עובד ציבור חתומות על ידי עובדת משרד הרישוי גב' אירית בן עמרם בקשר עם מועד שלילת רישיונו של הנתבע ומשלוח ההודעה בעניין זה אליו (ג/1 ו-ג/2). בדיון ההוכחות נחקר הנתבע על תצהירו. הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, שמעתי את העדויות ועיינתי בסיכומי ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את הודעת צד ג'. שוכנעתי מהראיות שהוצגו לפני כי עובר לאירוע התאונה הנתבע לא קיבל הודעה על שלילת רישיונו וכי בעת התרחשותה הוא לא ידע ואין לראותו כמי שידע על שלילתו.

עיון בתעודות עובד ציבור(ג/1 ו- ג/2) מעלה כי ההודעה בדבר שלילת רישיונו של הנתבע שנשלחה בדואר רשום חזרה בציון הערה "לא נדרש". מכאן ברור שהנתבע לא קיבל את דבר הדואר.

יתרה מכך, הנתבע טען כי הוא מתגורר ברחוב מרבד הקסמים 2 בקריית עקרון. מעיון בתעודת עובד הציבור עולה כי ההודעה נשלחה לכתובת אחרת, רחוב מרבד הקסמים 42, מה שמסביר מדוע דבר הדואר חזר אל השולח.

ב"כ מנורה טען כי רק בחקירתו הנגדית אמר הנתבע לראשונה שכתובת מגוריו היא ברחוב מרבד הקסמים 2 ולא 42, ולכן דבריו אלה מהווים שינוי חזית אסור לו מתנגדת מנורה. אינני מקבל טענה זו. בכותרת כתב התביעה שהגישה התובעת צוין במפורש כי הנתבע מתגורר ברחוב מרבד הקסמים 2. כך גם נכתב בכותרות כתב ההגנה וההודעה לצד ג' שהגיש הנתבע. משכך הם פני הדברים, אין מקום לטענה כי מדובר בשינוי חזית. יש לציין כי בכתב ההגנה שהגישה מנורה להודעת צד ג' אין כל התייחסות לכתובת מגורי הנתבע אשר כאמור צוינה במפורש בכותרת ההודעה.

זאת ועוד, הנתבע אמר כי הוא מתגורר באותה כתובת בה מתגוררים הוריו, קרי ברחוב מרבד הקסמים 2 ואני מאמין לו. במהלך הדיון ביקש הנתבע לאפשר לו לגשת לרכבו על מנת לקחת משם את תעודת הזיהוי ולהציגה על מנת להוכיח כי הוא מתגורר בכתובת האמורה. לאחר הפסקה הוא התייצב ואמר כי בבדיקה שערך התברר שאין ברשותו את הספח. לאור זאת הוא התקשר טלפונית לאביו וזה שלח אליו באמצעות הפקס של מזכירות בית המשפט את ספח תעודת הזיהוי של האב אשר כלל בין היתר את פרטיהם של הנתבע ואחיו (נ/1). בספח רשומה הכתובת רחוב מרבד הקסמים 2.

שוכנעתי שהנתבע עשה מאמץ כן לנסות ולהוכיח כי הוא אכן מתגורר בכתובת זו. לא התרשמתי שהוא ניסה להתחמק מהצגת הספח של תעודת הזיהוי שלו.

יש לציין שבמועד התאונה הנתבע אשר נולד בשנת 1983, היה כבן 25. במקומותינו אין זה חריג שבחור צעיר בגיל זה ואף בגיל מבוגר יותר מתגורר עם הוריו.

כאמור עובדת מגוריו של הנתבע בכתובת האמורה לא הייתה כלל שנויה במחלוקת וזו נרשמה בכותרת כתבי הטענות בצורה ברורה. עד לחקירתו הנגדית מנורה לא העלתה כל טענה בדבר כתובת המגורים ולפיכך מבחינת הנתבע לא התעורר כל צורך להוכיח עובדה זו.

לא זאת אף זאת, גם בהודעת הנהג מטעם התובעת מר דוד סבן שצורפה לכתב התביעה נרשם שהנתבע הוא שנהג ברכב וכי כתובת מגוריו היא ברחוב מרבד הקסמים 2. באותו מסמך צוינו גם פרטי בעל הפוליסה אמו של הנתבע, גב' קונסטנטיני תרצה, ותחת שמה נרשמה על ידי נהג התובעת כתובת מגורים זהה. יש לציין שזו גם הכתובת הרשומה בפוליסה שצורפה לכתב ההגנה מטעם מנורה.

ב"כ מנורה הסתמך על האמור בתקנה 550 (ב) לתקנות התעבורה כדלקמן:

"הודעה על אמצעי תיקון לפי תקנה 549(א) ו-(ב) שנשלחה כאמור בתקנת משנה (א), יראו אותה כמסורה לנהג בתום 15 ימים מיום משלוחה, זולת אם הוכיח שלא קיבל את ההודעה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ