אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ירשני נ' ועקנין ואח'

ירשני נ' ועקנין ואח'

תאריך פרסום : 06/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
4472-07-09
05/10/2010
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
משה ירשני
הנתבע:
1. קרן ועקנין
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

החלטה,החלטה,פסק-דין

החלטה

אני פוסקת את שכרה של העדה בסך 250 ₪, ויש לשלוח לכתובת: שד' העצמאות 2 בת-ים, דירה 18.

ניתנה והודעה היום כ"ז תשרי תשע"א, 05/10/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

החלטה

פסה"ד יינתן בסוף היום ויישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"ז תשרי תשע"א, 05/10/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

על דרך הפשרה על פי סעיף 79 (א') לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1974.

התובע נהג מונית נסע בשעת בוקר מוקדמת ברח' הגיבורים בר"ג לשם איסוף ילדים כדרכו בכל בוקר. לגרסתו, הוא נסע במהירות מותרת באותו בוקר כשהנתבעת חונה במפרץ חנייה בצורה אנכית מימין הדרך. לפתע, משחלף הנתבע לידה, נסעה הנתבעת רוורס ופגעה ברכבו בעוצמה. מעוצמת הפגיעה נתלש הפגוש האחורי של הנתבעת ופגע בצד הימני הקדמי של רכב התובע.

לגרסת הנתבעת – היא מעולם לא נסעה נסיעת רוורס או נסיעה כלשהי. לשיטתה, רכבה עצר בעצירה מוחלטת, היא ישבה ברכבה והמתינה לילדיה על מנת שייכנסו לרכב בדרך להסעתם לביה"ס. משילדיה עדיין לא הגיעו לא היה לה כל צורך בנסיעה אחורנית. לגרסתה, נהג המונית נהג במהירות מופרזת תוך כדי נסיעה לכיוון עיקול ימינה. מאחר והיה פס האטה בסמוך לרכבה, פס זה גרם לתובע להסיט את רכבו ימינה ובאופן מפתיע הוא פגע ברכבה בצורה חזקה.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, אני מקבלת את גרסת התביעה מהנימוקים הבאים:

ראשית, גרסת התביעה נתמכת בעדות של עדה נייטרלית, הגב' ג'מילי אשר נסעה ברכב המונית וישבה מאחור בעת התאונה. עדה זו העידה, כי הינה מלווה של הילדים הנוסעים בכל בוקר ברכב התובע. אכן, יש לה היכרות מוקדמת עם התובע מאחר ונסעה איתו במשך שנתיים, ואולם העדה הכחישה כי יש בין התובע לבינה קשר משפחתי או ידידותי כלשהו. עדה זו העידה, כי ראתה את רכב הנתבעת נוסע לאחור תוך כדי יציאה מהחנייה ואז התרחשה התאונה. עפ"י עדותה, התובע לא נהג במהירות מופרזת אלא נהג במהירות רגילה ככל בוקר. אכן, לגרסתה קיימת אי התאמה לגבי מקום עצירת התובע לאחר התאונה, לגרסת העדה התובע עצר מייד במקום התאונה ולגרסת התובע עצמו בהתאם לגרסת הנתבעת הוא עצר כשישה שבעה מטרים ממקום הפגיעה. אינני רואה באי דיוק זה סתירה שבאה למוטט לגמרי את עדות העדה הנייטרלית. צודק ב"כ התובע כי דווקא אי דיוקים מינוריים אלה יכולים להצביע על אי תיאום גרסאות, וכל עד העיד על פי מה שזכור לו. מיקום העצירה איננו כה רלבנטי ביחס לזיכרון אירוע התאונה.

זאת ועוד, מעיון בתמונת הנזק של רכב התובע עולה בבירור כי מוקד הנזק מצוי בצידי הרכב בצידו הימני קדמי בסמוך מעל גלגל ימני קדמי. מדובר בפגיעה צידית לחלוטין. גרסתה של התובעת איננה מתיישבת עם פגיעה מסוג זה. לו אכן היה רכב התובע מנגח את רכב הנתבעת שעמד במקומו, יש להניח שפגיעה ברכב התובע היתה נצפית בחלק קדמי ימני בסמוך לפנס הרכב ולא מעל גלגל הרכב. הנתבעת ניסתה להסביר באמצעות דגמי רכבים קטנים כיצד הוסת רכב התובע כלפיה, אולם הסבר זה לא נשמע משכנע. יתרה מכך, הנתבעת לא יכלה להציג כל ראיה באשר לנזק שנגרם לרכבה והעדר ראיה זו משמשת לה כרועץ. לא ניתן להתרשם מגרסתה של הנתבעת ללא תמונות הנזק של רכבה. הגם שהתובע לא הכחיש כי טמבון רכבה של הנתבעת נתלש, אין לדעת אם נתלש מחמת נסיעתה אחורנית או כתוצאה מפגיעת התובע. תמונות הנזק היו יכולות לשפוך אור בנושא זה. לנתבעת לא היה כל הסבר הגיוני מדוע מיהרה לתקן את רכבה מבלי שתיעדה את הנזק, מבלי שהביאה שמאי לאמוד את נזקיה, ומבלי שצירפה כל קבלה או אסמכתא על תיקון הרכב.

ב"כ הנתבעת טען בסיכומיו, כי יש לדחות את התביעה הואיל והתובע עצמו העיד מפורשות, כי לא ראה במו עיניו את הנתבעת נוסעת אחורנית ולא ראה את אורות הרוורס של רכבה. אינני סבורה שמטעם זה יש לדחות את התביעה. ראשית, כאמור ישנה עדות של עדה נייטרלית אשר ראתה את הנתבעת נוסעת אחורנית, שנית ייתכן כי התובע היה מרוכז בנהיגתו והביט קדימה ולא ראה את אורות הרוורס של הנתבעת. התובע ברוב הגינותו העיד אמת כי לא ראה את אורות הרוורס של רכב הנתבעת, וכי הוא מעיד מתוך הנחה.

אני מקבלת את גרסת התביעה ומחייבת את הנתבעת בסך של 4,500 ₪ בתוספת 1,000 ש"ח שכ"ט עו"ד כולל מע"מ. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום ולאחר מכן יישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק.

המזכירות תשלח עותק מפסה"ד לבאי כח הצדדים עם אישור.

ניתנה והודעה היום כ"ז תשרי תשע"א, 05/10/2010 בהעדר הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ