אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ירקוני נ' קיבוץ גבעת ברנר

ירקוני נ' קיבוץ גבעת ברנר

תאריך פרסום : 04/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
5101-03
04/08/2011
בפני השופט:
עירית קויפמן

- נגד -
התובע:
אלעד ירקוני ע"י ב"כ עו"ד גילה פלנר
הנתבע:
קיבוץ גבעת ברנר ע"י ב"כ עו"ד עזרא האוזנר ואח'
פסק-דין

פסק דין

1.התובע יליד 18.9.1990, עותר לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לו בתאריך 26.8.97 באתר שעשועים "בית חלומותי", המצוי בבעלות ובשליטת הנתבע.

2.תיאור האירוע, כפי שעולה מכתב התביעה ומתצהיר התובע, הוא כדלקמן:

בתאריך 26.8.97 השתעשע התובע במגלשת המים אשר נועדה לשימוש הילדים, וגלש בה בצורות שונות. באחת הפעמים, תוך כדי גלישה על הבטן כאשר רגליו של התובע פונות לכיוון הבריכה והוא אוחז בידיהם של חבריו עימם גלש, נתפסה השן הקדמית שבלסת העליונה של התובע (שן מס' 11) במשטח הגלישה והשן נעקרה מפיו.

מדובר במגלשה שהיא מעין בריכה שיפועית שרצפתה מחופה ביריעות פלסטיק המשמשות כמשטח החלקה.

3. הנתבע הגיש הודעת צד ג' נגד הוריו של התובע בטענה כי השאירו את התובע באתר השעשועים עם חבריו ללא השגחת ההורים ו/או בוגר אחר וכן כנגד הקבלן אשר הניח את ציפוי ה – PVC במתקן הגלישה. יוער כי הודעה לצדדי ג' נוספים נמחקה.

החבות

4.האירוע התאונתי הינו עקירתה של שן בעת גלישה במגלשת מים מצופה ביריעות PVC.

5.התובע טוען כי התאונה נגרמה כתוצאה מרשלנות הנתבע, המתבטאת בפגמים במגלשה ובהעדר פיקוח נאות על הגולשים.

6.הנתבע טוען כי התובע לא הוכיח קיומו של מפגע במגלשה או כי מפגע כלשהו במגלשה אכן גרם לנזק הנטען. כן נטען כי המועד בו נתלשה השן של התובע היתה הפעם הראשונה בה גלש התובע על הבטן ולכן לא עמדה למשגיח האפשרות למנוע זאת.

7.צדדי ג' 1 ו – 2, הוריו של התובע, טוענים כי בבירור טלפוני מקדים נאמר לאביו של התובע שאין צורך בליווי מבוגר וכי יש השגחה במקום וכך גם נאמר לו בבירור שערך בקבלה.

8.צד ג' 3 טוען כי הציפוי של המגלשות, אשר נבדק על ידי מומחה מטעם התובע, לא היה אותו ציפוי שהונח על ידו. כן נטען כי לא יתכן שהפגיעה בתובע נגרמה כתוצאה מהפרשי גובה בחיבור היריעות של ציפוי ה – PVC.

9.אין מחלוקת כי קיימת חובת זהירות מושגית של הנתבע כלפי התובע, כמחזיק וכמפעיל אתר שעשועים לרבות שעשועי מים (ע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש, פ"ד ל"ז (1) 113).

על כן יש לבחון האם קמה חובת זהירות קונקרטית והאם הנתבע 1 הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו בנסיבות המסוימות של מקרה זה, דהיינו לא נקט באמצעי זהירות סבירים בנסיבות העניין.

קיומו של פגם במגלשה

10.התובע בתצהיר העדות הראשית מטעמו מתאר את האירוע כדלקמן:

"במועד האמור, בשעה 16:30 או בסמוך לכך, תוך כדי גלישה על הבטן, כאמור, נתפסה שן קדמית בפי, מהלסת העליונה, המכונה שן מס' 11, בבליטה כלשהי, שנבעה מחיבור לקוי ובולט של יריעות הפלסטיק בהם צופתה המגלשה זו לזו, ונעקרה מפי." (סעיף 9 לתצהיר).

בעדותו בבית המשפט, העיד התובע כדלקמן:

"ש. אתה לא ראית את הבליטה ביום האירוע ?

ת.לא ראיתי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ