אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ירקוני נ' קופת חולים מאוחדת

ירקוני נ' קופת חולים מאוחדת

תאריך פרסום : 28/06/2012 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
8740-04-12
24/06/2012
בפני השופט:
משה טוינה

- נגד -
התובע:
אביטל ירקוניע"י ב"כ עוה"ד כפיר זאב
הנתבע:
קופת חולים מאוחדת

החלטה

1.עניינה של החלטה זו, בקשה לצו עשה זמני אשר הגיש מר אביטל ירקוני (להלן: "המבקש") ביום 4.4.2012, נגד מעבידתו לשעבר, קופת חולים מאוחדת (להלן: "המשיבה"). הבקשה הוגשה בעקבות החלטה על פיטורי המבקש שהתקבלה ביום 26.3.2012, בתום הליך שימוע; הפיטורים נכנסו לתוקף ביום 26.4.2012.

2.כמפורט בבקשה נשוא החלטה זו טען המבקש לפגם בהליך השימוע. המבקש הוסיף, כי ההחלטה לפיטורים התקבלה מבלי שהיא נתמכת בתשתית עובדתית היכולה ללמד על כשל בעבודתו ומשיקולים שאינם ענייניים. על רקע זה ביקש המבקש ליתן צו עשה זמני המורה על השבתו לעבודתו במשיבה בתפקיד אותו מילא ערב פיטוריו.

3.לטענת המשיבה בבקשה עצמה אין ממש. בהקשר זה טענה המשיבה, כי הוועדה בפניה התקיים הליך השימוע ישבה בהרכב שנקבע בהסכמתו של המבקש עצמו. לגרסת המשיבה פיטוריו של המבקש נעשו במהלך תקופת הניסיון והם על רקע כשל מקצועי בעבודת המבקש. בנסיבות הללו טענה המשיבה, כי דין הבקשה להידחות.

4.כידוע, צד המבקש סעד לשעה, חייב לשכנע את בית הדין כי סיכויי התביעה העיקרית לגופה, טובים; ומאזן הנוחות מחייב את מתן הצו. אשר על כן ובענייננו, על המבקש להציג ראיות לקיומן של עובדות לכאורה ולשכנע את בית הדין כי הסיכויים לקבלת הטענה על בטלות הפיטורים בהליך העיקרי טובים. כן על המבקש הוטל להראות כי מאזן הנוחות מחייב את מתן הסעד המבוקש.

5.בהתאם נפתח את הדיון בבקשת המבקש לסעד לשעה, בהצגת העובדות לכאורה המהוות את המסגרת לדיון; והן כדלקמן.

6.המשיבה הינה תאגיד ארצי הפועל במסגרת חוק בריאות ממלכתי. על פי המבנה הארגוני של המשיבה, הפעילות במשיבה מחולקת למחוזות. בראש כל מחוז עומד מנהל מחוז אשר אחראי על הצד התפעולי ומנהל רפואי הממונה על השירותים הרפואיים הניתנים במחוז. המחוזות מחולקים לאשכולות. בראש כל אשכול מנהל האשכול, האחראי על הפעילות האדמיניסטרטיבית של כלל המרפאות באשכול.

7.המבקש, כבן 52 ואב לחמישה, התקבל לעבודה במשיבה בחודש יולי 2010 לתפקיד מנהל אשכול אשדוד בהליך של מכרז. בסמוך לקליטתו לעבודה בנתבעת נערך עם התובע הסכם העסקה אישי.

8.הסכם העסקה שנערך עם המבקש קובע, כי "מבחינה מנהלתית יהא העובד כפוף למנהל מחוז יהודה ודרום, או כל אדם אחר אשר ימונה על ידו או על ידי הקופה" סעיף 3 להסכם העסקה.

9.בחודש ינואר 2011, כשישה חודשים לאחר שהתקבל המבקש לעבודה במשיבה, מילא מנהל מחוז יהודה והדרום במשיבה, מר צביקה הרץ, טופס הערכת עובד למבקש. סיכום הערכת הממונה קובע:

"חדש בתפקידו עדיין יש חבלי קליטה, צריך לתת לו עוד פרק זמן של שישה חודשים ואז להחליט."

10.בחודש מרץ 2011 מונתה הגב' זורלה לתפקיד ממלא מקום מנהל מחוז יהודה והדרום. בתפקיד זה שימשה כממונה הישיר על המבקש.

11.ב-30 ביוני פנתה הגב' זורלה לגב' אייזנברג, מנהלת אגף משאבי אנוש ומנהל במשיבה, בתלונה על תפקוד המבקש. את מכתבה לגב' אייזנברג מסיימת הגב' זורלה כדלקמן:

"ידוע לי כי מר אביטל זומן לשיחות הבהרה/אזהרה אצל מנהל המחוז הקודם, ואף פניות דומות הוצפו אליך ואל המנכ"ל הקודם, אך נראה כי ללא החלטות.

לאור התנהלותו ותרומתו המועטת, הבלגן חוגג באשדוד. עיר שמונה למעלה מ-50,000 מבוטחים שכבר מצביעים ברגליים ועוזבים.

לאור הכתוב לעיל, אבקש לא להאריך את החוזה שמסתיים ב-4.7.2011 ולבחון משפטית את סוגיית סיום תפקידו.

אודה להנחיותיך בהתאם."

12.בעקבות הפניה לגב' אייזנברג מיוני 2011, קיימה הגב' זורלה שיחה אישית עם המבקש ביום 24.7.2011 (ראה: סעיף 23 לתצהירה של הגב' זורלה). בשיחה האמורה הבהירה הגב' זורלה למבקש, כי ניתנת לו תקופת ניסיון של שלושה חודשים נוספים במהלכה יבחן תפקודו, וככל שלא ימצא שיפור היא תאלץ לקבל החלטה לסיום העסקתו.

העובדה כי בתצהירו של המבקש לא הייתה כל התייחסות לשיחה האמורה שקיימה הגב' זורלה עם המבקש בחודש יולי 2011, יש כדי לבסס ולתמוך בגרסתה של הגב' זורלה על קיום השיחה בה הציגה הגב' זורלה בפני המבקש את חוסר שביעות הרצון מתפקודו.

13.בסוף נובמבר 2011 קיימה הגב' זורלה שיחה אישית נוספת עם המבקש, במהלכה הבהירה לאחרון כי לא חל שיפור בתפקודו, ולפיכך ולטעמה לא עמד בתקופת הניסיון. בהתאם פנתה הגב' זורלה לגב' בונדי ששון, סמנכ"לית משאבי אנוש, במכתב מיום 21.11.2011; ובו ביקשה את זימון המבקש לשימוע לפיטורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ