אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ירמי נ' סמג'ה ואח'

ירמי נ' סמג'ה ואח'

תאריך פרסום : 24/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
6190-02-10
23/05/2010
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
עדנה ירמי
הנתבע:
1. יעקב סמג'ה
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

החלטה,פסק-דין

החלטה

כמבוקש.

ניתנה והודעה היום י' סיון תש"ע, 23/05/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

פסק דין

מה שעולה מטענות הצדדים הוא, שאכן תוך כדי שהתובעת עצרה את רכבה לפני מעבר חציה, על מנת לאפשר להולך רגל לחצות את מעבר החצייה, פגע הנתבע בחלק האחורי של רכב התובעת.

המחלוקת בין הצדדים היא, מה מהות אותה פגיעה שכן לטענת התובעת היא הרגישה מכה ואילו לטענת הנתבע, אומנם הייתה מכה ברכב אך הפגיעה הייתה קלה ובמקום התאונה גם לא נראה נזק שנגרם לרכב התובעת.

מה שעוד עולה מטענות הצדדים הוא, שהצדדים ניהלו משא ומתן מחוץ לכותלי בית המשפט להגיע להסדר, ובעקבות כך, אף הוגשו לנתבע הצעות מחיר אך מאחר והנתבע עמד על שלו שלא נגרם נזק לרכב התובעת, הציע הנתבע הגם שלא היה שלם עם זה לשלם לתובעת את המחצית מסכום הצעת המחיר.

מאחר והתובעים לא הסכימו לקבל את ההצעה, לאור ההצעה שהיתה להם על ידי בעל המוסך, הכניסו הם את הרכב למוסך הזמינו שמאי רכב אשר קבע את הנזקים שנגרמו לרכב כתוצאה מפגיעה זו.

עלי לציין כי בדיקת הרכב נעשתה ביום 10.1.2010 סמוך מאוד למועד הפגיעה עצמה, ואין להוציא מכלל אפשרות שכאשר שמאי בודק את הרכב, הרי שעין בוחנת של שמאי אינה כעין בוחנת של האדם שאיננו בקיא בקביעת נזקים על שיעור הנזקים ברכב ולכן השמאי קבע את הנזקים ברכב תוקן בהתאם לחוות הדעת של השמאי, אני לא מקבל את טענת הנתבע שכתוצאה מהפגיעה שהוא פגע ברכב לא היה נזק.

יש לציין גם שלא תמיד נזק נראה לעין, אלא שרק לאחר בדיקה מעמיקה מתחת או מצידי הרכב כאשר בדיקה זו נעשית על ידי עין בוחנת מקצועית, רק אז מתגלות הפגיעות כפי שארע במקרה זה, ולכן מאחר ואין בפני חוות דעת הסותרת את חוות הדעת של התובעים שצירפו לכתב התביעה, אני מחייב את הנתבעים שניהם ביחד ו/או כל אחד מהם בנפרד לשלם לתובעים את סכום הנזק הממשי בסך 3585 ₪ ( נזק ממשי ושכר טרחת שמאי) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 31.1.2010 ועד לתשלום המלא בפועל.

התובעים גם תבעו בתביעה זו סכום נוסף שאין לגביו כל הוכחה והוא נרשם על דרך הסתם ולכן יתרת סכום התביעה נדחית מחוסר הוכחה.

יחד עם זאת, אני מחייב את הנתבעים באופן סולידרי לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך של 300 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתנה והודעה היום י' סיון תש"ע, 23/05/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

קלדנית: טובה

הוקלד על ידי: שרה רובנס

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ