אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ירון נ' בלאלו ואח'

ירון נ' בלאלו ואח'

תאריך פרסום : 26/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
28201-11-09
21/09/2010
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
התובע:
ברוך ירון
הנתבע:
1. עומר בלאלו
2. ג'אבר בילאל

פסק-דין

פסק דין

תביעה שעיקרה לתשלום סך של 2,000 ₪ אותם התחייבו לכאורה הנתבעים לשלם תמורת שירותים שונים שביצע התובע לכאורה עבורם- ניסיון יישוב סכסוך בין הנתבע 1 לבעל מוסך, ועריכת בקשה לביטול דו"ח משטרתי שנרשם לחובת הנתבע 1. יצויין כי נתבע 2 נטען להיות מי שערב לקיום התחייבויותיו של הנתבע 1, במסגרת ההתקשרות הנטענת.

לאחר דיון ראשון במעמד הצדדים, ביקשתי את חוות דעת ועדת האתיקה שליד הועד המחוזי תל אביב בלשכת עורכי הדין, וזאת בשאלה האם השירותים שהתובע טוען כי ביצע הם שירותים שעל פי חוק ניתן לספקם רק על ידי עורך דין; זאת לבחינת אפשרות שמא ההתקשרות, אף אם תוכח, הינה בלתי חוקית. תשובתה של ועדת האתיקה היתה כי במעשים הנטענים התובע לא הסיג את גבול מקצוע עריכת הדין. משכך, אין כל מניעה לברר את התביעה לגופה.

כמסגרת לבירור התביעה, בפן הראייתי והטיעוני כאחד, אסתמך אך ורק על דברי הצדדים בכתבי טענותיהם ובמהלך הדיון השני (שהתקיים לגופו של עניין), ואין בכוונתי להסתמך על השלמות טיעון וראיה שביצע התובע על דעת עצמו לאחר הדיון, בפניה בכתב למזכירות בית המשפט. מסגרת הדיון הפרונטאלי היתה רחבה דיה והתובע ניצלה היטב להשמיע הלוך וחזור את טיעוניו השונים, והדיון נחתם בקביעה כי את פסק הדין אמסור במועד אחר. על רקע זאת, פניה לבית המשפט במעמד צד אחד, שטיבה השלמת טיעון וראיה, אינה ראויה, ומשכך כאמור לא אסתמך עליה.

בתחילת הדיון השני, מסר הנתבע 1 את עדותו. התרשמתי שעדות זו, לרבות בשלב בו טרם נחקר נגדית, סתרה בנקודות מהותיות את האמור בכתב ההגנה, ועל כן אני סבור כי לא ניתן להסתמך כלל על גרסת הנתבע 1. להלן תובאנה הסתירות העיקריות.

כך, בסעיף 4 לכתב ההגנה טענו שני הנתבעים כי המסמכים (המתעדים את ההתקשרות לכאורה בין הצדדים) הינם מזויפים כאשר חתימותיהם האמיתיות של הנתבעים שונות מהמתנוסס על המסמכים. בסעיף 5 נטען כי מעולם לא חתמו על הסכם שכר טרחה עם התובע. עם זאת, במהלך העדות טען הנתבע 1 שהוא חתם על מסמכים עבור התובע ולבקשתו, מבלי לדעת את תוכנם (עמ' 4 ש' 16-17). בהמשך חזר הנתבע 1 לגרסתו כי לא חתם על כל מסמך עבור התובע (עמ' 4 ש' 29-30).

בנוסף, בסעיף 7 לכתב ההגנה נטען כי הנתבעים מעולם לא פנו לתובע לצורך טיפול בדו"ח התנועה. אולם במהלך העדות אמר הנתבע 1 כי ביקש מהתובע שיטפל עבורו בדו"ח כזה, ואף שילם לו סך של 200 ₪ עבור זאת (עמ' 5 ש' 2-8).

בנוסף, בסעיף 10 לכתב ההגנה נטען שהנתבע 1 מעולם לא היה עם התובע בפגישה עם עו"ד עינב (בתגובה לנטען בעניין בכתב התביעה, בהקשר של הטיפול בסכסוך עם בעל המוסך) וכל ההתנהלות היתה בין התובע למוסך. אולם במהלך העדות תיאר הנתבע 1 פגישה שהתקיימה בין התובע והנתבע 1 לבין עו"ד עינב, בכדי לטפל ביישוב הסכסוך עם בעל המוסך (עמ' 4 ש' 11-13).

לעומת זאת, גרסתו של התובע בדבר ההתקשרות, נתמכת במסמכים שהגיש המהווים התחיבויות לכאורה מצד שני הנתבעים לשלם לו עבור שירותיו, ובמסמך המהווה לכאורה מכתב שכתב בעניין דו"ח התנועה, ובמסמך הנושא לכאורה את הלוגו של משרד עו"ד עינב ומתייחס לנתבע 1 כמרשו של עו"ד עינב. יצויין שהמסמכים כוללים "פרטים מוכמנים" כת"ז של הנתבעים, מספרי טלפון שלהם, וכן מספר הדו"ח המשטרתי (שזהה למספר הדו"ח שהגישו הנתבעים כראיה לכך שלבסוף שולם הדו"ח). אף ב"שינוי החזית" שהפגין הנתבע 1 בעדות, לעומת כתב ההגנה, תמך הוא באופן חלקי בגרסת התובע.

גרסתו של הנתבע 2 בעדותו היתה דומה לגרסת הנתבע 1, אם כי תמציתית יותר. מיניה וביה אף לגביה תקף האמור לעיל בדבר משמעות שינוי החזית לעומת כתב ההגנה בהיבטים של עצם הטיפול בדו"ח התנועה, ועצם הנסיעה לפגישה עם עו"ד עינב. מיניה וביה אף בכך יש לחזק את גרסתו העקבית של התובע.

לנוכח כל אלה, הגעתי למסקנה כי התובע עמד בנטל הקיים במשפט האזרחי להוכיח את גרסתו. לפי גרסה זו, אכן בינו לבין הנתבע 1 היתה התקשרות לפיה התובע יפעל ליישב סכסוך בין הנתבע 1 לבין בעל מוסך, וכן לטפל עבורו בבקשה לביטול דו"ח תנועה, כאשר הנתבע 2 היה ערב לביצוע התחייבות זו.

טענות הנתבעים שהינן מסוג הודאה והדחה, והדברים אמורים בטענות בדבר הסכם בעל פה לתשלום סכומים אחרים לתובע, עצם תשלום סכומים אלה על ידם, וכן אי קיום נאות מצד התובע את התחייבויותיו, לא ניתנות להתקבל, כיוון שגרסתם היתה נגועה בפגמי חוסר מהימנות מהותיים. משכך, אין אלא להסתמך בעניין זה רק על דברי התובע, לפיהם לא קיבל את הסכום שהובטח לו, על אף שפעל ככל שהתחייב בהתקשרות ביניהם, כאשר יש לזכור שהמבחן לקיום התחייבות הינו נקיטת הפעולות ולא השגת התוצאות המיוחלות של פעולות אלה (משמע יישוב הסכסוך וביטול הדו"ח).

משכך, יש לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכום לו התחייבו, בסך 2,000 ₪. עם זאת, איני מקבל את בקשת התובע לקבוע תוספת מע"מ לסכום זה, כיוון שלא התרשמתי שהפעולות שביצע קשורות לעבודתו כחוקר פרטי ועל כן ספק רב בעיניי אם ישלם מע"מ בגין כך. לעומת זאת, כן אקבל את בקשת התובע לקבוע תוספת הצמדה וריבית מיום יצירת ההתחייבות. עוד זכאי התובע לקבל את הוצאות המשפט, אותן אני אומד, בשים לב אף לקבלות שהגיש התובע, ככל שאלה רלבנטיות, על סך של 500 ₪, בתוספת הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

סוף דבר, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 2,000 ₪, אשר ישאו הצמדה וריבית מיום 28.1.08 ועד יום התשלום בפועל, וכן סך של 500 ₪, אשר ישאו הצמדה וריבית מיום 26/8/09 ועד יום התשלום בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בפתח תקווה תוך 15 יום מיום המצאתו.

ניתן היום, י"ג תשרי תשע"א, 21 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ