אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ירוחימוב נ' קיבוץ אלמוג אגודה שיתופית

ירוחימוב נ' קיבוץ אלמוג אגודה שיתופית

תאריך פרסום : 03/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
1345-10
03/04/2011
בפני השופט:
עירית כהן

- נגד -
התובע:
קיבוץ אלמוג אגודה שיתופית
הנתבע:
אינה ירוחימוב

החלטה

לפניי בקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנותה.

על פי כתב התביעה, שהוגשה ביום 11.1.10, רכשה התובעת מהנתבע זכות נופש שבועית (Time sharing) בבית מלון למשך 40 שנה, אך בית המלון לא נבנה בסופו של דבר. עוד נטען כי הנתבע אילץ את התובעת להשתמש בשירותי כפר הנופש שלו כתחליף, בניגוד לרצונה, במשך תשע שנים וכי לאחרונה גם תנאי כפר הנופש הורעו באופן שאינו מאפשר לתובעת להשתמש גם בפתרון זה.

לטענת הנתבע נחתם ההסכם, שלטענת התובעת הופר, בשנת 1998 ומאז ועד ליום הגשת התביעה חלפו כ-12 שנה במהלכן ידעה התובעת כי לשיטת הופר ההסכם שכן לא נבנה בית המלון.

בכתב התביעה נטען כי בשנת 2002 הוגשה תביעה של קבוצת רוכשי יחידות נופש כנגד הנתבע בעילה זהה אך מהתובעת נבצר להצטרף אליהם לאור מצבה הכלכלי הקשה ומטעמים נוספים. לטענת הנתבע ניתן ללמוד מתביעה זו, שלאמיתו של דבר הוגשה כבר ביום 12.6.01, כי לפחות מיום זה ידעה התובעת כי יש לה זכות תביעה, ועם זאת נמנעה מלתבוע את המבקש.

הנתבע מוסיף כי לתביעה המדוברת קדמה תביעה של תובעים אחרים שהתקשרו כמו הנתבעת בשנת 1998 ואשר הוגשה כבר בשנת 1999, ומכאן שעילת התביעה של התובעת נולדה לכל הפחות בשנת 1999.

מכל אלה מבקש הנתבע ללמוד כי התביעה התיישנה זה מכבר.

לטענת התובעת ההסכם נחתם, אמנם, בשנת 1998 אך אין מועד ספציפי לעניין ההפרה עצמה ומדובר ב"הפרה מתמשכת" אשר נמשכה ועודנה נמשכת כבר למעלה מעשר שנים מצד הנתבע, אשר עד היום לא עמד בהתחייבויותיו לבנות את המלון ולספק לה יחידת נופש. בשל כך טוענת התובעת כי מקרה זה לא נכנס למגבלת הזמן הקיימת בחוק ההתיישנות בתביעה אזרחית מסוג זה.

עוד טוענת התובעת כי נזקה הלך והחריף עם הזמן וכי התנאים בבית ההארחה בו נאלצה להתארח, שהיו ירודים מלכתחילה, אף הוסיפו והתדרדרו.

עוד לטענת התובעת, כאשר מדובר בנזקים שגיבושם מותנה בביטול החוזה מתגבשת העילה לעניין ההתיישנות לא במועד ההפרה אלא לכל המוקדם במועד הביטול. לטענתה אירע הנזק בענייננו לכל המוקדם עם ביטול החוזה, משום שכל עוד לא נפל הפור בשאלה האם החוזה יקוים לא ניתן לדבר על נזק משום שמהותו איננה ידועה, ומכאן שעילת התביעה של המשיבה באה לעולם לכל המוקדם במועד תביעת הביטול וההשבה בינואר 2010 וממילא לא התיישנה.

בכל הנוגע להפרה הנטענת שעניינה אי הקמתו של המלון, אין בידי לקבל את טענת התובעת כי מדובר בהפרה נמשכת. נראה כי לכל הפחות בשנת 2001, עם הגשת תביעת הלקוחות האחרים, ברור היה לתובעת כי ההסכם הופר. התובעת אף לא טענה כי ההפרה טרם התרחשה במועד זה, אלא נימקה את אי הצטרפותה לאותה תביעה בהיעדר יכולת להצטרף. בנסיבות אלה אין לראות את אי בניית המלון בשנים שלאחר מכן כהפרה נמשכת.

כפי שצוין בע"א 3599/94 יופיטר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד נ(5) 423 (1997):

"אם נאמר שכל חיוב חוזי שלא בוצע מהווה הפרה נמשכת משום שהמפר ממשיך להימנע מביצועו, נראה שכל הפרת חוזה תהווה הפרה נמשכת, ותביעות בגין הפרת חוזה, כאשר המפר לא ביצע את חלקו גם במועד מאוחר מזה הנקוב בחוזה, לא יתיישנו לעולם, שכן מדי יום תיווצר העילה מחדש, ומניין ההתיישנות יחל מחדש."

גם הטענה כי עילת התביעה התגבשה רק עם הגשת התביעה לביטול החוזה איננה יכולה להתקבל, ככל שמדובר בטענת הפרת החוזה שבאי הקמת המלון ובתביעת דמי הרכישה ששילמה התובעת עבור יחידת הנופש. בעניין יופיטר הנ"ל נקבע, אמנם, כי בתביעה לפיצוי לפי סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970, יסוד הנזק הינו אחד ממרכיבי העילה, אך תביעת דמי הרכישה איננה תביעה לפיצויים בגין נזק שנגרם עקב ההפרה אלא תביעת השבה לפי סעיף 9 לחוק החוזים (תרופות), ומכל מקום אין יסוד לטענה כי מרכיביה התגבשו במועד מאוחר להפרה.

עם זאת, מהמתואר לעיל עולה כי הפרת ההסכם המיוחסת לנתבע לא התמצתה באי הקמתו של המלון. כתחליף ליחידת הנופש במלון קיבלה התובעת זכות נופש בבית ההארחה של הנתבע והתארחה בו מדי שנה עד שנת 2009. בתביעה מעורבות טענות הנוגעות למצבו הירוד של בית ההארחה בשנים בהן התארחה בו התובעת ובשנים האחרונות בפרט. ככל שמדובר בטענות הנוגעות להתנהלות הנתבע כלפי התובעת בשבע השנים האחרונות, לא חלה עליהן התיישנות.

לאור האמור אני דוחה את הבקשה לסילוק התביעה על הסף.

הוצאות הבקשה יישקלו בסיום ההליך.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב תשע"א, 03 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ