אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ירוחוביץ נ' מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל

ירוחוביץ נ' מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל

תאריך פרסום : 02/02/2010 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
2552-09-09
20/12/2009
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
יקטרינה ירוחוביץ ת. ז. 319530101
הנתבע:
מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל
פסק-דין

פסק דין

1. לפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בחיפה, (להלן – "בימ"ש קמא"), אשר ניתן ביום 4.6.09, על ידי כב' השופט ש. יציב בתיק תת"ע 4515-07.

לאחר שמיעת ראיות הצדדים הורשעה המערערת בבית משפט קמא בעבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א 1961.

המערערת נהגה ברכבה ביום 30.12.08 בשעה 02:40 בכביש מס' 4 לכיוון צפון. אחריה נסע רכב משטרתי סמוי בו נהג רס"ר ניקולאס אליאס (להלן - "אליאס"), שהורה לה לעצור בצומת בתי הזיקוק.

בבדיקתה הריח אליאס כי מפי המערערת נודף ריף אלכוהול (ת/6), לכן עיכב אותה לבדיקת רמת ריכוז האלכוהול בגופה. בדיקת הינשוף הראתה ריכוז של 485 מיקרוגרם אלכוהול בכל ליטר אוויר נשוף.

2. בעקבות זאת הוגש נגד המערערת כתב אישום שבו יוחסה לה עבירה של נהיגה בשכרות. המערערת כפרה בעובדות כתב האישום, הצדדים הביאו את ראיותיהם, ובימ"ש קמא החליט להרשיע את המערערת ודחה את טענותיה הן בעניין כיול הינשוף, הן נגד אמינות המכשיר והן ביחס לעדויות המשיבה.

בימ"ש קמא הטיל על המערערת את העונשים הבאים:

24 חודשי פסילה בפועל בניכוי חודש פסילה מנהלית, 4 חודשי פסילה על תנאי ולמשך 3 שנים וקנס כספי של 1,000 ₪.

3. המערערת סבורה כי בימ"ש קמא טעה ועל כן היא עותרת לקבלת הערעור ולזיכויה מהעבירה בה הורשעה.

המערערת טענה כי לא היו בדו"ח המאפיינים ת/2, סימנים שהראו על היותה שיכורה או תחת השפעת אלכוהול. עוד טענה כי בדיקת הנשיפה בוצעה מספר פעמים הואיל והמערערת לא עמדה בנפח הנשיפה הנדרש. השוטרים לא ערכו רישום של מספר הנשיפות שביצעו במהלך הבדיקה, כשבעניין זה אליאס העיד על 5 נשיפות (עמ' 5 לפרוטוקול), בהן החליף לגרסתו את הפיות. אליאס מסר (בעמ' 6 לפרוטוקול) כי הוא לא רשם את מספר ההחלפות, משום שלא נתבקש. גם השוטר שמחה נאור אישר עובדה זו, אם כי לא מסר מספר מדויק של הנשיפות שבוצעו והפיות שבהם השתמשו, (עמ' 7 לפרוטוקול). גם עד זה מסר כי הפיות הוחלפו.

4. לדעת המערערת העד סרוסי שהעיד מטעמה התייחס לכשל שבבדיקה, שמקורו באי החלפת הפיות.

עוד טענה המערערת כי העדר רישום מדויק של החלפת הפיות ואי שמירתם תומך בטענתה כי הפיות לא הוחלפו וכי יש בהתנהלות השוטרים כדי להביא למסקנה שמדובר בהשמדת ראיה. בין כך ובין כך הראיה לא הומצאה.

עוד נטען כי העדים דיברו על 5 נשיפות ובית המשפט בהכרעת הדין התייחס ל- 4 נשיפות, עמ' 21 להכרעת הדין. בית משפט קמא קובע כי הבדיקה הראשונה והרביעית הן הבדיקות התקינות שעליהן התבסס בהרשעת המערערת. בבדיקה אחת נמצא ריכוז של 485 מיקרוגרם אלכוהול בלכ ליטר אוויר נשוף ובשינה נמצא ריכוז של 525 מיקרוגרם אלכוהול.

5. המערערת הוסיפה וטענה כי בהעדר תוצאות הבדיקה החמישית, יש לזכות אותה כפי שנהג בימ"ש לתעבורה בת"ת (ירושלים) 13144/06 מדינת ישראל נ' אוסקר (מיום 4.11.07). עוד נטען כי שתי בדיקות נשיפה החלו באותו זמן, (03:07), דבר שאינו מתקבל על הדעת הואיל וחייב להיות הבדל בזמנים בין בדיקה אחת לשנייה, כך שדי בעובדה זו כדי להפחית ממשקל הראיה הבסיסית של המשיבה.

לעניין כיול המכשיר טענה המערערת כי הדבר לא נעשה במקום עריכת הבדיקה ובוודאי לא אחריה כפי שנקבע בפסק דין שניתן בתיק ת"ת 13144/06 הנ"ל. בעניינה של המערערת לא נערך כל זכ"ד בנוגע לכיול ואף אין כל ראיה שהכיול בוצע במקום, מה גם שהשוטרים לא זכרו היכן בוצע הכיול וכי ביצועו ליד הקישון, אינו מעיד על ביצועו במקום הבדיקה.

6. ניתן להתרשם כי הסנגור התרעם על כך שבימ"ש קמא קבע שאליאס לא נשאל שאלות נוספות על ידו ובעניין זה הוא שואל בתמיהה: מדוע היה עליו (על הסנגור) לשאול שאלות נוספות אם אליאס לא זכר את הפרט הבסיסי. הוא סבור שבדרך זו בימ"ש קמא העביר את הנטל לשכמה של המערערת ובכך הוא טעה ושגה. עוד טען הסנגור כי לו הוא כשל בחקירת העד אליאס היה על בית המשפט לשאול את השאלות שלדעתו לא נשאלו על ידו, זאת משום חובתו של בית המשפט להתחקות אחר חקר האמת ובירורה, לכן טעה שוב עת קבע בהכרעת דינו " שהיה על הסנגור לשאול שאלות נוספות אם הוא סבור שהכיול לא היה תקין", שם בעמ' 23 ש. 24 – 29 להכרעת הדין.

7. לדעת הסנגור אין בת/1 (בדיקת כיול) כדי לשמש ראיה עצמאית לתקינות המכשיר וכי לעולם מוטלת החובה על המשיבה להוכיח את תקינות המכשיר ובכך היא לא צלחה, לטעמו. הסנגור הצביע על כך ששתי בדיקות כיול הראו אותה תוצאה, תוצאה בלתי אפשרית ויש בה כדי להצביע על כך שבוצעה בעצם בדיקה אחת והוצגה פעמיים לאור הזהות בין שתי התוצאות.

8. הסנגור הוסיף ושאל: הייתכן שמזג האוויר הרטוב הביא לכיול שגוי של המכשיר. טענה זו, נותרה, לטעמי, ברמה של שאלה וטענה בעלמא, הואיל ועל מי שמעלה אותה להניח תשתית ראייתית שיש בה כדי לבסס אותה על פי דין. טענה מעין זו מחייבת הבאת עדות מומחה ולא די בהעלאתה כטענה סתמית ובמסגרת שאלה רטורית.

9. לעניין הכיול ותוצאותיו לא הוצגה כל ראיה ואף לא צורפה כל תעודת עובד ציבור, לכן כשלה המשיבה בהוכחת טענה זו. המערערת ביקשה להגיש בבית משפט קמא חוות דעת שהוגשה על ידי נאשם אחר ובתיק אחר ועל פיה נקבעו ממצאים בהקשר לאותו תיק. בימ"ש קמא חסם את דרכה של המערערת לעניין זה ולטענת המערערת בעצם חייבה להמציא חוות דעת חדשה ויש בכך כדי להטיל עליה נטל כלכלי קשה. המערערת טענה שבית משפט קמא טעה והיה עליו לקבל את הראיה שהוגשה בתיק אחר.

10. אומר כי אין כל ממש בטענת המערערת שביקשה להסתמך על חוות דעת שהוגשה מטעם צד בתיק אחר ללא כל קשר לתיק נשוא הערעור. אם המערערת היתה חפצה בהגשת ראיה כזו, חוות דעת של מומחה, היה עליה להגיש חוות דעת מטעמה, לדאוג להזמנתו לחקירה על חוות דעתו הגם שיש בכך כדי להכביד כלכלית על המערערת. השיטה בה ביקשה המערערת ללכת, אינה מעוגנת בחוק ובכל אופן בצדק נדחתה בקשתה על ידי בימ"ש קמא. אין לדרישת המערערת כל בסיס חוקי ואין לומר כי חוות דעת שהוגשה בתיק אחר יכולה לשמש כראיה קבילה בכל תיק ותיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ