אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ירדני ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים ואח'

ירדני ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
7270-09-12
17/02/2013
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
1. שלמה ירדני
2. שושנה ירדני

הנתבע:
1. הועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים
2. נאוה סירקיס

החלטה

1.עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה ביום 3.9.12, פיצוי התובעים בשל נזקים נטענים שנגרמו להם ביחס לנכס מקרקעין בירושלים , שהם בעלי זכות חכירה לדורות (ל- 9,999 שנים) בו (להלן: "הנכס").

2.על פי כתב התביעה, לאור עמדת רשויות התכנון לא ניתן היה בעת עריכת הסכם החכירה לבצע פיצול של הנכס , וכתוצאה מכך הוא הוחכר לתובעים ל- 9,999 שנים בתשלום דמי חכירה סמליים של 1 ₪ לשנה.

3.לטענת התובעים, ביום 30.1.04 אושרה למתן תוקף תב"ע מס' 7035 לגבי השטח הצמוד לנכס, אשר יוצרת שינויים מפליגים בתכלית השימושים בקרקע ובנפחי הבניה המאושרים (להלן: "התוכנית הפוגעת").

התובעים טוענים כי עקב היותם חוכרים לדורות ולא הבעלים הרשומים של הנכס, לא נשלחה אליהם בזמן אמת הודעה כלשהי מטעם הנתבעת 1 לגבי התוכנית הפוגעת, ובשל כך לא יכלו להגיש תביעה במועד, שכן רק באוקטובר 2009 נודע להם על התוכנית הפוגעת.

החל בשנת 2009 פעלו התובעים כנגד התוכנית הפוגעת, כמפורט בסעיפים 21-27 לכתב התביעה, ואף הגישו ביולי 2011 בקשה לשר הפנים להארכת מועד להגשת תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה"), בקשה אשר לה מתנגדת הנתבעת 1 וטרם ניתנה החלטת השר לגביה.

4.לגבי הנתבעת 2, שמאית מקרקעין אשר מונתה בשנת 2005 מטעם בית המשפט לענייני משפחה למתן חוות דעת במסגרת הליכים משפטיים בענייני ירושה לגבי הנכס, טוענים התובעים כי הנתבעת 2 לא יידעה אותם אודות התוכנית הפוגעת ומנעה מהם את האפשרות להגיש תביעה, ובכך גרמה להם נזק.

5.עילות התביעה נגד הנתבעת 1, כמפורט בסעיפים 58-66 לכתב התביעה, הן התרשלות והפרת חובה חקוקה בכך שהנתבעת 1 שלא שלחה לתובעים את ההודעות האישיות בדבר התוכנית הפוגעת, גם אם במקרה שלהם מדובר בחכירה לדורות, ולא בבעלות רשומה.

6.כנגד הנתבעת 2 נטען, כי היא התרשלה בביצוע תפקידה שעה שהדירה מעיני התובעים את התוכנית הפוגעת, רשלנות שגרמה לנזק כספי לתובעים.

עוד טוענים התובעים כנגד הנתבעת 2, כי חוות דעתה עמדה ביסוד עסקת רכישת הזכויות בנכס, במסגרת ההליך בבית המשפט לענייני משפחה, והמחיר שננקב על ידה היה גבוה בצורה משמעותית ממחיר השוק האמתי, לאור קיומה של התוכנית הפוגעת, שהנתבעת 2 לא התייחסה אליה בחוות דעתה.

7.לאור הנזקים כפי שפורטו בסעיפים 88-102 לכתב התביעה, דורשים התובעים מאת הנתבעות, ביחד ולחוד, סכום של 760,873 ₪.

8.הנתבעת 1 הגישה בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית ומחמת התיישנות.

9.לטענת הנתבעת 1, הסעד המבוקש בתביעה הינו הלכה למעשה פיצוי בשל ירידת ערך הנכס שנגרמה לתובעים, לטענתם, סעד שאינו מצוי בגדר סמכותו של בית משפט השלום, וזאת לאור הוראות סעיף 197(ב) לחוק התכנון והבנייה.

הנתבעת 1 טוענת כי סעיף 197 חוק התכנון והבנייה מהווה "ייחוד עילה", שאינו מאפשר להגיש תביעות פיצויים בדרך אחרת.

10.לעניין ההתיישנות טוענת הנתבעת 1, כי קבלת תביעתם של התובעים תהווה מעין "מסלול עוקף" לדיני ההתיישנות המיוחדים שנקבעו בסעיף 197 לחוק התכנון והבנייה (3 שנים מיום תחילת תוקפה של התכנית), ותפגע באיזון הראוי שמצא המחוקק בין ההכרה בזכות לדרוש פיצוי בטענה כי תכנית מסוימת מהווה לכאורה תכנית פוגעת , ובין אינטרס הציבור כי בחלוף המועד שנקבע לכך לא ניתן עוד להגיש תביעה.

11.לעניין הפגמים הנטענים בפרסום התכנית טוענת הנתבעת 1, כי נושא זה מצוי בסמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים.

כמו כן נטען, כי היה על התובעים לצרף את הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה ירושלים (להלן: "הועדה המחוזית") כנתבעת נוספת, באשר התכנית הינה בסמכותה, והנתבעת 1 רק מעבירה המלצותיה לוועדה המחוזית, וכן היה עליהם לצרף את יזמי התוכנית , אשר נתנו כתב שיפוי לטובת הנתבעת 1 במידה ותוגשנה כנגדה תביעות פיצויים.

12.לאחר עיון בכל טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין בקשתה של הנתבעת 1 לסילוק התביעה נגדה על הסף – להידחות.

13.עילת התביעה העיקרית כנגד הנתבעת 1 הינה התרשלות , ולא תביעה לפיצוי לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה.

על פי ההלכה שנקבעה בע.א. 9313/08 רות אופנברג ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה תל-אביב יפו ואח' (תק-על 2011(3) 4535), אין מניעה לתבוע את רשויות התכנון בנזיקין בשל התרשלות ו/או כל עילה נזיקית אחרת, והעובדה שמדובר במוסד תכנון אינה מקנה לו חסינות ואין היא מייתרת תביעה , כל עוד הוכחו עילותיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ