אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יקיר(עציר) נ' מדינת ישראל

יקיר(עציר) נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
21601-12-09
31/12/2009
בפני השופט:
קלרה רג'יניאנו

- נגד -
התובע:
דוד יקיר (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

ערר על החלטת בימ"ש השלום בכפ"ס (כב' השופט קרשן) במ"ת 4868-09 מיום 16/12/09 בגדרה החליט בימ"ש קמא כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר בכל המיוחס לו בכתב האישום.

1.נגד העורר ושניים אחרים, הוגש ב-01/10/09 כתב אישום בעבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות בצוותא ואיומים בצוותא (העורר הוא נאשם מספר 2 בכתב האישום ומשיב 2 בבקשה).

יצוין כי בגין אותו אירוע, הוגש כתב אישום נפרד לבימ"ש לנוער בכפ"ס בת.פ. 704/09 נגד שני קטינים בגין אותן עבירות ועפ"י הנטען, לקחו חלק באותו אירוע.

2.במקביל להגשת כתב האישום, הוגשה בקשה להורות על מעצרם עד תום ההליכים של שלושת הנאשמים בתיק זה.

הדיונים בבקשות המעצר בתיק זה לגבי שלושת הנאשמים (המשיבים) עברו גלגולים רבים. ב"כ העורר התייחסה אליהם בפירוט רב בחלק הכללי של הערר ולא אתייחס אליהם.

יצוין רק כי נאשם 1 עצור עד תום ההליכים, נאשם 3 שוחרר לחלופת מעצר והעורר עצור אף הוא עד תום ההליכים מאז הגשת כתב האישום.

החלטות הקודמות בעניינו של העורר אינן רלוונטיות לענייננו למעט ההחלטה האחרונה של בית משפט זה מיום 06.12.09 שניתנה על ידי כב' השופטת ברודי:

"בהסכמת הצדדים ובשל העובדה כי טרם התקיים דיון לגופו של עניין בקיומן של ראיות לכאורה, הנני מורה כי התיק יוחזר לבימ"ש קמא על מנת שיתקיים דיון בשאלת הראיות לכאורה".

3.כמצוותו של בימ"ש זה, ביום 09/12/09 התקיים דיון בבימ"ש קמא בשאלת הראיות לכאורה. ב"כ הצדדים שטחו טענותיהם בפני בית המשפט וביום 16/12/09 בהחלטה שניתנה על ידו, הגיע בית המשפט למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה לאשמתו של העורר בכל המיוחס לו בכתב האישום.

על החלטה זו של בימ"ש קמא, נסב הערר שבפני.

4.בנימוקי הערר ובטיעונים בפני, לא חלקה ב"כ העורר על קיומן של ראיות לכאורה לגבי האמור בסעיפים 6 ו – 5 לכתב האישום ומיקדה טיעוניה לגבי העובדות האחרות המיוחסות לעורר בכתב האישום.

לטענת ב"כ העורר, אין בסיס לקביעתו של בימ"ש קמא כי יש בנמצא, בחומר הראיות, ראיות המבססות את העובדות הנטענות כלפי העורר מעבר לאמור בסעיפים 5 ו-6 שעליהם לא חלקה.

ב"כ העורר סומכת טיעוניה גם על הקביעות העובדתיות של בימ"ש קמא כפי שפורטו בסעיף 11 להחלטה (עמוד 52) ובממצאי בית המשפט כפי שעלו מהודעתו של המתלונן והודעתו של יאיר לפיהן העורר תקף את המתלונן באמצעות קרש שהחזיק בידו (זוהי גם גרסת התביעה בסעיף 6 לעובדות).

לטענת ב"כ העורר, לא ניתן לקבוע מחומר הראיות ממצאים נוספים מעבר לשימוש במקל באמצעותו תקף את המתלונן. היא הוסיפה וטענה כי אירוע זה, תקיפת המתלונן במקל הוא אירוע שהתרחש מחוץ למסעדת הטאבון ואין כל ראיה הקושרת את העורר לאירוע התקיפה (שקדם לכך) שאירע בתוך המסעדה.

זאת ועוד, טוענת ב"כ העורר כי גם עפ"י עדותו של המתלונן לאחר שהותקף ע"י העורר, ברח מהמקום ואין בסיס לאמור בכתב האישום כי המתלונן שב לתוך מסעדת הטאבון והנאשמים נכנסו אחריו פנימה והמשיכו ותקפו אותו כמתואר בכתב האישום (החל מסעיף 7).

5.ב"כ המשיבה מתנגדת לקבלת הערר אפילו בחלקו וטוענת, כי אפילו אם אין עדות פוזיטיבית או ראיה מסוג אחר המצביעה על העורר כמי שתקף בחלקו הראשון של האירוע את המתלונן, ביחד עם האחרים (בתוך מסעדת הטאבון) ובסופו של האירוע (שוב בתוך מסעדת הטאבון), ניתן להסיק ממכלול הראיות ונוכחותו במסעדה את מעורבותו של העורר לגבי כל ההתרחשות כנטען בכתב האישום.

טוענת ב"כ המשיבה כי העורר אישר בחקירתו (מיום 27.09.09 שעה 08:46) כי הגיע למסעדת הטאבון ואפילו אם אין ראיה ישירה המצביעה עליו כמי שתקף, נוכחותו במקום מעידה כי לא מדובר בנוכחות פסיבית ויש להסיק כי לקח חלק כ"מבצע בצוותא" לגבי כל האירוע.

פרק הזמן שהוקדש לשמיעת הערר בדיון שהתקיים בפני היום, חרג הרבה מעבר לנדרש בערר מסוג זה כאשר נקודת המחלוקת התמקדה בעיקרה לתחילתו של האירוע בתוך המסעדה. התמשכותו של הדיון נבע מכך כי ב"כ הצדדים וגם בימ"ש נדרשו לפרש שתי שורות מהודעתו של המתלונן, כאשר כל אחד מבאי-כח הצדדים פירש את האמור בדברים אלה באופן שונה וגם עמדתי היתה שונה מהפירוש שהציגה באת-כח המשיבה.

הכוונה להודעתו של המתלונן מיום 27/09/09, שעה 03:50, עמוד 2, שורות 5-13:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ