אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יקימוב נ' שטרית ואח'

יקימוב נ' שטרית ואח'

תאריך פרסום : 14/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
18405-05-13
05/11/2013
בפני השופט:
אורית ליפשיץ

- נגד -
התובע:
יאן יקימוב
הנתבע:
1. מיכאל שטרית
2. 5. הראל חברה לביטוח בע"מ
3. 4. הכשרת הישוב - שיווק ביטוח בע"מ
4. 3. אסף כהן
5. 2. רינת קיסוס

פסק-דין

פסק דין

מבוא

בפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע בגין תאונת שרשרת, אשר בגינה התנהלו הליכים משפטיים נוספים. במהלך התאונה עצר רכב באמצע צומת, ומיד לאחר מכן התנגשו בו רכב התובע ורכבי הנתבעים 1, 2, ו- 3, בזה אחר זה.

התובע בתביעה דנא הינו מי שהיה במועדים הרלוונטיים לתובענה דנא הבעלים של רכב סיטרואן ( להלן: "התובע" ו -"רכב הסיטרואן"). הנתבע 1 הינו מי שהיה במועדים הרלוונטיים לקרות התאונה הנהג ברכב מסוג "סקודה" ( להלן: "רכב הסקודה") , הנתבעת 2 הינה מי שהיתה במועדים הרלוונטיים לקרות התאונה הנהגת ברכב מסוג "קסרה" ( להלן: "רכב הקסרה") , ואילו הנתבע 3 הינו מי שהיה במועדים הרלוונטיים הנהג ברכב מסוג "רנו" ( להלן: "רכב הרנו"). הנתבעת 4, הינה חברת הביטוח "הכשרה", אשר הצטרפה לתובענה כנתבעת בהתאם לבקשתה כבעלת עניין בתובענה, וכמי שתישא בתוצאות אם התביעה כנגד נתבע 3 תתקבל. בהמשך ובסמוך למועד הדיון צורפה לתיק חברת הביטוח "הראל", המבטחת של הנתבע 1, כנתבעת נוספת, חמישית, וכמי שתישא בתוצאות באם התביעה כנגדו תתקבל.

טענות הצדדים

לטענת התובע, ביום 7/2/11 בעת שנסע רכב הסיטרואן בצומת אשל הנשיא בבאר שבע, ונעצר עצירה מוחלטת לאחר חציית הצומת בשל רכב אחר שנעמד במרכז הכביש, הגיחו לפתע רכב הסקודה, רכב הקסרה ורכב הרנו מאחור, פגעו ברכב הסיטרואן, וגרמו לנזק קשה בחלקה האחורי.

התובע טוען כי התאונה ארעה בשל אשמתם המוחלטת של הנתבעים, ועותר כי סך נזקיו הינו בסך הכולל של 8755 ₪, על פי הפרוט כדלקמן: עלות תיקון הרכב- 7475 ₪, שכ"ט שמאי- 580 ₪, הוצאות גרירה- 200 ₪, וכן טרחה ועוגמת נפש בסך של 500 ₪.

הנתבעים 3 ו- 4 הגישו כתב הגנה מטעמם ממנו עולה כי לטענתם קיים השתק פלוגתא הקיים לדידם בין הצדדים, ביחס לאי אלו טענות עובדתיות אשר נטענות בתובענה דנא, היות ובהליך משפטי מקביל נקבעו קביעות עובדתיות המחייבות בהליך זה. המדובר בתביעה באשר לנזקי רכוש, שנגרמו לרכב הסקודה ואשר נידון בפני כבוד השופט אור אדם בת"ק 417979/07/11 . בתביעה קטנה זו, אשר הגיש הנתבע 1 ( בעל רכב הסקודה) כנגד הנתבעים 2-4, נפסק כי האחריות לנזקי רכב הנתבע 1 מוטלים ב- 80% על הנתבעת 2 ואילו 20% מנזקיו על הנתבע 3 ולגבי הנתבע 1 נקבע כי עצר עצירה מוחלטת בטרם החלה התאונה. לטענתם, יש לקבל גם התביעה בענייננו, לפי אותה חלוקת אחריות.

כמו כן, ציינו הנתבעים 3 ו-4, כי התובע בענייננו לא הפחית מסכום התביעה אותו הוא תובע את עלות השרידים שקבל עבור רכבו.

הנתבעים 3 ו- 4 עותרים לכך שבהתאם לאמור לעיל ולאשר נפסק, יחוייבו הם ב- 20% מסכום הנזקים המוכחים, קרי: נזק ישיר (בקיזוז שרידים)- 6555 ₪, שכ"ט שמאי בסך 580 ₪, גרירה בסך 200 ₪, וסה"כ- 7335 ₪, מתוכם ישלמו הם 20% - דהיינו, 1467 ₪, ואילו הנתבעת 2 תשלם את היתרה, בסך 5868 ₪.

הנתבעים 1 ו- 5 הגישו כתב הגנה מטעמם וטענו כי דין התביעה כנגדם להידחות על הסף מפאת מעשה בית דין, היות וכבר נקבע ונפסק בת.ק 41979-07-11, מפי כבוד השופט אור אדם, כי רכב הנתבע 1 הספיק לבלום את רכבו ולהגיע לעצירה מוחלטת בטרם נפגע מאחור ונהדף שלא באשמתו על רכב התובע.

מטעם הנתבעת 2 לא הוגש כל כתב הגנה.

פסק הדין שניתן ב- ת.ק 41979-07-11

בתובענה ת.ק 41979-07-11, הגיש הנתבע 1, בענייננו, תביעה כנגד הנתבעים 2,3, ו-4 בעניינו, ובה נפסק, מפי כבוד השופט אור אדם, כי האחריות לנזקי רכב הנתבע 1, מוטלים ב- 80% על הנתבעת 2 ואילו 20% מנזקיו מוטלים על הנתבע 3 (ראה התיק דנא, עמוד 13 לפרוטוקול, שורה 32).

בפסק דין זה קבע כבוד השופט אדם כי הנתבע 1, למעשה, לא פגע ברכב התובע אלא עד אשר נהדף קדימה ע"י הרכבים שמאחוריו, וכי האחריות להדיפת הנתבע 1 מוטלת כפי שצויין לעיל.

דיון והכרעה

למועד הדיון שנערך בפני ביום 4/11/13 התייצבו הצדדים, למעט הנתבעת 2, אשר נעדרה ממועד הדיון מבלי שהודיעה על כך דבר, וכאמור- לא הגישה כל כתב הגנה מטעמה.

התובע הציג בפני בית המשפט אישור מסירה לפיו בוצעה מסירה כנדרש של כתב התביעה לנתבעת 2, ובקש לתת פסק דין בעניינה בהעדרה. כן קיים בעניינה אישור מסירה בתיק.

הצדדים הפנו את בית המשפט לקביעות העובדתיות שנקבעו בתובענה שהתנהלה בפני כבוד השופט אור אדם, ב- ת.ק 41979-07-11, כפי שצויין בהרחבה לעיל.

כפי שעולה, לאור פסק הדין שניתן בעניינם של הצדדים בגין האירוע נשוא התובענה, קיים "השתק פלוגתא" ביחס לאי אלו מהטענות העובדתיות העולות בתיק, וכן קיים "השתק פלוגתא" ביחס לאחריות של כל אחד מהנתבעים לקרות התאונה, לנוכח המסקנות אליהן הגיע בית המשפט בתובענה שלעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ