אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יקותיאל בן יעקב נ' דורון הלל ואח'

יקותיאל בן יעקב נ' דורון הלל ואח'

תאריך פרסום : 17/01/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
1736-09
17/01/2011
בפני השופט:
משה יועד הכהן

- נגד -
התובע:
יקותיאל בן יעקב
הנתבע:
דורון הלל – יו"ר הוועד המקומי והאגודה השיתופית כפר "תפוח"
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי עתירה שהגיש העותר כלפי המשיבים 1-8 לפיה מתבקש בית המשפט להורות למשיבים, שהם הנהלת הוועד המקומי כפר "תפוח" (להלן - היישוב) והאגודה השיתופית כפר "תפוח" וכן ממלאי תפקידים בוועד ובאגודה, למלא את חובותיהם הקבועות בדין לשם מסירת מידע לעותר ולציבור כמתחייב מחוק חופש המידע וזאת בנוגע לנושאים ושאילתות שהגיש העותר לטענתו במהלך השנתיים האחרונות, בנוגע לבתים ומפעלים שהמשיבים משכירים ושוכרים בשם ועד ההנהלה, בנוגע לחוזה עבודה עם הרב המכהן והיוצא, עם הרב החדש הנכס ועם עובדים אחרים בנוגע לפרוטוקולים וישיבות הוועד בנוגע לתקציב ומיסים ובדיקות הקרינה של האנטנות הסלולאריות שהוצבו ביישוב.

2.כמו כן, דורש העותר להורות למשיבים למלא את חובותיהם הקבועות בדין במסגרת ההסכמות אליהן הגיעו במסגרת עמ"נ 240/07 של בית משפט זה, וכן להורות להם לפעול לאלתר למען שוויון בפני מוסדות היישוב גם בנוגע לחלוקת דואר בתיבות הדואר שהמשיבים מנהלים עבור חברת דואר ישראל בע"מ. העותר גם מבקש להורות למשיבים להימנע מצעד שיכול להביא להחלפת הרב של היישוב וכן לנמק מדוע הם גורמים לפיטורי הרב ולבחירת הרב חדש ולא לאפשר דיון ציבורי מבלי לגלות פרטים חיוניים לציבור.

3.למעשה, מופנית העתירה כלפי הגופים המנהלים את היישוב בשני כובעיהם, הוועד המקומי והאגודה השיתופית. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את טיעוניהם בעל פה בישיבה מיום 16.1.11, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות הן מחוסר סמכות עניינית והן מחוסר מיצוי ההליכים על ידי העותר.

4.יודגש כי במהלך הדיון שהתקיים ביום 16/1/11 אישר העותר, במענה להערות בית המשפט, כי ככל שמדובר בחברת דואר ישראל בע"מ ובקובלנה על פעולותיה, או על פעולות הוועד המקומי כסוכן של אותה חברה, אין לבית משפט זה סמכות לדון בעתירה מנהלית נגד אותן פעולות מאחר שאלה אינן נכללות בתוספת הראשונה של חוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 (להלן -החוק) . עוד הסכים העותר, כי ככל שהעתירה מופנית כנגד פעולות הוועד המקומי של היישוב, בפועלו כרשות מקומית באיזור יהודה והשומרון , הרי שלבית משפט זה אין סמכות מכוח החוק, בהיעדר הסמכה מפורשת, לדון בפעולות אותו ועד. זאת בשל העובדה שמדובר בגוף הפועל מכוח תחיקת הביטחון באזור יהודה ושומרון ,שהיא חקיקה של המפקד הצבאי באיזור הפועל מכוח הדין הבינלאומי , ולא מכוח חקיקת הכנסת. ראו רע"א 665/09 לנציאנו נ' עיריית אריאל (מיום 11.9.07 , מפי כב' השופטת ע' ארבל) וכן בר"ע (י-ם) 743/03 שחר נזקי צנרת בע"מ נ' רוזן ג'קי (מיום 25.8.04).

5עוד יצוין, כי העותר גם לא חלק על כך, שבמסגרת תיקון לתקנון המועצות האזוריות (יהודה ושומרון), התשל"ט-1979, שהותקן מכוח הצו בדבר ניהול מועצות אזוריות (יהודה והשומרון) (מס' 783), תשל"ט-1979, נקבע בסעיף 121(י) של התקנון, כי הסמכות לדון בעתירות לפי חוק חופש המידע כנגד מועצות אלה מוקנית לבית המשפט לעניינים מקומיים שבאזור שיפוטו מצויה אותה מועצה אזורית ולא לבית המשפט לעניינים מנהליים . מכאן שככל שעתירתו של העותר מופנית כלפי ועד הכפר "תפוח" בכשירותו זו, הערכאה המוסמכת לדון בה הינה בית המשפט לעניינים מקומיים באריאל ולא בית משפט זה. ראה והשווה עת"מ (ת"א) 19725-12-09 מועצה מקומית אלקנה נ' שאול אמרני (מיום 16/3/10), שבו נדחתה על הסף ע"י בית המשפט לעניינים מנהליים בת"א- יפו עתירה דומה לפי חוק חופש המידע נגד מועצה מקומית באיו"ש ,מחוסר סמכות עניינית ומקומית . זאת בהסתמך על הוראה מקבילה בתקנון המועצות המקומיות.

6.תוך כדי הדיון הפרונטאלי בעתירה, צמצם העותר למעשה את טענותיו לאלה המופנות נגד ועד האגודה השיתופית של כפר "תפוח" והפועלים מטעמו וזאת במסגרת פעולתם על פי פקודת האגודות השיתופיות. העותר איננו חולק על טענת ב"כ המשיבים, כי כחבר אגודה התובע את האגודה ונציגיה חייב היה לנהוג בדרך המתווה בסעיף 52 לפקודת האגודות השיתופיות וכן על פי סעיף 107 לתקנון האגודה וכן חייב היה לפעול לפי תקנון האגודות השיתופיות (בוררות בסכסוכים) התשל"ו-1982. בעניין זה העותר אינו חולק כי לא פעל בדרך האמורה אך לא נתן לכך כל טעם ממשי בנוסף לכך, העותר ביקש במהלך דבריו פעמים רבות לסלוח לו על שגיאות דיוניות כאלה ואחרות בניהול העתירה משום שאיננו עורך דין ואיננו מיוצג בהליך זה, כולל שינוי כותרת ההליך, מקום שהדבר מתבקש, מעתירה מנהלית לערעור מנהלי . על כך ייאמר כי על אף שהעותר איננו עורך דין, נהירים לו, אישית , ההליכים הראויים נגד החלטות רשם האגודות השיתופיות וזאת מן הטעם שהיה צד להליכים בעמ"נ 240/07 שניהל נגד חלק מן המשיבים דכאן .באותו עניין, בהחלטה מיום 16/12/07, קבע בית המשפט, מפי כב' השופט מ' סובל, כי בית משפט לעניינים מנהליים אינו מוסמך לדון בערעור מינהלי על החלטה של רשם האגודות השיתופיות בהעדר החלטה כתובה של הרשם. וראה גם עמ"נ (י-ם) 701/09 משה מימון נ' רשם האגודות השיתופיות (מיום 15/3/09) לעניין חוסר היכולת להגיש ערעור מינהלי נגד אי מתן החלטה ע"י הרשם .זאת ועוד, העותר גם לא חלק על דברי ב"כ המשיבים לפיהם נדחתה בקשתו להוצאת צו לפי פקודת ביזיון בית המשפט כנגד המשיבים במסגרת עמ"נ 240/07 הנ"ל, מן הטעם שהכתובת לעניין זה הינה רשם האגודות השיתופיות ולא בית המשפט. מכאן, שגם דרישתו במסגרת העתירה הנוכחית להורות למשיבים לקיים את ההסכמות שהושגו באותו עניין (ראו פסק הדין המוסכם מיום 14/5/08, נספח א.א.1 לעתירה) הוגשה בחוסר תום לב ובחוסר ניקיון כפיים, תוך הסתרת החלטתו הנוספת של בית המשפט באותה בקשה.

6.לאור כל האמור, אין בדעתי להיכנס לטענות ולטענות שכנגד שהעלה העותר כלפי המשיבים ואלו העלו כלפיו והנוגעות לסכסוכים המתקיימים ביניהם, בנוגע להשתלטותו הנטענת של העותר על מבנים ביישוב וכן בעניין טענותיו לגבי אופן ניהול היישוב ע"י המשיבים . די בכך שהסעדים המתבקשים בעתירה אינם בגדר סמכותו העניינית והמקומית של בית משפט זה כדי לדחותה על הסף.

7.לעניין ההוצאות יצוין ,כי כבר בהחלטתי מיום 18/1/10 ומתוך התחשבות בכך שהעותר איננו מיוצג ,הועמד העותר על הקשיים בשאלת הסמכות ובשאלת ההליכים הנוגעים לפקודת האגודות השיתופיות שמעלה העתירה, כפי שהוגשה, והתבקש להתייחס אליהם , בבחינת "וְשֶאֵינו יודֵע לִשְאולֹ-אַת פְּתַח לו". אף על פי כן, התעקש העותר להמשיך בהליכים, למרות שלא הייתה להם תוחלת דיונית . בנסיבות אלה, ראוי העותר לשאת בהוצאות המשיבים שהוטרחו להגיש כתב תשובה הנתמך בתצהירים.

8.אשר על כן, העתירה נדחית. העותר יישא בהוצאות ובשכ"ט עו"ד המשיבים 1-8 יחד, בסך 3,500 ₪. הוצאות אלה ישולמו בתוך 30 יום מהיום, וָלֹא יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

9.המזכירות תעביר פסק הדין לצדדים בדרכי ההמצאה המקובלות.

ניתן היום, י"ב שבט תשע"א, 17 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ