אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יקותיאלוב נ' חברת סנדור - חברת תעופה

יקותיאלוב נ' חברת סנדור - חברת תעופה

תאריך פרסום : 05/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
6140-03-11
01/02/2012
בפני השופט:
רות בהט

- נגד -
התובע:
מרינה יקותיאלוב
הנתבע:
סנדור נתיבי אוויר בינלאומיים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקים שנגרמו להם לטענתה עקב ביטול טיסה שהיתה מתוכננת באמצעות הנתבעת לרוסטוב וחזרה .

התובעת טוענת בכתב התביעה כי מדובר במספר בני משפחה, וכפי שהובהר בעדותה היא תובעת בשמם. הטיסה היתה מתוכננת ליום 18.06.2010, ובהגיעה לשדה התעופה קיבלה הודעת אס.אמ.אס כי הטיסה בוטלה. לטענתה שוחחה קודם עם שירות לקוחות של הנתבעת אולם נאמר לה שהטיסה מתקיימת למרות שקיבלה שיחה מרוסטוב שהטיסה בוטלה. בשדה פגשה אותם נציגה של הנתבעת הציעה להם את כספם חזרה או לחילופין טיסה בחברה רוסית בשם "דונביה" דרך מוסקבה והיא סרבה לשתי ההצעות.לאחר שיחות רבות עם שירות הלקוחות הובטח לה כרטיס ביום 20.6.2010 לה ולשלושה מבני משפחתה אולם הכרטיסים לא נמצאו.בסופו של דבר מספר דקות לפני ההמראה נמצאו עבורם כרטיסים לטיסה של "דונביה".בהגעתם לרוסטוב הנתבעת יצרה איתם קשר מספר פעמים לגבי חזרה לארץ למרות שהובטח להם שהכל יהיה בסדר. החזרה התבצעה בטיסה דרך מוסקבה, הצעה לה סרבה כבר מלכתחילה . נודע לה שהיתה טיסה אחרת לרוסטוב שהיתה אמורה לצאת ביום 11.6.2010 וגם היא בוטלה והנתבעת ידעה על כך מראש. לגירסתה קיבלה שירות לקוי , נאלצה לבזבז ימי עבודה , עוגמת נפש והוצאות בסכום כולל של 11,200 ₪.

הנתבעת הודתה בכתב ההגנה כי הטיסה בוטלה אולם לגירסתה בסמוך למועד הטיסה רשויות הבטחון ברוסיה ביטלו את האישור שהיה בתוקף מתאריך 11.6.2010 עד לתאריך 10.9.2010 לטיסות ישירות תל אביב-רוסטוב. הנתבעת עשתה ככל יכולתה להפעיל את קשריה ברוסיה ולהחזיר את האישור, אולם הדבר לא עלה בידה . ביטול הטיסה גרם לה להפסדים כבדים ואת ההודעה על ביטול האישור קיבלה לאחר שהמטוס היה ערוך לטיסה .

בנסיבות אלה החלה להפיץ הודעות אודות ביטול הטיסה בכל האמצעים לרבות הצבת תורן בשדה התעופה על מנת למצוא חלופות להטסת הנוסעים . נוסעים שלא הסכימו לממש חלופות קיבלו את כספים חזרה. לתובעת הוצעה טיסה חילופית ליום 20.6.2011, ובטיסה הראשונה שהתאפשר סודר לה מקום . לו היתה מסכימה לטוס דרך מוסקבה לא היו נגרמים לה כל ההוצאות הכרוכות בשהייה של יומיים נוספים בישראל. מאותה סיבה לא ניתן היה להחזירה לישראל מרוסטוב בטיסה חזרה עם קישור במוסקבה. הנתבעת הפנתה לחוק חוזה התובלה האוירית התש"ם – 1980 לפיו זמני הטיסה עשויים להשתנות, גם מסיבות תפעוליות בטחוניות או אחרות.

על תובלה אוירית חלים הכללים באמנת ורשה לפיה "לא ישא המוביל באחריות אם יוכיח שהוא, משמשה וסוכניו נקטו בכל האמצעים הדרושים למניעת הנזק או שלא היתה בידיו או בידיהם כל אפשרות לנקוט בהם".

התובעת העידה בפני כאמור הסתבר מעדותה כי היא תובעת בשם כל בני משפחתה . התובעת אינה רשאית לתבוע בשם בעלה ואימה , ועל כן ככל שמדובר בנזקים שאינם נזקיה שלה, אין היא רשאית כלל לתבוע . התובעת אינה חולקת על כך כי אישור רשות התעופה הרוסית להפעיל טיסות ישירות בקו תל אביב רוסטוב בוטל , אולם לטענתה הנתבעת ידעה על כך מאחר וטיסה קודמת בוטלה.

גם בעלה של התובעת ציין זאת בסיכומיו, אולם הטענה לא הוכחה . טענה נוספת שהועלתה בסיכומי בעלה של התובעת היא כי באותו יום היתה טיסה ישירה לתל אביב של חברת "דונביה", וגם כעת "דונביה" טסה ישירות לתל אביב.טענה זו לא רק שלא הוכחה הרי התובעת ובני משפחתה לא היו הנוסעים היחידים שטיסתם בוטלה וברי שהנתבעת ניסתה למצוא חלופות לנוסעים רבים אחרים.כך לא ניתן לצפות מהנתבעת שתמצא לכל אחד ואחד מהנוסעים טיסה ישירה בהתראה קצרה על בסיס מקום פנוי.

לא מצאתי כל פסול בהתנהגותה של הנתבעת. הטענה כי טיסה בשבוע קודם בוטלה, אינה אומרת דבר. ראשית, על פניו, מקור הידיעה הוא עדות שמועה, שלא ידוע מקורה, ובודאי שאין הוא עדות קבילה ומספיקה לצורך קביעה עובדתית כי אכן כך הדבר. נוסף על כך לא ידוע ולא ברור, אם בכלל היה ביטול כזה, מה היתה סיבת הביטול. בעלה של התובעת טען כי הנתבעת טוענת שהדבר נודע לה דקות ספורות לפני הטיסה.

לא מצאתי טענה כזו וגם הנתבעת טוענת כי הדבר נודע לה מס' שעות לפני הטיסה, אולם, התובעת בודאי לא היתה הנוסעת היחידה באותה טיסה, ולהעביר הודעה בזמן קצר למספר רב של נוסעים, כמו גם מציאת חלופות כפי שהדבר נעשה אורך זמן.

בנסיבות דלעיל, כל ההוצאות שנגרמו לתובעת, שאף הן לא הוכחו בשום צורה נגרמו עקב סירובה לטיסה החילופית שהוצעה לה מאחר ולא היתה טיסה ישירה.

מכאן נכונה טענת הנתבעת כי התובעת לא פעלה די להקטין את נזקה, והנטל בעניין זה מוטל עליה.

לסיכום: הנתבעת פעלה בהתאם לחוק חוזה התובלה האוירית התש"ם – 1980 ובהתאם לחובותיה על פי אמנת ורשה .

הנתבעת הוכיחה כי נקטה באמצעים הדרושים למניעת הנזק , ולחילופי חילופין הנזק הנטען לא הוכח התובעת לא הוכיחה כי עשתה די להקטנת הנזק והתובעת אינה רשאית לתבוע אלא בשמה.

התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 750 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

ניתן היום, ח' שבט תשע"ב, 01 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ