אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יקונט נ' תלמה

יקונט נ' תלמה

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
13433-12-08
16/07/2012
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
ישראל אליעזר יקונט ע"י ב"כ עוה"ד קיבריק לאונרדו
הנתבע:
אשד תלמה ע"י ב"כ עוה"ד ארז ללקין
פסק-דין

פסק דין

א.מ ב ו א

בפניי תביעה שעניינה הפרות הסכם מכר דירה, הפרות אשר לטענת התביעה נובעות מליקויים קיימים בדירה ומחריגות בנייה.

התובע, מר יקונט ישראל אליעזר (להלן: "התובע"), הינו אזרח ישראלי המתגורר בארה"ב, אשר יפה את כוחה של חמותו, גב' שוש אבישר (להלן: " הגב' אבישר") לרכוש בעבורו דירה בהרצליה.

ביום 28.8.08 חתמה הגב' אבישר בשם התובע על זיכרון דברים שנערך ונחתם במשרדי תיווך משי ברח' סוקולוב 20 בהרצליה, אשר לפיו התחייב התובע לרכוש מאת הנתבעת, הגב' אשד תלמה (להלן: "הנתבעת"), דירה שבבעלותה, הידועה כתת חלקה 15 בחלקה 37 בגוש 6535 ברח' ויצמן 8 בהרצליה (להלן: "הדירה").

ביום 9.9.08 נחתם חוזה מכר הדירה בין התובע לנתבעת (להלן: "ההסכם").

בתיק התקיימו שלוש ישיבות הוכחות. ביום 14.6.10 נשמעו עדי התביעה: מר קירי יששכר-עד תביעה 1, מר מיקי אדלשטיין-עד תביעה 2 והגב' אבישר שוש-עדת תביעה 3. ביום 30.11.10 נשמעו עדי ההגנה: מר מיכאל ללוקו-עד הגנה 1, השמאי מר מידד אודם ועו"ד אדיר לפיד-עד הגנה 3 וביום 13.7.11 נשמעה הנתבעת.

ב.עיקר טענות הצדדים

לטענת התובע, מלבד הלחץ שהפעיל המתווך על הגב' אבישר לחתום על זיכרון הדברים, הנתבעת תיארה את הדירה ככזו שאין בה פגמים נסתרים והיא הסתירה את ידיעתה המפורשת, כי קיימת בדירה חדירה מסיבית של מי גשמים, בין היתר מגג הבניין, תוך שהיא פועלת בחוסר תום לב ובדרך לא מקובלת והכל על מנת לעשות עושר ולא במשפט, תוך רמיית התובע וניצול העדרו וייצוגו בידי חמותו.

הדירה מכוסה קירות עץ, תקרות גרנולית, תקרות עץ ותקרות עם טיח שפריץ ולמעשה התקרות והקירות הסתירו בפועל את הרטיבות ומנעו מהתובע לגלותו טרם רכישת הדירה וקריסת הטיח שפריץ.

לטענת התובע, בעת החתימה על חוזה הרכישה היו סימני רטיבות בקירות, אך התקרה הייתה שלמה וטרם קבלת החזקה בדירה, בביקור שערכה הגב' אבישר בדירה, התברר לה כי חלק מהתקרה קרסה ולאחר קבלת החזקה קרסו חלקים נוספים מתקרת הדירה.

עוד טען התובע, כי בדירה יש חריגות בנייה, כאשר הנתבעת הצהירה שבדירה אין חריגות בנייה. חלק מהפיכת המרפסות לשטח בנייה עיקרי בוצעו על ידה ללא היתר בנייה ולמרות שידעה כי שטח של 6 מ"ר נוספים מהדירה אינו נכלל בהיתר הבנייה, לא כשטח עיקרי ו/או כשטח משני ומעולם לא יהיה ניתן לאשר שטחים אלו ולקבל היתר בנייה בגינם.

לאחר קבלת החזקה, נודע לגב' אבישר מיו"ר ועד הבית, כי הנתבעת ביקשה ממנו במהלך השנה האחרונה, כי הועד ידאג לתיקון הגג, לאור חדירת מים מהגג.

לאור האמור לעיל, פנה התובע לנתבעת בדרישה לשלם לו את הפיצוי המוסכם עבור הנזק שנגרם לדירה עקב התנהגות הנתבעת והפרת החוזה הפרה יסודית, אך האחרונה סירבה וחרף בקשתה לבדוק את הדירה בטרם יחל התובע לשפץ אותה, היא נמנעה מליצור עם התובע ו/או עם הגב' אבישר כל קשר.

לטענת התובע, נזקיו מסתכמים בסך של 171,079 ₪ הכוללים הפחתת ערך על פי שומת השמאי מטעמו, עלות התיקונים על פי חוו"ד, נזק שאינו ממוני ועלות השמאי. לחלופין סך הנזקים הינו 142,579 ₪ הכוללים פיצוי מוסכם בגין הפרה יסודית של החוזה, עלות תיקון על פי חוו"ד שמאי, נזק שאינו ממוני ועלות השמאי.

מנגד טענה הנתבעת, כי מדובר בתביעה שהוגשה בחוסר תום לב, כשהתובע החליט כי טעה בכדאיות העסקה ושילם לשיטתו תמורה גבוהה יותר עבור רכישת זכויות דירת הנתבעת והתובע מנסה להוציא כספים מהנתבעת ובפרט כשסכום התביעה מופרז וחסר אחיזה במציאות.

עד למועד חתימת זיכרון הדברים הנתבעת לא נפגשה מעולם עם התובע ו/או עם הגב' אבישר וכי הגב' אבישר בדקה ובחנה את הדירה וראתה בעיניה כל ליקוי או פגם מבלי שהנתבעת הייתה צד לעניין זה ודבר לא הוסתר מהתובע.

זיכרון הדברים נחתם בנוכחות ב"כ התובע, עו"ד לפיד, והעובדה שלתובע היה עו"ד מלווה, תומכת בעמדת הנתבעת כי בעת שחתמו הצדדים הן על זיכרון הדברים והן על החוזה הייתה גמירות דעת של מי מהצדדים לעניין רכישת הדירה על כל התוצאות המשפטיות המתלוות לכך.

לטענת הנתבעת, בסעיף 3.2 להסכם הצהירה הנתבעת, כי מאז שרכשה את הדירה "לא בוצעו בה כל תוספות, בניות ו/או חריגות, כי אין בדירה חריגות בנייה" והצהרת הנתבעת מתייחסת לתקופה שממועד רכישת הדירה על ידה, על פי המידע והנתונים שבידי הנתבעת נכון לחתימת הסכם המכר. הלכה למעשה, הדירה נרכשה על ידי הנתבעת בשנות ה-90 כהשקעה והיא מעולם לא התגוררה בה ובאותו מצב משפטי ופיזי היא נמכרה לתובע.

מצגי והתחייבויות הנתבעת ניתנו על סמך ידיעותיה ואינם מהווים הפרה יסודית של ההסכם והנתבעת עמדה בכל התחייבויותיה להעביר את הזכויות בנכס לתובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ