אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יקוטי ואח' נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז צפון ואח'

יקוטי ואח' נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז צפון ואח'

תאריך פרסום : 06/10/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת
19508-06-13
29/09/2013
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
1. אגדס יקוטי
2. יונתן יקוטי

הנתבע:
1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז צפון
2. אלכס שפול
3. מדינת ישראל - משרד החקלאות ופיתוח הכפר כולם על ידי פרקליטות מחוז צפון רח' הגלבוע 9 נצרת עילית – 17000

פסק-דין

פסק דין

1.לפניי עתירה מנהלית כנגד החלטת המשיב 2 מיום 05/05/13 לפיה נדחתה בקשת העותרים לרשות ערעור בפני המועצה הארצית לתכנון ובנייה על החלטת וועדת המשנה להתנגדויות מטעם המשיב מס' 1 מיום 07/03/13, בה דחתה באופן חלקי התנגדויות העותרים לתוכנית שהגישה המשיבה מס' 3.

2.רקע עובדתי בתמצית:

א.העותרים הינם תושבי מושב עבדון (להלן: "המושב") ובעלי נחלה ובית מגורים במושב (משק 59).

ב.ביום 24/06/07 התקבלה החלטת ממשלה מס' 1855 בדבר עידוד התייעלות במשק הייצור והשיווק בענף ביצי המאכל. ההחלטה קבעה סיוע במענקים לעידוד השקעות הון בענף ביצי המאכל, בהוצאת הלולים ממרכזי היישובים לאתרים שייקבעו ו/או בפעולות אחרות שתיקבענה על ידי משרד החקלאות ופיתוח הכפר, וזאת לשם התייעלות במשק הייצור והשיווק תוך הפנמת יתרונות לגודל, שמירה על איכות הסביבה, שיפור התנאים התברואתיים והווטרינריים ושיפור תנאי אחסון הביצים בלולים (ראה התכנית המנחה להסדרת לולים במסגרת הרפורמה נספח ה' לעתירה).

ג.למימוש הרפורמה הארצית של הממשלה, יצאה תוכנית מס' ג/19733 (להלן: "התוכנית") אשר ייעדה שלושה מתחמים להקמת שלוש חוות לולי הטלה של עופות, כאשר המושב נמנה עם 24 המושבים הנכללים ברפורמה.

ד.ביום 10/07/12 אושרה התוכנית על ידי וועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים של המועצה הארצית לתכנון ובנייה (להלן: "הולנת"ע").

ה.בסיום הדיון, הולנת"ע אישרה את איתור שלוש חוות ההטלה בתוכנית.

ו.לאחר הפקדת התוכנית, הגישו העותרים התנגדות לתוכנית. בהתנגדות טענו, כי החוות יגרמו למפגעים גדולים של זבל, רעש, אבק תערובת, ריחות רעים וכמות גדולה של זבובים.

עוד הוסיפו כי החווה בתוכנית המוצעת, מוקמה כמאה מטר בלבד מביתם ועל גבי מטע זיתים המשמש לפרנסתם.

ז.וועדת המשנה להתנגדויות של הוועדה המחוזית (להלן: "וועדת המשנה"), שמעה את העותרים וקיבלה חלק מההתנגדויות במובן זה, שהחווה הקרובה לעותרים תיבנה רק לאחר בניית שתי החוות האחרות על פי התוכנית. עם זאת, קבעה וועדת המשנה כי המרחק בין מבנה העותרים לבין החווה המתוכננת, עומד בכל הדרישות שנקבעו על ידי משרד החקלאות ואיכות הסביבה, אשר לטעת העותרים בדבר המפגעים השונים, דחתה וועדת המשנה טענות אלו בטענה כי ברפורמה יבנו לולים מבוקרים אשר אינם מייצרים מפגעים אלה.

אשר לטענה בדבר הקמת החווה על מטעי הזיתים של העותרים, קבעה וועדת המשנה כי נושא הפיצוי ייבחן בשלב הקמת החווה בפועל, כאשר משרד החקלאות אישר מנגנון מעין זה.

נוכח כל האמור, החליטה וועדת המשנה על אישור התוכנית, בכפוף לתנאים האמורים (ראו נספח 3 לכתב התשובה לעתירה).

ח.העותרים לא השלימו עם החלטת וועדת המשנה ופנו למשיב 2 בבקשת רשות ערעור על החלטת וועדת המשנה וזאת למועצה הארצית. לאחר שבחן המשיב 2 את טענות העותרים, הגיע למסקנה כי העותרים לא הצביעו על עילה משפטית כלשהי אשר מצדיקה מתן רשות ערעור (ראו נספח 3 לכתב התשובה לעתירה). נוכח האמור, דחה את הבקשה ומכאן העתירה בפניי.

טענות הצדדים בתמצית:

טענות העותרים:

א.על פי התוכנית, עומדים להיבנות 3 חוות לולים, והתנגדות העותרים מתייחסת אך ורק לאחת מהן – חווה 210. על פי החלטת וועדת המשנה, מרחקה של חווה 210 מבית העותרים עומד על כ- 161 מטרים ובמקומות מסויימים עומד אף על 130 מטרים.

ב.העותרים הפנו לטיעוניהם בפני וועדת המשנה, שם הרחיבו העותר 2 ובא כוחו את דבריהם לעניין מחלות הריאה, לרבות מחלת האסטמה ממנה סובלים בנו ואחיינו של העותר 2, ואף במהלך הדיון הצביע נציג העותרים על אתר חלופי הנמצא במרחק של 500 מטר מהמושב ולא 2 – 3 ק"מ כפי שנרשם בפרוטוקול, לטענתו איתור זה עומד בכל התנאים שהציגו המתכננים.

ג.שגה המשיב 2 כאשר נימק את דחיית הבקשה בכך שמדובר בבעיה אישית ופרטנית של העותרים. לשיטת העותרים, המדובר בטענות מהותיות, עקרוניות ורחבות היקף הן לעניין חוסר הסבירות הקיצוני הכללי שבקביעת המרחק המינימלי של 50 מטרים בין בתי התושבים לבין החזית "הנקייה" של חוות הלולים במסגרת הרפורמה, לעומת המרחק המינימלי הקבוע ברפורמה של 300 מטרים מחווה לחווה, והן לעניין חוסר הקביעה בתוכנית חריגים ומקרים מיוחדים שבהם לא יהיה די במרחק מזערי של 50 מטר ואף לא 200 מטרים, כאשר בבתי אותם תושבים מצויים אנשים הסובלים ממחלות ריאה ודרכי הנשימה לרבות אסטמה.

ד.העותרים הן בעתירה גופה והן בטיעוניהם בעל פה, טענו באריכות לעניין השגגה שנפלה בפרוטוקול הדיון של וועדת המשנה, כאשר חלק ניכר מטענותיהם לא נרשם בפרוטוקול, הם הדגישו במיוחד כי בעיית מחלות דרכי הנשימה של העותרת מס' 1 ושל בנו של העותר מס' 2 וכן הטענות בדבר האיתור החלופי הסמוך בהרבה מזה שנרשם בהחלטה, כל אלה לא הוזכרו כלל וכלל בפרוטוקול, והמשיב מס' 2 לא התייחס בהחלטתו לעניינים אלה ולשאלות הבריאותיות והמנהליות החשובות שהוצבו בפניו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ