אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יצחק נ' משרד הבינוי והשיכון/אגף איכלוס ואח'

יצחק נ' משרד הבינוי והשיכון/אגף איכלוס ואח'

תאריך פרסום : 31/12/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז
2574-04-11
27/12/2011
בפני השופט:
אסתר שטמר

- נגד -
התובע:
שמעון יצחק ע"י ב"כ עו"ד גד שהרבני ועו"ד שחר קהלני
הנתבע:
1. משרד הבינוי והשיכון/אגף איכלוס
2. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.העותר הוא בנה של המנוחה צדיקה יצחק ז"ל, והיורש היחיד שלה. אמו הלכה לעולמה ביום 22.1.2009. עתירתו מופנית כלפי החלטות המשיבים 1 ו-2 שאינם מאפשרים לו להתגורר בבית שאמו המנוחה התגוררה בו ברחוב מרבד הקסמים 38, רחובות, גוש 4545 חלקה 64 (להלן "הבית"), ולהשלים את הליכי הרכישה של הבית מן המשיבה 2 (להלן גם "עמידר"(, משום שאינו עונה להגדרת "דייר ממשיך" ו"זכאי" שבחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, תשנ"ח-1998, ובחוק הדיור הציבורי (זכויות רכישה), התשנ"ט – 1998.

2.רקע

אלו העובדות הנלמדות מן התעוד שצורף לבקשה ולתגובות:

(1)המנוחה התגוררה בבית החל בשנת 1992.

בשנת 1999 הציבה המשיבה 4, בתה של המנוחה (להלן: "הבת") יחידת דיור (קרוואן) בחצר הבית, ועברה להתגורר בו עם אישהּ (המשיב 3) ועם ילדיהם (המשיבים 3-4 יקראו לשם הנוחות: "קליסה").

(2)העותר טוען כי סמוך לאותו זמן החלה המנוחה בהליך לרכישת הנכס מחברת עמידר, בהתאם לזכאותה על פי חוק הדיור הציבורי: הוגשה בקשה לרכישת הנכס, שולמה אגרה ועמידר הזמינה שומה מאת מנהל מקרקעי ישראל (להלן "המנהל").

שמאי המנהל בקר בנכס ביום 17.12.2000, אך סירב לשום אותו עד לאחר שתוסר חריגת הבנייה בחצר. המשיבים אינם מתנגדים לתאור ההליכים הנ"ל, אך סבורים כי בנסיבות הענין לא החלה המנוחה בהליכי הרכישה.

(3)העותר טוען כי עמידר הגישה תביעה לפינוי הקרוואן. אין לפניי תעוד המלמד על כך. לעתירה צורף הסכם פינוי שנחתם בין העותר בשם המנוחה לבין קליסה, שלפיו היה על קליסה לפנות את הקראוון ואת שאר מטלטליהם עד יום 10.10.07.

(4)ככל הנראה משום שהפינוי לא מומש, פנה העותר בשם המנוחה לבית הדין הרבני ברחובות, בתביעה להורות על פינוי הקראוון. ביום 21.7.2008 ניתן פסק דין (מכח שטר בוררות שהצדדים חתמו עליו), שהורה על פינוי קליסה והסרת הקרוואן מחצרה של המנוחה.

(5)פסק הדין של בית הדין הרבני אושר ע"י בית המשפט המחוזי בירושלים (החלטה מיום 7.1.2009, בת"א 7311/08).

(6)המנוחה נפטרה ביום 22.1.2009. העותר הוא היורש היחיד לפי צוואתה (צו קיום צוואה בתיק מס' 122842 לפני הרשם לענייני ירושה בתל-אביב).

(7)העותר הגיש בקשה לבצוע הפינוי ללשכת ההוצאה לפועל ברחובות. לפי החלטת ראש ההוצל"פ מיום 14.6.2009 היה על קליסה לפנות את הבית עד 2.8.2009.

(8)ביום 12.3.2009 דחתה עמידר את בקשת קליסה להחזיק בבית, והם נדרשו להחזיר את החזקה בו לעמידר.

(9)בקשת העותר להכיר בו כדייר ממשיך נדחתה לפי החלטה מיום 1.9.2009, משום שלא התגורר עם המנוחה במשך 3 שנות חייה האחרונות. הועדה העליונה של מחלקת האכלוס במשרד הבינוי והשיכון הוסיפה כי העותר בקש סיוע בשכר דירה בירושלים בשנת 2006, והדבר מוכיח כי התגורר שם, ולא עם המנוחה.

(10)באותו יום עצמו החליטה אותה ועדה להכיר בקליסה כדיירים ממשיכים של המנוחה. החלטתה נסמכת על מזכרים של עמידר מיום 10.8.09 ומיום 23.8.09, היות קליסה זכאים לדיור ציבורי, וגודל המשפחה. לפי האמור בפרטי הדו"ח, קיים דו"ח סוציאלי מ- 30.3.09 שממנו עולה כי המשפחה מתגוררת 10 שנים בדירת האם, וכך עולה גם משיחות עם הגב' קליסה.

(11)ביום 23.9.2009 פנה העותר שוב לעמידר, אשר השיבה ביום 13.10.2009 כי ללא מסמכים חדשים ועובדות חדשות אין לערער על החלטות ועדת האיכלוס. עם זאת, העתק המכתב הועבר לועדת האכלוס.

(12)ביום 10.10.2009 הודיעה עמידר לעותר כי עניינו הובא בפני נציג משרד השיכון, אשר החליט שאין לקבל את ערעורו על החלטת הועדה ויש לחתום על חוזה דייר ממשיך עם קליסה.

(13)קליסה הגישו תביעה לפינוי העותר. בקשת רשות להתגונן מפני התביעה נדחתה בהחלטת כב' הרשמת צ' גרדשטיין פפקין מיום 3.11.2010 (תא"ק (שלום רחובות) 22328-04-10). עם זאת ניתנה לעותר ארכה לעתור לבית משפט לעניינים מנהליים, ובלבד שיעשה כן תוך 6 חדשים.

(14)ביום 28.11.2010 ניתן פסק דין לפינוי התובע, לאחר שבקשת הרשות להתגונן נדחתה. פסק הדין אינו מותנה בהכרעה בעתירה המנהלית .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ