אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יצחק נ' דוד

יצחק נ' דוד

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
37936-06-13
09/03/2014
בפני השופט:
אביבה טלמור

- נגד -
התובע:
שלום יצחק
הנתבע:
יהודה דוד
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית במסגרתה עתר התובע שלום יצחק (להלן: "התובע") לחייב את הנתבע יהודה דוד (להלן: "הנתבע"), מתווך במקצועו, בהחזר סך של 14,500 ₪ שזה הסכום ששילם לנתבע כדמי תיווך בגין עיסקת מקרקעין, אשר לטענתו לא בוצעה.

בכתב התביעה טען התובע כדלקמן: "שילמתי לנתבע בחודש דצמבר 2012, 14,500 ₪ דמי תיווך. דמי התיווך אמורים היו להיות משולמים עבור עיסקה לרכישת מקרקעין בנתניה. התכוונתי לרכוש את הבית עבור בני, אך לצערי הבנק לא אישרו לו משכנתא. עקב כך לא נחתם חוזה רכישה בין הצדדים. פניתי לנתבע באמצעות עורך דין בבקשה להשיב לי את דמי התיווך ממספר טעמים: א. לא הוחתמתי על הזמנה לביצוע התיווך. ב. העיסקה בוטלה, וממילא לא היתה התקשרות בין הצדדים. העתק הפניה לנתבע מצ"ב. לצערי הנתבע אינו מוכן להשיב את הכסף שקיבל ואינו זכאי לו – מבוקש לחייב את הנתבע להחזיר לי את דמי התיווך שקיבל ממני שלא כדין, וכן לחייבו בהוצאות".

הנתבע עתר לדחיית תביעת התובע בציינו בכתב ההגנה כי הינו מתווך במקצועו, אשר קיבל מהתובע את הסך של 14,500 ₪ בחודש דצמבר 201 כדמי תיווך בגין שירותי תיווך שניתנו לתובע עפ"י הסכם תיווך בגין רכישת נכס מקרקעין ומשכך אין כל מקום לחייבו בהחזרתם של דמי תיווך אלו ששולמו לו ע"י התובע כדין. עוד טען כי "אם נעשה הסכם רכישת הנכס ע"י התובע, ו/או בנו ולאחר עשיית ההסכם, ההסכם בוטל מסיבה כלשהי, המתווך (דהיינו הנתבע) זכאי לקבל את דמי התיווך המלאים". משכך עתר הנתבע לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדו תוך חיוב בהוצאות.

בעדותו בבית המשפט ציין התובע הדברים הבאים:

"באותו הזמן אני עבדתי עם בני ברעננה, עזרנו לו. עברנו דרך אחד העם ממש חנה מול המשרד שלו. הנתבע הוא מתווך. יהודה ראה את בני מולו ובא בריצה ואמר לו שהוא מצא מגרש ברחוב השקד 57 בעין התכלת. נסענו אני ובני וגם הנתבע לראות את המגרש. המגרש מצא חן בעינינו ובעל המגרש דרש הרבה כסף. רצינו את העסקה למרותש המגרש עלה סכום גבוה. לא נחתם שום זיכרון דברים עם מי שרצה למכור את המגרש. סיכמנו שניגש לעו"ד של בעלה מגרש כדי לערוך חוזה. אני ובני והנתבע ובעל המגרש נסענו לעו"ד של בעל המגרש למשרדו. נכנסו אליו הבן שלי ודוד עוקשי שזה בעל המגרש ושוחחו ביניהם ואני ישבתי בפינה. עו"ד אמר שהוא לא מוכן להשהות שום חוזה הוא פעל לבעל המגרש ואמר שהנכס שרצינו לקנות משועבד. יהודה בעל המגרש הגיע ואמר לי שהוא צריך זמן עד שישיג את כל הניירת על מנת שנוכל לקחת הלוואה ושהמגרש שעליו הייתה דירה קטנה של כ-30 מ"ר תהיה נקייה משעבוד. חיכינו לו חודשיים שלושה ולא חלה התקדמות. הבן שלי התקשר לבעל המגרש ואמר לו שזה הרבה זמן, והוא ענה לבני שעדיין יש שעבוד על המגרש. אחרי חודש וחצי שוב אני ובני, בעל המגרש וגם הנתבע הלכנו לעו"ד ובעל המגרש אמר לעו"ד ובני ביקש מעו"ד שייתן לו ניירת כדי שהבן שלי יוכל לקבל משכנתה. עו"ד לא מצא את הניירות ולא נתן ובעל הדירה אמר שהוא מצטער על כך. היה סוג של הסכם שנעשה בין הבן שלי לבין בעל המגרש אבל כמו שאני יודע שום דבר לא נחתם. גם לא היה שום זיכרון דברים ולא היה חוזה. גם למתווך שהוא הנתבע לא חתמתי שום דבר. אני שילמתי לנתבע שכר טרחה עבור דמי תיווך בסך 14,500 ₪ כי התלהבנו מהמגרש ורצינו לקנות אותו והמתווך לא עזב אותי כל הזמן ודרש את שכ"ט. אני לא חתמתי למתווך על שום טופס של התחייבות לתת לו דמי תיווך וגם לא הבן שלי אבל שילמנו כסף עבור דמי תיווך. המתווך אמר לי שהוא מסתפק ב-14,500 ₪ במקום 18,000 ₪ דמיי תיווך ושילמתי לו. הקבלות שהוא נתן לי הן לא אמתיות. העסקה לרכישת המגרש התבטלה כי בעל המגרש והעו"ד של בעל המגרש לא נתנו לנו את המסמכים הדרושים לקבלת המשכנתה ולא יכולנו לקבל מהבנק משכנתה. הבן שלי הלך לבנק ורצה לקבל משכנתה ואמרו לו שבלי הטפסים האלו הוא לא יכול לקבל אותה ולכן העסקה בוטלה. יש תצהיר של בעל הנכס שצירפתי לתביעה לפיה הוא ביטל את העסקה. אם העסקה בוטלה המתווך היה צריך להחזיר לי את הכסף".

בחקירתו הנגדית לשאלה:"אני אומר לך שהיה הסכם. אני מציג לבהמ"ש הצהרה והתחייבות חתום על ידך כי הבן שלך אביגדור יצחק אמר שאתה תשלם את דמי התיווך ולכן אתה חתמת על התחייבות לשלם דמי תיווך ואני מראה לך את ההצהרה ומגיש אותה לבהמ"ש. ולכן אם אתה אומר שלא חתמת אתה אומר דברי שקר. סימון ההסכם א'". השיב התובע: "אני מסתכל על המסמך א' ואני לא יודע אם זו החתימה שלי או לא. אם זה כן החתימה שלי אז אני לא זוכר שחתמתי אבל אפילו אם חתמתי על תשלום דמי תיווך ושילמתי אותם אז אני אומר שהעסקה בוטלה כי הבן שלי לא קיבל משכנתה. בעל הנכס ביטל את העסקה כי הוא לא יכול היה להשיג את המסמכים בשביל שבני יקבל משכנתה".

העד מטעם התובע, בנו אביגדור יצחק, ציין בעדותו כך:

"אני בנו של התובע. אנחנו אנשים טובים ואני חיפשתי נכס לי ולאישה ולבת ובמקרה נתקלנו בנתבע שהוא מתווך ואין לי שום הכרות איתו אבל אבי הכיר אותו מלפני כן. הנתבע אמר שיש לו מגרש והוא לחץ עליי מאוד. אני ואבי והנתבע שהוא מתווך הלכנו לראות את המגרש והוא הראה לנו מגש ברחוב השקד 57 בעין התכלת שלגביו התעניינו. היו כל מיני דיבורים עם בעל המגרש. זו הייתה התעניינות נטו. לאחר שרצינו להתקדם וללכת לכיוון רציני לגבי המגרש, הבנו שהבית שם משועבד ויש הרבה בעיות. העניין נמשך לאורך תקופה ארוכה, לא היה שום הסכם בכתב על קניה ושום הסכם לא נחתם. הנתבע לחץ כל הזמן שנחתום על זיכרון דברים או על חוזה והיו שיחות טלפוניות אבל לא הייתה שום עסקה ושום מסמך לא נחתם. לגבי ביטול העסקה, לא היו לנו את היכולת הכספית. מעבר לזה, הנתבע לחץ כל הזמן על אבי לשלם דמי תיווך וגם אותי באופן אישי הוא לחץ לשלם. אבי נתן לו 2000 ₪ בהתחלה כי כן היה עניין כאות רצינות להתעניינות שלנו במגרש ואח"כ הוא השלים לו ל-14,500 ₪ דמי תיווך למרות שלא חתמנו על עסקה. אני הלכתי לבנק והתעניינתי לגבי משכנתה לגבי המגרש וראיתי שאני לא יכול לעמוד בזה".

בחקירתו הנגדית ע"י הנתבע לשאלה: באיזה מקום אנחנו ישבנו כדי לעשות את העיסקה בקשר למגרש" השיב: "גישוש ראשוני באנו וישבנו בבית קפה, לא זוכר בדיוק זה היה משהו ליד הים. ישבנו, אני, המתווך ובעל המגרש המוכר. לשאלה: "מדוע נתת לבעל המגשר 50,000 ₪ דמי קדימה עבור המגרש? באיזה מקום זה היה?" השיב: "לא היה ולא נברא. אני לא יודע על מה אתה מדבר". לשאלה:"אני אומר לך ששם במסעדה בבית הקפה בנוכוחותי אתה מסרת 50,000 בשיק לבעל המגרש כי בעל המגרש אמר שהוא לא רוצה להפסיד דירה שהוא רוצה לקנות בקריית השרון ואתה נתת לו 50,000 ₪ בשיק לבעל המגרש בנוכחותי כדי שיוכל לקדם את הקנייה שלו בקניית דירה בקרייתה שרון ואתם עשיתם זכרון דברים שעליו חתמתם בקשר למגרש. אתם לא נתתם לי העתק מזכרון הדברים האלה, אתה גם ניגשת וצילמת את זכרון הדברים הזה ואמרת לי שאתה מצלם את זה כדי שבעל המגרש לא יוכל להתחרט על המכירה הזאת. לי לא נתת העתק". השיב:
"כל מה שאתה אומר זו המצאה". לשאלה: "אני אומר לך שכל מה שאתה אומר זה /שקר וכזב. אתה עשית זכרון דברים ואתה פגשת אותי ועל סמך זה קיבלתי דמי תיווך שהרי אתה לא נדבן ואביך לא היה משלם דמי תיווך אם לא היה מגיע לי כסף. סתם לא משלמים כסף ".השיב:"אני אומר לך שאתה רודף בצע". לשאלה: "אבא שלך חתם על הצהרת התחייבות לתשלום דמי תיווך" השיב: "אני מסתכל על מסמך א' ואני מכיר את החתימה של אבי ואני אומר שזו לא החתימה שלו אלא היא מזויפת. גם החשבוניות שהוגשו גם הן מזויפות".

הנתבע דוד יהודה ציין בעדותו הדברים הבאים:

"כמתווך ותיק ומתווך מצטיין שרצו לתת לי את רימקס שאנהל את זה וסירבתי, אני מציין את הדברים הבאים בקשר למקרה הנוכחי. אני נוהג לפני שאני עושה עסקה לבקש מהאדם שיבדוק את עצמו אם הוא יכול לשלם כסף. אם הוא לא יכול אני מוותר. במקרה דנן, התובע טען כי יש לו כסף ואין לו צורך במשכנתה על מנתץ לא להפסיד את העסקה של קניית המגרש ברחוב השקד 57 בעין התכלת. אני מציין שהבן של התובע חתם על זכרון דברים עם מוכר המגרש עוקשי ושילם לו על חשבון רכישת המגרש 50,000 ₪ בשיק על מנת שעוקשי יוכל לרכוש את הדירה שהוא רצה לרכוש בקריית השרון. העסקה נעשתה בבית קפה על יד הים בנוכחותי, בנוכחות התובע שהוא אביו של אביגדור יצחק וגם עוקשי היה נוכח. עוקשי ואביגדור יצחק חתמו על זכרון דברים לרכישת המגרש כפי שציינתי. אביגדור יצחק צילם א זכרון הדברים והוא אפילו כתב שכל המתחרט משלם 50,000 ₪. בדרך כלל לביטול עסקה בזכרון דברים כותבים 10% לגבי מי שמבטל עסקה אבל אביגדור יצחק כתב 50,000 ש"ח אם מישהו יבטל את העסקה כי הוא חשש שאם עוקשי יבטל את העסקה, למרות שאביגדור יצחק נתן לו 50,000 ש"ח אז הוא יפסיד אותם והוא רצה להבטיח את זה. לא מסרו לי העתק מזכרון דברים. שתינו לחיים אחרי החתימה הזו על זכרון הדברים באותו בית קפה ואביגדור יצחק אמר שיש לו כסף שלו פרטי והוא לא צריך משכנתה ושום דבר. אמרתי לו שיש לי עוד מגרש ואביגדור יצחק אמר שיש לו אחות והוא ימסור לי אותה כדי שתקבל שירות טוב ממני כמו שהוא קיבל. כיוון שהוא דיבר על עסקה נוספת של אחותו, אז אמרתי לאביגדור ולאביו, שאני מקבל 2% דמי תיווך אבל אמרתי ליצחק שלום שהוא חתם על הצהרת ההתחייבות, מוצג א' שממנו אני אקח רק אחוז אחד ואח"כ הוא ביקש שאני אוריד לו ואעשה לו הנחה אז סיכמנו על 14,500 ₪ דמי תיווך והוא שילם לי אותם- 14,500 ₪ והוא שילם לי את זה על פי הקבלות שהוצאתי לו, שצירפתי לכתב ההגנה ומדובר על חשבוניות מס' 58 ו-59 בהתאם לסכומים ששילם. יום אחד בחורף היה גשם ב-2.5.12 התובע פוגש אותי ברחוב ומראה לי פתק, הראה לי נייר הפוך ואמר לי שאני אחתום לו שאני קיבלתי כסף על דמי התיווך. אני ברוב תמימותי בלי להסתכל חתמתי על המסמך הזה שהוא נתן לי לחתום וכתוב בו "אני החתום מטה דויד יהודה מאשר בזאת כי החברים אביגדור יצחק וכן האב שלום יצחק כי קיבלתי את התמורה של שכ"ט תיווך הדירה והמגרש שעליו ואין לי שום טענות ומענות כלפי הצדדים" וזה בכתב יד שלי ואני כתבתי את זה. למחרת התובע בא אליי והראה לי דף שאני חתמתי לו וכתוב למעלה יום חמישי בתאריך 20.12.12 אבל זה מזויף ומישהו שינה שם תאריכים ואני לא מכיר בכלל את המסמך הזה ואני אפילו לא קראתי את זה. אח"כ הוא אמר לי שאני חתמתי על זה ושאני אחזיר לו את הכסף. הוא זייף תאריך וכתב 20.12.12. הרי אני פגשתי אותו ב-2.05.12 והכל רמאות. הוא הלך לעו"ד לתבוע אותי בשם דניאל בן עמי ועורך הדין כתב לי שאני לא החתמתי את התובע על פעולת תיווך במקרקעין ואני הגשתי את מסמך א' שהתובע חתם על התחייבות לשלם דמי תיווך. בנוסף העו"ד כתב שאני חייב לשלם לתובע עוד 5,000 + 500 ₪ שכ"ט עו"ד. זה מה שהוא רימה את העו"ד וזה מה שהעו"ד כתב אז כל פעם הוא אומר משהו אחר. מה שהוא אמר לעו"ד זה העו"ד כתב.

התובע שילם דמי תיווך כפי שציינתי ואין מקום להחזיר לסכום זה".

בחקירתו הנגדית לשאלה: "כמה שנים אתה במקצוע" השיב: "35 שנה". לשאלה: "לא ידוע שצריך לבוא ולהחתים לקוח על דמי תיווך" השיב: "התובע חתם על מוצג א' שזו הצהרה והתחייבות לתשלום דמי תיווך ואם אתה אומר שזה מזויף אז אני אומר לך שזה לא, ואני גם יכול לתבוע אותך על הוצאת דיבה". לשאלה: "עיסקה שהיא מתבטלת, זה כבר לא קיים ואתה צריך להחזיר את הכסף" השיב הנתבע: "זה שאתה ביטלת את העיסקה שנעשתה לרכישת הנכס, זה ענין שלך לא שלי". לשאלה: "לא אני ביטלתי את העיסקה אלא בעל הנכס ביטל אותה" השיב הנתבע: "זה לא נכון".

עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהוגשו ושמעתי סיכומי הצדדים.

מחומר הראיות עולה כי הנתבע הינו מתווך במקצועו, בעל משרד לשירותי תיווך העוסק במקצועו זה כ- 35 שנה. התובע, שלום יצחק ובנו אביגדור יצחק פנו לתובע לקבלת שירותי תיווך, והתובע שלום יצחק חתם על הצהרת התחייבות לתשלום דמי תיווך לתובע כמפורט במוצג א' לגבי נכס מקרקעין – מגרש ברחוב השקד 57 עין התכלת נתניה (ראה מוצג א').

בענייננו, שילם התובע לנתבע דמי תיווך בסך של 14,500 ₪ עבור שירותי תיווך שסיפק הנתבע לתובע בעיסקת רכישת נכס מקרקעין – מגרש ברחוב השקד 57 בעין התכלת נתניה (להלן: "העיסקה"). על יסוד הטענה שעסקה זו בוטלה ע"י מוכר הנכס, ולא יצאה אל הפועל, עתר התובע לחייב את הנתבע להחזיר לו, לתובע, את דמי התיווך ששילם - טענה שהנתבע עתר לדחייתה.

עלי לציין כי התרשמותי מעדותי התובע ובנו היתה שלילית. עדותם היתה בלתי כנה, חמקנית, מלאת סתירות ואי דיוקים וניכר היה כי התובע וכך גם בנו "מתפתלים" בעדותם תוך ניסיון לקבל חזרה מהנתבע, המתווך את דמי התיווך ששולמו לו כדין בגין שירותיו המקצועיים שניתנו להם.

התרשמותי מעדות הנתבע הייתה חיובית. עדותו היתה כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו לו כל פרטי התרחשות האירועים וניתן לסמוך על גירסתו אותה אני מעדיפה על פני גרסת התובע ובנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ