אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יצחק נ' איטח ואח'

יצחק נ' איטח ואח'

תאריך פרסום : 25/11/2010 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3968-04-10
24/11/2010
בפני השופט:
נאוה בן אור

- נגד -
התובע:
שחר יצחק על ידי ב"כ עו"ד עז אלדר
הנתבע:
1. נעמי איטח
2. דוד צוקר

פסק-דין

פסק דין

בית המשפט לתביעות קטנות ירושלים (כב' השופט כ' מוסק, סגן נשיא), קיבל את תביעת המשיבים לשיפוי נזקים שנגרמו לרכבם, בשל פגיעה שפגע בו רכבו של המבקש. המבקש טוען כי בית המשפט שגה שגיאה בולטת בניתוח העובדות, ואף חייב את המבקש בסכום הגבוה מן הסכום שאושר למשיבים על ידי השמאי. על פי הטענה, המדובר בטעויות המחייבות התערבותה של ערכאת הערעור, גם בהנחה לפיה רשות לערער על פסקי הדין של בית המשפט לתביעות קטנות ניתנת במשורה.

ביום 9.11.10 הוריתי למשיבים להגיש תשובה לבקשה. כמו כן הוריתי לצדדים להתייחס לאפשרות לפיה יפעיל בית המשפט את סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, וידון בבקשה כבערעור. ב"כ המבקש נתן הסכמתו לכך. המשיבים לא התייחסו לעניין זה בתשובתם.

עיון בחומר שלפניי הביאני למסקנה כי יש ליתן למבקש רשות ערעור ולדון בבקשה כבערעור עצמו. דין הערעור להתקבל, לנוכח המפורט להלן:

1. בהודעה לחברת הביטוח שהגישו המשיבים נטען, כי הנהגת (משיבה 1) סימנה כי היא עומדת לפנות שמאלה. "היו רכבים", כך כתבה, לכן הם עמדו וחיכו, ואז הגיע המבקש במהירות ונכנס בה מאחור, יצא וביקש סליחה. לעומת זאת, בכתב התביעה לבית המשפט טענה המשיבה, כי סימנה שבדעתה לפנות ימינה למגרש חניה, לפניה עמדה מכונית ולכן עצרה, או אז הגיע רכבו של המבקש ונכנס בה מאחור. בבית המשפט העידה, כי עמדה ואותתה לפניה שמאלה, המתינה לכלי רכב שיעברו (ואם כך המדובר בכלי רכב שבאו ממול ולא עמדו לפניה), או אז הגיע המבקש מאחור, ולפני שהספיקה לפנות הוא דחף את האוטו. היא אף הוסיפה ואמרה כי יש עדים לתאונה. עדים אלה לא הובאו לבית המשפט. המדובר, אפוא, בשלוש גרסאות, שקשה לישבן, ובעדים נטענים שלא הובאו. בית משפט קמא לא הכריע בשאלה האם המשיבה עמדה לפנות ימינה (כגרסתה האחת) או שמאלה (כגרסאותיה האחרות, וכגרסת המבקש). בית המשפט לא קבע ממצא האם המשיבה בלמה את רכבה (כעולה מכתב התביעה), או הייתה בעמידה תוך שהיא ממתינה לכלי רכב שיחלפו על מנת שתוכל לפנות שמאלה (כגרסתה האחת), או לרכב שעמד לפניה (כגרסתה האחרת). בית המשפט אף לא קבע ממצא האם עמדה המשיבה להכנס למגרש חניה (כעולה מכתב התביעה), או לחנות במקום פנוי משמאלה, תוך שהיא פונה בפתאומיות למקום זה, כפי שטען המבקש בכתב ההגנה ובעדותו. בית המשפט לא התייחס לאמרתה של המשיבה לפיה המבקש "דחף" את הרכב, וכיצד משליכה אמרה זו על אחריותו של המבקש לנזקי הרכב.

2. המבקש מצביע על כך שהנזק שנגרם לרכבו הוא בפנס השמאלי הקדמי שלו, מה שמתיישב, לכאורה, עם טענתו לפיה לאחר שפנתה שמאלה, ניסתה המשיבה לתמרן על מנת שתוכל להכנס למקום החניה, ותוך כדי תמרון הרכב לאחור, פגעה ברכבו. בית המשפט קבע, כי גרסה זו אינה אפשרית, שכן לו אמת בפי המבקש, צריך היה לצפות כי הנזק ברכבה של המשיבה יהיה בחלקו השמאלי של הרכב, והנה הנזק שנגרם הוא לכל אורך חלקו האחורי. אלא שאותה תהייה מתעוררת ביחס לנזק ברכבו של המבקש, המצוי אך בחלקו השמאלי הקדמי. תהייה נוספת מתעוררת לנוכח נזקו הקטן, יחסית, של המבקש, לעומת הפגיעה החמורה יחסית ברכב המשיבה. לו היה נוסע במהירות קדימה, כפי שנטען כלפיו, מתעוררת שאלה האם לא צריך היה לצפות כי הפגיעה תיתן את אותותיה ביתר חומרה ברכבו של המבקש. דברים אלה לא נשקלו. ואשוב ואזכיר בהקשר זה את אמרת המשיבה לפיה המבקש "דחף" את רכבה.

3. ולבסוף, אין בפסק הדין התייחסות לעובדה שהשמאי לא אישר מע"מ לנוכח היות הרכב רכב לימוד נהיגה. בנסיבות אלה מתעוררת שאלה מדוע חויב המבקש בסכום של 1020.33 ₪, שהופחת מערך הפגיעה, ועל פניו נראה כי גם בהנחה שמתקבלת מלוא תביעת המשיבים, יש לנכות סכום זה מן החיוב שחויב בו המבקש.

לכל אלה לא מצאתי התייחסות עניינית בתשובת המשיבים.

נוכח השיקולים שפורטו מתקבל הערעור, ופסק הדין מבוטל. כאמור, בית משפט קמא לא קבע ממצאי עובדה המתייחסים לתהיות האמורות. הכרעות אלה צריכות להיעשות על ידי הערכאה הדיונית. אין זה ראוי שערכאת הערעור תשים עצמה בנעליה, ותקבע במקומה ממצאים ומסקנות. לפיכך מוחזר התיק לבית משפט קמא, על מנת שיכריע בכל אותן סוגיות שפורטו לעיל, ויכתוב את פסק דינו מחדש. בית המשפט יאפשר לבעלי הדין להשלים את טענותיהם. בנסיבות העניין לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות. עם מתן פסק דינו, יביא בית המשפט בחשבון גם את ההליך שלפניי ואת תוצאתו כאחד השיקולים הנוגעים לפסיקת הוצאות המשפט.

הערבון שהפקיד המבקש יוחזר לו על ידי המזכירות.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"א, 24 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ