אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יצחק י גליק בע'מ נ' ברוכמן ואח'

יצחק י גליק בע'מ נ' ברוכמן ואח'

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
30496-08-13
28/11/2013
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
יצחק י גליק בע'מ
הנתבע:
1. ברוך יעקב ברוכמן
2. 8. י. ברוכמן בע"מ
3. 7. ב. ב. הוצאה לאור תשמ"ו בע"מ
4. 6. ברמן ב.ב. הוצאה לאור בע"מ
5. 5. ב. ב. הוצאה לאור והפצה (1985) ירושלים בע"מ
6. 4. ב ב. ברוך בע"מ
7. 3. אלחנן ברוכמן
8. 2. יהודית ברוכמן

החלטה

לפני בקשה לביטול עיקול זמני שהוטל במעמד צד אחד על פי החלטתי מיום 19.8.13, במסגרת תביעה כספית שהגישה המבקשת נגד המשיבים בו נתבעו המשיבים לשלם לה סך של 2,626,659 ₪ וכן בקשה לצו עיכוב יציאה מהארץ כנגד משיבים 1-3 ובקשה למתן צו למינוי כונס נכסים כנגד נכסי המשיבים 1-2.

ביום 10.9.13 התקיים דיון בבקשות שבו נחקרו המצהירים מטעם הצדדים. לאחר מכן, ובאיחור ניכר, הוגשו סיכומים מטעם הצדדים וכעת ניתנת ההחלטה בבקשה. הואיל והמשיבים הגישו בקשה לביטול העיקול, נדונה הבקשה להטלת עיקול מלכתחילה (De Novo) .

הצדדים

המבקשת, חברת יצחק י.גליק בע"מ, הנה מפעל ויבואן סיטונאי לנייר ומוצריו. המשיב 1, מר ברוך ברוכמן, והמשיבה 2, הגב' יהודית ברוכמן רעייתו של המשיב 1, הינם הבעלים של החברות 4-8, העוסקות בהוצאה לאור של ספרי קודש ומכירתם. המשיב 3 הינו בנם של המשיבים 1-2 אשר עובד כשכיר בחברת ב.ב. הוצאה לאור והפצה (1985) בע"מ .

העובדות הצריכות לעניין

במהלך השנים ועד לסוף שנת 2011, רכשו המשיבים נייר מהמבקשת בהיקף של עשרות מיליוני שקלים.

במהלך שנת 2010 הצטברו לחובת המשיבים חובות בהיקפים גדולים. למשיב נשלחו במהלך התקופה מכתבים ובקשות לפריעת החוב ואף נערכו איתו פגישות אשר לא העלו דבר.

המבקשת פנתה לבית הדין הרבני של המועצה הדתית בירושלים ותבעה את המשיבים על החובות כלפיה, לאור תביעה זו הגיעו הצדדים להסדר תשלומים ואכן ביום 10.8.2010 נחתם הסכם בין המבקשת למשיב המעמיד את החוב על סך 2,109,567 ₪ כאשר המשיב מתחייב לפרוע את החוב בתשלומים חודשיים בסך 25,000 ₪ על ידי שקים שנתן לתובעת.

המבקשת טענה בכתב התביעה, כי לאחר שהשקים שנתן המשיב למבקשת לא כובדו בזה אחר זה אחר והמשיב לא עמד בהסכם האמור. המבקשת שלחה לו מכתבי התראה בגין תשלומי החובות אלו. עם זאת, בהתאם להסכם מיום 10.8.10 המשיכה המבקשת לספק סחורה למשיבים אך כנגד תשלומים מראש ובהיקף קטן כדי שהמשיבים יוכלו לעבוד ולשלם את החובות שצברו. לשם כך, טענה המבקשת, פתחה כרטסת חדשה למשיבים שבה נראות תנועות התשלומים באותה תקופה בלבד.

עוד טענה המבקשת, כי במהלך שנת 2012 ובראשית 2013 נערכו מספר פגישות בין מנהל המבקשת, מר גדליה שפירא, לבין המשיב על מנת להגיע להסכמות בדבר סילוק החוב. המשיב טען כל העת כי אין לו כסף לשלם וכי יש לו מספר רב של תיקי הוצל"פ והם "יעמדו בתור" לחובות שהוא כבר חייב. משכך המתינה המבקשת למועד שבה תוכל לקבל כספים מהמשיב או שתוכל לנקוט הליכים שבסופו של יום יביאו תועלת כספית.

הוסיפה המבקשת וטענה, כי בדרך אגב נודע לה כי המשיב מוליך שולל את כל נושיו ומתחמק מהם בכך שהוא הבעלים ומנהל של חברות זרות בחו"ל ואת כל ההכנסות הוא מפקיד בחו"ל. לטענתה, מיד לאחר שנודע לה על ההתנהלות הכספית של המשיבים הגישה את התביעה.

המשיבים הכחישו את האמור בכתב התביעה. לטענתם, במהלך שנת 2010 הצטברה לחובת המשיבה 5 יתרת חוב, בסכום כולל של 1,457,603.7 ₪ בלבד. בפגישה שנערכה בין מר חיים נתן גליק (מנהלה הקודם של המבקשת) לבין המשיב סוכם כי משיבים 1 ו-5 יבדקו את נכונות הסכום ובד בבד סוכם על תשלום של 25,000 ₪ בחודש. לטענת המשיבים, זמן מה אחר כך, ערכו הצדדים בדיקה והתחשבנות. משהוכח למר נתן גליק כי יתרת החוב עומדת על סך 1,457,603.7 ₪ כפי שטענו משיבים 1 ו-5 מלכתחילה סוכם על פירעונו. בנוסף, שולמה למבקשת יתרת החוב והצדדים המשיכו בעבודתם המשותפת עד שבאוגוסט 2011 עמדה יתרת חוב משיבה 5 למבקשת ע"ס 13,142.4 ₪ בלבד. בד בבד עם תשלום יתרת החוב כאמור, הוחזר כתב הערבות המקורי לידי המשיב.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת, היא צירפה לתביעתה הסכם ברור שלא הוכחש מיום 10.8.10 בין המבקשת למשיבים המעמיד את החוב על סך 2,109,567 ₪ כאשר המשיבים מתחייבים לפרוע את החוב בתשלומים חודשיים בסך 25,000 ₪ על ידי שיקים. לטענתה, אין כל אסמכתא לטענת המשיב 1, כי פרע את חובו.

לטענת המשיבים, המבקשת מבססת את בקשתה על שיקים ומסמכים מהשנים 1999-2010. השתהותה של המבקשת מלתבוע את הכספים מלמדת כי אפילו למבקשת אין חשש כלשהו להכבדה על ביצוע פסק הדין.

עוד טענו המשיבים, כי מאזן הנוחות נוטה באופן בלעדי לטובתם. אין סיבה לחשש כי במידה ויינתן פסק דין כנגד המשיבים תתקבל המבקשת בבעיה לגבות את הכספים המגיעים לה. לעומת זאת, עיקול על נכסי המשיבים, עיכוב יציאה מהארץ ומינוי כונס נכסים יגרמו להם לנזקים באופן קרוב לודאי ויפגעו בזכויותיהם הקנייניות והחוקתיות.

דיון

עיקול זמני

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, כמו את דבריהם בחקירתם הנגדית הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להותרת צו העיקול על כנו להתקבל. אבהיר דבריי;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ