אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יצחק גוטמן נ' אמנון אלברטל

יצחק גוטמן נ' אמנון אלברטל

תאריך פרסום : 03/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2975-06
03/08/2010
בפני השופט:
רנר שירלי

- נגד -
התובע:
יצחק גוטמן
הנתבע:
אמנון אלברטל
פסק-דין

פסק דין

כתבי הטענות

1. על פי כתב התביעה שכניו של התובע שהינו בן 91.5 התלוננו כי בדירתו המצויה מעל דירתם יש דליפה באזור האמבטיה. הגם שהתובע רכש פוליסה המכסה תקלות וארועים מסוג זה הוא לא היה ער לפרק הפוליסה שחייב אותו לפנות קודם לחברת שיפוצים העובדת עם חברת הביטוח, והוא פנה לנתבע. נציג הנתבע אשר בא לביתו של התובע ביצע תיקון בעלות של 21,400₪. לאחר התיקון פנה התובע לחברת הביטוח אשר שלחה שמאי מטעמה. השמאי חישב כי תשלום בסך 2400 ₪ מהווה את הסכום הראוי לתשלום בגין הארוע. לנוכח הפערים מינו התובע וחברת הביטוח שמאי מוסכם שהעריך את עלות התיקון בסך 4000ש"ח ופסק כי הנתבע ביצע עבודות, ככל שביצע, שלא קשורות בכלל לנזק הישיר. על פי כתב התביעה התנהלות הנתבע מקימה לתובע עילות בגין מרמה, עשיית עושר ולא במשפט וחוסר תום לב. לטענת התובע הוא זכאי מאת הנתבע לסך של 17,400 ₪ המהווה את ההפרש בין מה ששילם והעלות האמיתית. מאחר והתביעה הוגשה מלכתחילה כתביעה קטנה, על מנת לעמוד בתקרת סכום הסמכות הועמדה התביעה על סך 16,300₪.

על פי כתב ההגנה התובע הינו לקוח של הנתבע שהזמין ממנו עבודות בעבר. התובע היה מעורב בכל שלב של התיקון, קיבל הסברים מלאים, אישר את ביצוע התיקונים והסכים מראש לביצוע העבודות ומחירן. בנוסף דרש שיפורים שונים. העבודה המקיפה שבוצעה במשך כשבוע על ידי מספר עובדים הביאה לא רק לפתרון הבעיה אלא גם לשיפור הנכס. התשלום מעיד כי העבודות בוצעו בהתאם להוראות התובע ולשביעות רצונו. לטענת הנתבע התובע אינו תמים ואינו פסול דין, מנוסה בענייני מסחר ושימש שנים רבות כיו"ר האגוד הארצי למסחר בישראל. לטענת הנתבע אין לקבל את המסמך של השמאי המוסכם אשר ניתן ללא תאום עם הנתבע, חודשים רבים לאחר ביצוע העבודות ואף על פיו בוצעו עבודות שכלל לא נבדקו. גם לפי המסמך בוצעו עבודות שהביאו לשפור הנכס.

2. התביעה הוגשה כאמור מלכתחילה כתביעה קטנה. ביום 4.1.05 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה על ידי כב' השופט לחוביצקי וביום 7.4.05 בוטל על ידו פסק הדין בעקבות בקשה שהוגשה בעניין זה. בקשה לעיון חוזר באותה החלטה נדחתה ביום 25.5.05, וביום 27.5.05 נפטר התובע. בקשת רשות לערער על ההחלטה מיום 25.5.05 הוגשה על ידי עזבון התובע ונדחתה בהחלטה מיום 20.10.05. בהחלטת כב' השופט לחוביצקי מיום 20.2.06 צורף העזבון באמצעות עו"ד יחיאל גוטמן כתובע והדיון בתובענה הועבר לבית משפט השלום.

3. מטעם התובע הוגשו תצהיריהם של בן התובע יחיאל גוטמן, וכן חוות דעת של השמאי אמנון חסון שהוא השמאי שהוסכם בין התובע לחברת הביטוח להערכת עלות התיקונים. מטעם הנתבע הוגשו תצהיריהם של הנתבע ושל ישראל אילוז אשר היה אחראי על ביצוע העבודות בדירת התובע.

כל המצהירים נחקרו על תצהיריהם וב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

הטענות בסיכומים

4. לטענת ב"כ התובע בסיכומיו לנוכח פטירתו של התובע והחלטתו של בית המשפט המחוזי בבר"ע אשר הניחה כי התיק ימשיך להתנהל כתביעה קטנה, יש להקל עם התובע בחלק הראייתי. מהראיות עולה כי הנתבע הוזמן לתיקון נזילה בדירת התובע, ויש לקבל את חוות דעתו של השמאי חסון שהינו מומחה והיה גורם נייטרלי בתיק ולפיה עלות התיקון עומדת על סך 4000 ₪. לטענת ב"כ התובע אין לקבל את הגירסא ולפיה הזמין התובע עבודות להשבחת הנכס אלא הוכח כי הנתבע הטעה את התובע לחשוב כי יש צורך בביצוע איטום בחדר האמבטיה כדי לפתור את בעיית הנזילה לשכנים וכך גדלה העבודה. אפילו הוזמנו עבודות נוספות עלותן מסתכמת בסך של 4700 ₪ כעולה מחוות דעת המומחה. לטענת ב"כ התובע עומדת לתובע עילה בעשיית עושר ולא במשפט לקבלת ההפרש בין עלות התיקון הנחוץ והסכום ששולם, ולחילופין לקבלת ההפרש בין עלות העבודות בכללותן ומה ששולם. עוד טוען ב"כ התובע כי לתובע עומדת עילה לביטול החוזה מחמת הטעייה או טעות שעניינה הצורך בביצוע עבודות השיפוצים ומחירן. השבת השווי בעקבות הבטול מחייבת אף היא השבת ההפרש בין מה ששולם לבין שווי העבודות. לבסוף טוען ב"כ התובע כי יש להעדיף את עדותו של המומחה שהינו נייטרלי על פני עדותו של ישראל אילוז. לעניין השאלה האם הזמין התובע את העבודות הנוספות קיימת הצהרתו של התובע בפני בית המשפט לתביעות קטנות, כמו גם עדויותיהם של המומחה ושל בנו של התובע על דברים שמסר להם התובע בעניין זה, ואף הדברים עולים מההגיון והשכל הישר.

לטענת ב"כ הנתבע בסיכומיו כיוון שהתובע נפטר לא הובאה מצידו תשתית ראייתית כלשהיא של מי שנכח בעת הסיכום בין התובע לנתבע. מנגד מעיד התשלום בסיום העבודות על ההסכמה בדבר העבודות שבוצעו ומחירן. מעדויותיהם של אילוז, הנתבע וגם חסון עולה כי התובע היה מעורב במהלך ביצוע העבודות, הבין מה נעשה והכל נעשה בהסכמתו. לטענת ב"כ הנתבע יש ליתן אמון מלא בעדותו של ישראל אילוז שכבר מאז שנת 2004 אינו עובד עוד אצל הנתבע. עדות בנו של הנתבע מהווה לכל היותר עדות שמיעה או סברה וגם חוות דעותו של השמאי חסון נטולה כל ערך ראייתי לאחר שהכין את המסמך ללא כל שיחה עם מי שביצע את העבודות, מספר שנים לאחר ביצוען, כשחלק מהעבודות שבוצעו כלל לא נבדקו כעולה מחוות הדעת עצמה, מה גם שבמקצועו אינו מהנדס או אינסטלטור. לטענת ב"כ הנתבע היתה עדותו של מר חסון מגמתית ובלתי אמינה. מכל מקום לטענת ב"כ הנתבע הערכות כאלו או אחרות אינן מחייבות את הנתבע אשר פעל בהתאם להסכמה בינו לבין התובע. זאת, אפילו הוכח כי גבה מחיר הגבוה ממחיר השוק. אשר לטענות בדבר טעות והטעייה אלו מהוות לטענת הנתבע הרחבת חזית, ואף לגופו יש לדחותן, הן משום שהעדות היחידה ככל הנוגע לדברים שהוחלפו בין הצדדים היא זו ישראל אילוז ומהראיות עולה כי התובע כלל לא טעה או הוטעה ומכל מקום הטעות הנטענת היא לכל היותר בנוגע לכדאיות העיסקה. לבסוף טוען ב"כ הנתבע כי טענת התובע כי יש לנקוט גישה ראייתית מקלה עם התובע אין לה מקום.

דיון

5. אין מחלוקת על עצם ביצוע כלל העבודות על ידי הנתבע. סלע המחלוקת העיקרי הוא שאלת נחיצות העבודות שבוצעו. בנוסף, תמחורן.

לטענת ב"כ התובע שילם התובע את התמורה ששולמה לאחר שהוטעה לחשוב על ידי הנתבע כי חיוני לבצע את מכלול העבודות שבוצעו בעוד שלמעשה לצורך השגת המטרה שלשמה הוזמן הנתבע – תקון הדליפה – לא היה צורך בתיקון העולה על סך של 4000 ₪. בעניין זה מסתמך התובע בעיקר על האמור בחוות דעתו של השמאי אמנון חסון ולפיה הינו מעריך את העבודות הכרוכות בנזק הישיר בסך 4000₪. השמאי חסון הוזמן כאמור כמומחה מוסכם מטעם התובע וחברת הביטוח לאחר ביצוע העבודות על ידי הנתבע. על פי חוות הדעת פרוק ארון האמבטיה, אספקת והתקנת ארון חדש וביצוע איטום מתחת לאמבטיה הן עבודות שבוצעו לשפור מצב ואינן קשורות לנזק הישיר שנגרם.

מנגד, על פי תצהירו של ישראל אילוז שהיה אחראי על העבודות שבוצעו, בדיקה העלתה כי קיימת נזילה מתחת לג'קוזי ומתחת לארון האמבטיה. כדי לבצע את התיקון היה צריך לפרק את הריצוף, את ארון האמבטיה ואת הג'קוזי. כאשר הורם הג'קוזי התברר כי יש נזילה בין חיבורי צינורות הג'קוזי וכן בצינורות הניקוז (סעיפים 6-5 לתצהיר). על פי עדותו חובה היתה לנוכח הדברים שנתגלו להחליף את הצנרת וגם את קופסת הביקורת (עמ' 11, שורות 5-4). עוד העיד כי הציע לתובע איטום שכן התובע ביקש עבודה יסודית (ר' עמ' 12, שורות 29-10).

6. ככל הנוגע להיקף התיקונים שהיו הכרחיים רואה אני לנכון להעדיף את עדותו של ישראל אילוז על פני זו של השמאי חסון וזאת על יסוד הטעמים המצטברים הבאים. ראשית, כעולה מעדותו של השמאי חסון אין הוא אינסטלטור או מהנדס אינסטלטציה בהכשרתו (ר' עמ' 19, שורות 9-6). שאלת היקף התיקון שהיה דרוש מלכתחילה על מנת לפתור את בעיית הנזילה, אינה איפוא בתחום מומחיותו. שנית, כעולה מחוות דעת השמאי הוא ערך ביקור במקום 5 חודשים לאחר שהעבודות בוצעו, עבודות אשר כללו ריצוף מחדש של השטח. נמצא כי השמאי לא בדק בזמן אמת את הנזילה ואת כל העבודות שבוצעו, ואף לא בשלב כלשהוא מאוחר יותר. שלישית, כעולה מחוות דעתו ומעדותו השמאי אף לא שוחח עם מי שביצע את עבודות התיקון (ר' עמ' 21, שורה 22 – עמ' 22, שורה 14). חוות הדעת מתבססת כולה על עדות שמיעה – דברים שנמסרו לו על ידי התובע ככל הנוגע לשימוש שנעשה על ידו בג'קוזי ואף בדברים אלו אין כדי לשלול שימוש אחר שנעשה בג'קוזי, בין על ידי התובע ובין על ידי אחר (ר' עמ' 20, שורה 19 – עמ' 21, שורה 2; עמ' 21, שורות 21-12).

7. עם זאת, גם לעדותו של ישראל אילוז ככל הנראה לא כל העבודות שבוצעו היו הכרחיות גם אם רצויות (ר' עמ' 12, שורות 29-10). חלקן, בגדר השבחה של הנכס (עמ' 11, שורות 11-10). האם הוטעה התובע בעניין זה? סבורה אני כי יש להשיב על כך בשלילה. מחומר הראיות יותר מסתברת המסקנה כי התובע היה ער בזמן אמת לכך שלא כל העבודות שבוצעו הכרחיות.

ראשית, לעדות בנו של התובע "ראיתי את הבלאגן בחדר האמבטיה בתקופה הרלוונטית, ראיתי שהוציאו משם ארונות ומרצפות שלא היה צורך לגעת בהם, ראיתי שארונות האמבטיה היו חדשים ולא היה צריך להחליף אותם, ראיתי שהחליפו מה שלא היה צריך להחליף, מרצפות שלא היה צריך להחליף החליפו, ראיתי שאחרי התיקון הנזילה המשיכה וראיתי איך עובדים על אבא שלי בעיניים. מנצלים את תשישותו וקשישותו" (עמ' 5, שורות 6-10). ככל שהיה בנו של התובע ער בזמן אמת לכך שמבוצעות עבודות שאינן חיוניות לתיקון, אין זה סביר בעיני כי התובע עצמו לא היה ער לכך.

שנית, אין ספק כי לא ניתן היה לסבור כי כל העבודות שבוצעו קשורות לדליפה שבעטיה זומן הנתבע. כך בחדר שרותים אחר הוחלף מנגנון האסלה לאסלה תוצרת חוץ.

שלישית, כעולה הן מהעדויות מטעם הנתבע והן מעדות השמאי מטעם התובע היה התובע על אף גילו "...אדם צלול, בהיר יודע על מה הוא מדבר" (ר' עדות השמאי בעמ' 22, שורה 22). ובהמשך "אני כן התרשמתי שהאיש, בהיותו מתגורר בדירה, ליווה את עבודות התיקון ויודע ונחוש על מה הוא מדבר" (ר' שם, שורות 26-25). על פי תצהירו של ישראל אילוז ביקש התובע שיפורים שונים ותיקונים שונים בדירתו (סעיף 7 לתצהיר). לעדותו "מר גוטמן רצה עבודה מאד יסודית, רצה את הדברים הכי טובים ודרש את זה ומטבע הדברים שכשלקוח מבקש ממך את הדברים הכי טובים אתה צריך לספק לו" (עמ' 12, שורות 18-19).

אמנם לטענת ב"כ התובע אין זה סביר כי אדם בגילו של התובע יחליט לשפץ ולשפר את דירתו, ואולם יתכן כי אף אם מלכתחילה לא היה התובע מעוניין בשיפוץ דירתו, משנקלע לצורך בביצוע תיקון מקיף, החליט גם כי באותה הזדמנות יבצע עבודה יסודית ושיפורים שונים שאינם מצומצמים לתיקון הנזק הישיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ