אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יצחק בן מנחם חב' עורכי דין נ' חנה (ויקי) וינקלר ואח'

יצחק בן מנחם חב' עורכי דין נ' חנה (ויקי) וינקלר ואח'

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10868-08
09/02/2010
בפני השופט:
משה כהן

- נגד -
התובע:
יצחק בן מנחם חב' עורכי דין
הנתבע:
1. חנה (ויקי) וינקלר
2. עמיחי שדלצקי
3. לאה שדלצקי

החלטה

הובאה לפני בקשה לביטול צו עיקול זמני.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את דבריהם הגעתי למסקנה שדין הבקשה להדחות.

צו העיקול ניתן לפני חודשים רבים וחלף המועד להגשת הבקשה לביטול צו עיקול זמני. לבקשה עצמה לא צורפה בקשה נוספת להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול צו העיקול.

גם אם הייתי רואה את הבקשה כבקשה לביטול עיקול זמני שהוגשה במועד היה דינה להדחות משום שהתובעת עמדה בכל הדרישות הנחוצות לה לצורך מתן צו העיקול הזמני. לבקשה צורפו ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום עילת תביעה במיוחד הסכם שכר הטרחה וההליכים שננקטו. כמו כן הוצגו ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום יסוד המכונה יסוד ההכבדה דהיינו שאם לא ינתן צו העיקול הזמני יכביד הדבר על התובעת לבצע את פסק הדין לכשינתן. הבסיס לכך הוא התנהלותה של הנתבעת כלפי התובעת אשר ביצעה עבורה שרות משפטי ולקראת סיום ההליך פיטרה את התובעת ועברה לעו"ד אחר. כמו כן צו העיקול הינו מאוזן ומידתי משום שהוא לקח בחשבון את האינטרסים המנוגדים של שני הצדדים והופקדו ערבונות וכתב התחייבות עצמית ללא הגבלה בסכום לטובת הנתבעת למקרה הצורך. כמו כן בנסיבות הענין כפי שציינתי נראה שהבקשה להטלת העיקול הוגשה בתום לב משום שהיה מקום להבטיח לתובעת ממי וממה להפרע בבוא היום ולכן הצו הינו מוצדק בנסיבות הענין. גם מאזן הנוחות פעל לטובת התובעת וזאת בהתחשב באמור לעיל ביחס להתנהלות הנתבעת ומאחר וכנגד הנזק שיגרם לנתבעת בהטלת צו העיקול הזמני הופקדו בטחונות עבורה למקרה הצורך ומנגד עלול להגרם נזק לתובעת שהוא גדול יותר מהנזק שיגרם לנתבעת אם לא ינתן הצו וזאת בשל התנהלותה של הנתבעת כלפי התובעת. יצויין שמטענת הנתבעת בסיכומיה עולה שקיימת הסכמה לתשלום שכ"ט מבחינה עקרונית אולם אין הסכמה לתשלום שכ"ט מוסכם אלא כשכר טרחה ראוי.

יחד עם זאת, הוגשה בקשה ולפיה נמצא מסמך שעל פיו יש לנתבעת זכויות חוזיות בנכס ולא היה צורך לבצע את הפעולות המשפטיות שהתובעת ביצעה עבור הנתבעת ולכן לא מגיע לתובעת שכר הטרחה כפי שנתבע. איני מקבל טענה זו. ראשית, טענה זו הינה טענת הגנה ואין זה המקום לדון בטענות הגנה, כל מה שמונחת לפני לדיון היא הבקשה להטלת צו עיקול זמני או אם כבר הבקשה לעיון חוזר בבקשה ואיני דן ואיני יכול לדון ואין לי את הכלים לדון בשרשן של הראיות של הצדדים ובטענות ההגנה של הנתבעת. יתרה מזאת, לא הובא לידי הנתבעת כל ראיה שבמועד הרלבנטי לביצוע העבודה המשפטית של התובעת עבור הנתבעת היה לתובעת הסכם רכישת הזכויות שלכאורה נתגלה לאחרונה על ידי הנתבעת. קיים כר נרחב של טענות וראיות מהימנות לכאורה מצד התובעת שהיא לא ידעה במועד הטיפול בנתבעת על קיומו של ההסכם הנחזה כהסכם לרכישת הזכויות בנכס גם על ידי הנתבעת. דוגמא לכך הוא התצהיר של הנתבע שבו היא מציינת שאין לה זכויות בנכס ומשום כך היה צורך בביצוע הפעולה המשפטית של התובעת. הנתבעת שנתנה את התצהיר לא באה היום להחקר ולא נתנה את התצהיר בתמיכה לבקשה לביטול צו העיקול הזמני. עורך הדין בן מנחם העיד היום בחקירה הנגדית שהוא קיבל את ההסכם לאחר סיום העבודה שלו עבור הנתבעת וכי המסמך הגיע אליו על ידי מר עמיחי שדלקצי שקיבל את ההסכם ממר שמואל וינקלר. טענה זו סותרת את עדותו של מר שדלצקי שהוא לא הביא את המסמך לעו"ד בן מנחם ובכל אופן בחקירתו הנגדית היום העיד מר שדלצקי שאין לו מושג כיצד המסמך הגיע לתובעת. לכן הנתבעת לא הציגה ראיה בדבר ידיעת עורך הדין בן מנחם על קיום המסמך בעת ביצוע העבודה עבור הנתבעת וכי אדרבא לכאורה מהראיות שהוצגו עולה שהוא לא ידע על המסמך בעת ביצוע העבודה.

אין גם מקום לטענות של הנתבעת שהתובעת לא צרפה לבקשה ולא גילתה בצו גילוי המסמכים את המכתבים למינהל ואת ההסכם עצמו. ראשית, המסמכים האלה הינם ראיה שלאחר מעשה. בזמן ביצוע העבודה של התובעת עבור הנתבעת לא ידעה לכאורה התובעת על ההסכם ולכן יש מקום לטענת התובעת שהמסמכים המאוחרים יותר ממתן פסק הדין שהושג עבור הנתבעת אינם רלבנטים לבקשה לקבלת שכר טרחה מוסכם מהנתבעת.

איני מקבל גם את טענת הנתבעת ולפיה לא היה צורך בפסק הדין משום שלא ניתן היה לרשום את הזכויות של הנתבעת במינהל אשר לא הכיר כלל בזכויות הנתבעת ובעלה ולכן לא היה בכלל מקום לפנות בבקשה למתן פסק דין מבית המשפט לענייני משפחה שהרי לא ניתן יהיה לעשות איתו דבר שהרי פסק הדין המכיר במחצית הזכויות של מר איסר וינקלר לטובת הנתבעת לא ניתן לרישום כשגם לאיסר וינקלר אין זכויות במינהל. גם טענה זו הינה טענה לאחר מעשה משום שבמועד ביצוע העבודה על ידי התובעת לא היה ידוע קיומו של ההסכם. כמו-כן בניגוד לטענה הזו המנהל כן הכיר ברישום זכויות ביחס למר איסר וינקלר והנתבעת וזאת באמצעות רישום הערה שלא תבוצע פעולה כלשהי בנכס ללא קבלת החלטה מתאימה מהערכאה המשפטית הנכונה. יתרה מזאת, ממכתב המינהל מיום 4/11/04 ניתן לראות שנרשמו עיקולים על הנכס. כך שנשמט הבסיס לטענה הזו שההליך של קבלת פסק הדין היה מיותר משום שלא ניתן לרשום את הזכויות. אדרבא עו"ד בן מנחם פעל לרישום הזכויות בכך שהוא הודיע למנהל על מתן פסק הדין ועל קיום זכויות לטובת הנתבעת אם כי לא השלים את הרישום מנימוקיו ומשיקוליו המשפטיים והטקטיים. בכל אופן גם טענה זו הינה טענת הגנה ואין זה המקום לדון בה ולרדת לשרשן של הראיות ויש מקום לברר אותה אם בכלל בישיבת ההוכחות.

איני מקבל גם את טענת הנתבעת בדבר נטיית מאזן הנוחות לטובתה שיש בו כדי להצדיק את ביטול העיקול. ראשית כפי שציינתי בפתח הדברים מאזן הנוחות בנסיבות הענין פועל לטובת התובעת וזאת משום שהנזק שעלול להגרם לה גדול יותר מהנזק של הנתבעת. בכל אופן הדירה היום אינה עומדת למכירה על ידי הנתבעת וכי הנתבעת מחפשת מקור למימון שהייתה בבית האבות, מימון זה יכול להמצא על ידי מקורות אחרים כגון הכספים שמופקדים עבורה בחשבון הבנק אצל מר שמואל וינקלר כפי שניתן לראות מפרוטוקול הדיון שהוצג לפני. כמו-כן, לא הוכח שלנתבעת אין מקורות למימון השהיה בבית האבות אדרבא התובעת טענה שיש לה הכנסות חודשיות שמהן ניתן לממן את השהיה בבית האבות והדבר לא נסתר.

כמו-כן, הנתבעת טענה היום שישנו נכס מקרקעין אחר שניתן להסתפק בו על מנת לבטל את העיקול המבוקש, אולם הטענה לא הוגשה בכתובים ולא הוגשה עדיין שמאות מקרקעין בדרך הנכונה וקיימת עדיין אפשרות לנתבעת לבקש המרת העיקולים בנכס אחר או לצמצם את העיקולים וזאת במידה ותוגש בקשה מתאימה שתועבר לצד שכנגד שיגיש את עמדתו ביחס לבקשה ואז תנתן החלטה.

לנוכח האמור לעיל הגעתי כאמור למסקנה שדין הבקשה להדחות.

צו העיקול הזמני ישאר על כנו.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות בסך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תש"ע, 09/02/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ