אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יצחקניא ושות' נ' שילוח

יצחקניא ושות' נ' שילוח

תאריך פרסום : 04/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1176-09
04/01/2011
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
התובע:
1. יצחקניא גולדברג ושות'
2. עו"ד

הנתבע:
דוד שילוח ע"י ב"כ עוה"ד שלומית ארליך ואילן ואנה נגד 1. כלל פיננסים ניהול בע"מ 2. כלל פיננסים בטוחה ניהול השקעות בע"מ שתיהן ע"י עוה"ד רם כספי ו/או גד טיכו ו/או ירון קוכמן ואח' 3. עוה"ד יואב מוזר 4. עוה"ד גד טיכו

החלטה

מבוא

1. לפני בקשה למתן צו מניעה זמני המורה למחזיקים שלא להעביר לידי המשיב (להלן: "שילוח" או "המשיב") סכום כספי השקול ל- 23.5% בתוספת מע"מ (סך הכול 27.1425%) מכל סכום המגיע למשיב או יגיע לו והמוחזק בידיהם בנאמנות מכוח הסכם שנכרת בין המשיב למחזיקות 1 ו- 2 בתאריך 19.5.2006 והכול עד להכרעה בתובענה שהגישו המבקשים כנגד המשיב.

2.בקשה שניה שתידון תתייחס לצורך בהשלמת אגרה על ידי התובעים, כפי שנדרשו לכך על ידי גזברות ביהמ"ש בהיות התובענה במקורה לפסד דין הצהרתי בעוד גזברות ביהמ"ש גרסה כי עסקינן למעשה בתובענה לסעד כספי והפנתה דרישה תשלום מתאימה לתובעים. דרישה זו זכתה להתייחסות התובעים ולהתייחסות המדינה ואליה אתייחס בסיכומה של ההחלטה.

רקע וטענות הצדדים בתובענה

3.בתאריך 12.2.2009 הגישו התובעים תביעתם לפסק דין הצהרתי כנגד הנתבע בה טענו כי הנתבע הינו שותפו של מר אלי ארוך בעניין משותף שיש לשניים כנגד "אילנות – בטוחה בית השקעות בע"מ" (כיום כלל פיננסים ניהול בע"מ) וכן "אילנות בטוחה ניהול השקעות בע"מ" (כיום כלל פיננסים בטוחה ניהול השקעות בע"מ) (שתיהן להלן: "כלל").

העניין המשותף התמקד בטענתו של אלי ארוך (להלן:"ארוך") כי ניהל עבור עצמו ועבור אמו הגב' ג'ני ארוך (להלן: "ה"ה ארוך") אצל כלל תיק השקעות בבורסה לניירות ערך ובאפיקי השקעה נוספים, כאשר כלל "חיסלה" כפי הטענה בזדון וברשלנות את תיקי ההשקעות שלו ושל אמו תוך שהסבירה זאת בכך שלא הועמדו על ידי ה"ה ארוך בטחונות מתאימים.

בחודש ינואר 2000 פנו ארוך ושילוח לעו"ד יצחקניא לשם התייעצות. עו"ד יצחקניא סבר, כך התובעים, כי עומדת לארוך עילת תביעה טובה. כמו כן הוא הבהיר לארוך ולשילוח, כי שכר טרחתו בשל הייצוג יכלול תשלום שאינו תלוי בתוצאות התביעה. ארוך ושילוח, כך נטען, טענו כי אין הפרוטה מצויה בכיסם. שילוח טרח והוסיף כי קיים לו עניין אישי בתוצאות התביעה כנגד כלל, מאחר והשקיע אצל ארוך 200,000$ לצורך מסחר באופציות אצל כלל, ואף הפציר בעו"ד יצחקניא ליטול על עצמו את ייצוגו של ארוך כאשר את שכר טרחתו ייטול מהתקבולים שתשלם כלל. הצדדים לא הגיעו להסכמות בעניין שכה"ט ונפרדו לדרכם.

4.בחודש יוני 2000, כך התובעים, פנו ארוך ושילוח פעם נוספת לעו"ד יצחקניא וביקשו ממנו לשקול הייצוג בתביעה נגד כלל בשל שינוי נסיבות ובין היתר הסכמה שנרקמה בין ארוך לכלל לפיה הסכסוך יידון בהליך בוררות בפני כב' השופט (בדימוס) יעקב מלץ ז"ל (להלן: "הבורר") וכי כלל תישא בשכר הבורר, מה שהביא את עו"ד יצחקניא להיעתר לבקשתם ליטול ייצוג ה"ה ארוך בבוררות בתמורה לשכר שישולם מהתקבולים שתשלם כלל בעקבות התביעה.

במו"מ לקראת קביעת שיעור השכר בגין ייצוג ארוך בתביעה השתתפו אלי ארוך ושילוח, כאשר שילוח, כך נטען, עושה כמיטב יכולתו להפחית שיעור שכה"ט. לבסוף הוסכם על שכ"ט בשיעור 23.5% + מע"מ מכל תקבול שישולם לה"ה ארוך בהתדיינות עם כלל, בין בסיום ההליך הבוררות ובין בפשרה.

לטענת התובעים, מאחר ותיקי ההשקעות בכלל נרשמו על שם אלי ארוך ואמו, ולא על שמו של שילוח, נערך הסכם השכר עם אלי ארוך ואמו בלבד כשברור לתובעים כי מכל סכום שיקבל ארוך, ייגזר תחילה שכה"ט עבור התובעים ולאחר מכן יהיה זכאי שילוח לחלקו מיתרת התקבולים שיועברו לארוך.

5.לכל אורך התקופה בה ייצגו התובעים את ה"ה ארוך היה שילוח מעורב באופן זהה, כך נטען, למעורבות ה"ה ארוך בה. מעורבותו התבטאה הן בשלבים שקדמו להכנת התביעה, עת עורכי הדין למדו את המסמכים שנמסרו להם הן על ידי אלי ארוך והן על ידי שילוח בפגישות רבות שהתקיימו עמם, כך גם היה מעורב בשלב ניסוח כתב התביעה שנמסר אף הוא לעיונם של שילוח וארוך שמסרו הערותיהם בכתב לאמור בו לתובעים, וזה אף הוגש לבורר בחודש פברואר 2001 וכך גם בעת גיבוש חוו"ד המומחה פרופ' נחום ביגר, שחוות דעתו הוגשה על ידי התובעים לבורר בשמם של ה"ה ארוך, כאשר בנושא שכר טרחתו של פרופ' ביגר, קודם להכנת חוות דעתו, השתתפו הן ארוך והן שילוח, כשחוות דעתו היוותה בסיכומו של יום את הבסיס לקביעות הבורר בפסק דינו.

מעבר לכך, שילוח התלווה לעוה"ד וארוך לישיבות המקדמיות אצל הבורר, כך גם היה מעורב בהליכי הביניים ובהשגת ראיות נוספות לתביעה, לרבות קלטות שהקליט בפגישות עם עובדי כלל, כמו גם היה מעורב בהכנת ארוך לעדות בבוררות והכנת עדותו של ארוך במשרד התובעים והכול לאורך תקופה של 16 החודשים בהם טיפלו התובעים בתביעת ה"ה ארוך נגד כלל, ולנוכח קיומו של אינטרס כספי לשילוח.

עוד הוסיפו התובעים, כי רעייתו של שילוח ציינה בפני עו"ד יצחקניא, כי שילוח וארוך שותפים בתביעה כנגד כלל וכי גורלם הכלכלי, שלה ושל שילוח, מותנה בהצלחתה של התביעה.

6.למרות הכנת כתב התביעה וחומר הראיות לבוררות, ושלב אחד קודם לשלב שמיעת הראיות שנקבע כי יחל בשמיעת עדות ארוך ב- 11.10.2001, החליט ארוך להפר את הסכם שכה"ט וב- 7.10.2001 פנה לתובעים בבקשה לדחות את מועד הדיון בבוררות. במצב דברים זה התקשר עוה"ד יצחקניא לב"כ כלל, בנוכחות ארוך ושילוח, והוסכם על דחייה של ימים ספורים. משיחה זו ואילך נותק הקשר עם ארוך, כאשר שילוח היה זה שבאמצעותו התקיים הקשר עמו. התברר, כי ארוך מבקש להפחית משכה"ט המוסכם. עוה"ד יצחקניא היה מוכן לשקול זאת וביקש לשוחח על כך, אך ארוך ביקש ב- 7.11.2001 להפסיק ההתקשרות עם התובעים בהודעה שנשלחה אליהם ממכשיר פקסימיליה המצוי בביתו של שילוח.

7.נוכח הפרת הסכם שכה"ט הגישו התובעים תביעה כנגד ארוך לביהמ"ש המחוזי בתל אביב בת"א 1171/02, ובתאריך 17.7.2006 ניתן בו פס"ד בו קבעה כב' השופטת ד"ר דרורה פלפל כי הפסקת הייצוג נעשתה שלא בתום לב, ולפיכך התובעים זכאים מארוך למלוא שכר טרחתם המוסכם, היינו 23.5% בתוספת מע"מ מסכום התביעה המקורי (50 מליון ש"ח).

שני הצדדים ערערו לביהמ"ש העליון כשבסיכומו של יום התפשרו באופן שהותיר את פסה"ד על כנו. על כך ביתר הרחבה בהמשך.

8.בתאריך 12.2.2006 נתן כב' הבורר פס"ד המחייב את כלל לשלם לארוך סך של 94,780,000 ₪ . כלל, שלא השלימה עם פסק הבורר, פנתה לביהמ"ש המחוזי בבקשה לביטולו בת"א(תל-אביב) 1036/08, 1038/08.

לאחר מתן פסק הבורר הסתכסכו ארוך ושילוח כאשר הרקע לסכסוך היה סירובו של ארוך, כך טענו התובעים, לקיים התחייבותו כלפי שילוח ולשלם לו מחצית מהסכום שנפסק בפסק הבורר.

כפועל יוצא, פנה שילוח לכלל והציע לסייע להם בבקשתם לביטול פסק הבורר, תוך שהוא מציין כי בידיו מסמכים שהוגשו לבורר במהלך הבוררות שהינם מזויפים ויכולים להוות בסיס לביטול פסק הבורר. שילוח דרש מכלל תמורה לשיתוף הפעולה עימו, וזו הסכימה. בתאריך 19.5.2006 נכרת ביניהם הסכם (להלן: "הסכם כלל – שילוח"), במסגרתו הצהיר שילוח כי ברשותו מסמכים רלוונטיים מזויפים שיש בהם כדי לשמוט את הקרקע תחת תביעת ארוך, והוא אף היה מוכן לתת בגין כך תצהיר שיתמוך בבקשת כלל בעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ