אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יצחקי נ' אלמקיס ואח'

יצחקי נ' אלמקיס ואח'

תאריך פרסום : 13/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
7970-12-10
09/02/2012
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
דוד יצחקי
הנתבע:
1. משה אלמקיס
2. רחל פרץ - ניתן פסק דין
3. אסתר יפרח - ניתן פסק דין
4. ניסים פרץ
5. עליזה פרץ
6. גד פרץ
7. אליהו פרץ
8. ישראל איפרח - ניתן פסק דין
9. דוד איפרח
10. אברהם ביטון

החלטה

משיבים 1 . משה אלמקיס 2 . רחל פרץ - ניתן פסק דין 3 . אסתר יפרח - ניתן פסק דין 4 . ניסים פרץ 5 . עליזה פרץ 6 . גד פרץ 7 . אליהו פרץ 8 . ישראל איפרח - ניתן פסק דין 9 . דוד איפרח 10 . אברהם ביטון

החלטה

1.בקשב בכתב, שהגיש התובע- המבקש, לפיה מבוקשים מספר סעדים חלופיים: הוצאת שתי חוות דעת שמאי שהגישו הנתבעים 1, 9 ו- 10 והנתבעים 4-7; לחילופין, עותר התובע כי בדיון ההוכחות לא ייחקרו המומחים שמטעמם הוגשו שתי חוות הדעת הנ"ל, עד אשר יכריע בית המשפט בשאלת הפינוי ויכריע בשאלה אם יש מקום לכרוך את הפינוי בפיצוי כלשהו לטובת הנתבעים; ו-"לחילופי חילופין" מבקש התובע, להורות כי עומדת לו הזכות להגיש חוות דעת מטעמו .

2.אקדים ואומר- כי התביעה שלפניי היא תביעת פינוי בגדרה עותר התובע לסילוק ידם של הנתבעים מחלקה 24 בגוש 100012 בחדרה (להלן : "החלקה") שהתובע מחזיק בזכויות בה, בין כבעלים ובין כנאמן עבור אחרים. בתביעתו, טען התובע כי הנתבעים, שחלקותיהם גובלות בחלקתו, פלשו אל תחום החלקה הנ"ל. הנתבעים טענו בכתבי ההגנה שהגישו כי הינם ברי-רשות בלתי הדירה מזה עשרות שנים בחלקים שהם תופסים, ובעלי החלקה מעולם לא מחו על חזקתם זו.

3.תחילה הגישו הנתבעים שתי בקשות למתן רשות להגן אולם לאחר מכן, משעתר התובע לתיקון כתב התביעה ע"י הוספת נתבעים נוספים ומבוקשו ניתן בידו, הוגשו כתב הגנה לכתב התביעה המתוקן. יצויין, כי כתבי ההגנה חזרו, למעשה, על טענות הנתבעים בבקשות למתן רשות להגן.

4.חשובות לענייננו טענות הנתבעים בשתי בקשת רשות להגן ולאחר מכן בכתבי ההגנה. הנתבעים 4-7 טענו כי התובע רכש הזכויות בחלקה בכפוף לזכויות הנתבעים 4-7 בחלקה וכי הורי הנתבעים הנ"ל הקימו במרוצת השנים, לאחר ששוכנו במקום ע"י הסוכנות היהודית, מבנים נוספים, שחלקם נבנה על החלקה, לרבות מסגריה המשמשת כמקור פרנסה לחלק מן הנתבעים. הנתבעים 4-7 טענו כי "קיבלו הרשאה" להחזיק במקרקעין ובהתאם להרשאה זו, השקיעו בחלקה משאבים רבים לרבות השקעות במסגריה. לפיכך, כך לטענת הנתבעים 4-7, מחזיקים הם בחלקה מכח רישיון במקרקעין וכי התובע ידע היטב על עובדה זו, כפי שעולה מהסכם הנאמנות. לפיכך, טוענים הנתבעים 4-7 כי הם מחזיקים בחלק מן החלקה מכח רשות בלתי הדירה, וכי אין לפנותם מן החלקים בהם הם מחזיקים .

5.בסעיף 34 לכתב ההגנה מטעם הנתבעים 4-7 נטען כי זכאים הנתבעים הנ"ל להמשיך להחזיק בחלקים מן החלקה, אולם ככל שבית המשפט ימצא לנכון לפנותם יש לפצותם בגין המקרקעין, בגין ההשקעות הרבות שהשקיעו בחלקה כמו-גם בפגיעה במוניטין של העסק (המסגריה). לכתב ההגנה צורפה (כנספח 11) חוות דעת שמאי המפרטת השקעותיהם של הנתבעים בחלקה, הוצאות העתקת עסקם והוצאות רכישת נכס מקרקעין עליו ניתן יהיה להקים את העסק. חוות דעת זו היתה חלק מטענות ההגנה של הנתבעים 4-7 ובאה, בין היתר, למטרת הוכחת סכום הפיצוי לו יהיו זכאים למקרה ובית המשפט יורה על פינוים מן החלקה.

6.אף הנתבעים 1,9 ו- 10 טענו בבקשת רשות להגן ולאחר מכן בכתב ההגנה שהגישו טענות דומות לאלה שנטענו ע"י הנתבעים 4-7, לרבות הטענה שאין לפנות אותם ללא דיור חלוף או פיצוי (סעיף 31 לבקשת רשות להגן וסעיף 31 לכתב ההגנה).

7.בבקשתו המונחת לפניי, טוען התובע, כי חוות הדעת לא גולו במסגרת גילוי המסמכים, וכי הגשת חוות הדעת בשלב זה נועדה להכביד על ניהול התיק. לטענת התובע רק לאחר הגשת עדויות הנתבעים ולאחר שאלה שעתרו לסעד הפיצוי, קמה לתובע הזכות להגיש חוות דעת (ראו סעיף 14 לבקשה).

8.עתה, כאשר קמה לו הזכות להגיש חוות דעת, כך לטענת התובע, ובטרם ישלם הוצאות בגין כך, מבקש הוא לפצל את הדיון, ע"י שמיעת הראיות לגבי הפלישה ולגבי הזכות לפיצוי ורק לאחר מכן, ככל שבית המשפט ימצא כי בפי הנתבעים הגנה, יקיים בית המשפט הליך הוכחות נפרד לגבי גובה הפיצוי.

9.הנתבעים הגישו תגובות לבקשה. הנתבעים 4-7 טענו כי חוות הדעת מצויה בתיק למן היום הראשון שבו טענו הנתבעים הנ"ל כנגד התביעה, וכי חוות הדעת לא הוגשה במעמד הגשת התצהירים, כי אם קודם לכן. עוד טוענים הנתבעים, כי הם עתרו לסעד הפיצוי עוד בבקשתם למתן רשות להגן, וכי אין כל טעם או סיבה לפצל הדיון כעת, לאחר שבית המשפט לא הורה על פיצול הדיון לשלבים לפני הגשת ראיות הצדדים.

10.הנתבעים 1, 9 ו- 10 טוענים כי עתרו לסעד הפיצוי כתנאי לביטול הרשות הבלתי הדירה עוד בבקשת רשות להגן שהגישו ,וכי חוות דעתם צורפה במועד הקבוע בדין, כפי הוראות תקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן : "התקנות").

11.התובע הגיש תשובה לתגובה ובה טען כי הנתבעים אינם מתמודדים עם הטיעון המרכזי בבקשתו והוא: אין טעם שבית המשפט ידון בשאלת הפיצוי מקום שטרם נקבע כי התובע חייב לפצות את הנתבעים או מי מהם. התובע חזר על טענותיו בבקשה שאי היעתרות לבקשה תגרום להוצאת מיותרות.

הכרעה:

12.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה, מצאתי לדחות את הבקשה על שלושת ראשיה.

13.המחלוקת בין הצדדים נקבעת בהתאם לכתבי הטענות שהגישו. המחלוקת העולה מכתבי הטענות ברורה דיה; הנתבעים טוענים, בין היתר, כי יש להם זכות חזקה בחלקה מכח רישיון במקרקעין וכי היה ובית המשפט ימצא לנכון לבטל רישיון זה, יש לעשות זאת בכפוף לפסיקת פיצויים (ראו טענות הנתבעים 4-7 בסעיף 34 לכתב ההגנה וטענת הנתבעים 1,9 ו -10 בסעיף 31 לכתב ההגנה).

14.הצדדים היו אמורים להביא ראיות לעניין מחלוקת זו. איני מקבל טענת התובע, כי מדובר בטענות שהועלו בתצהירי עדות ראשית. טענות הנתבעים הועלו עוד בבקשות רשות להגן ולאחר מכן בכתבי ההגנה. לא זו אף זאת, חוות דעת שמאי שצורפה לתצהירי הנתבעים 4-7 הוגשה מייד לאחר הגשת בקשת רשות להגן והיא צורפה לכתב ההגנה מטעם הנתבעים הנ"ל.

15.לפיכך, לא ניתן לומר, כי מדובר בהרחבת חזית או כי מדובר בטענה מפתיעה שאינה בגדר המחלוקת בין הצדדים, כפי שהם עיצבוה בכתבי הטענות מטעמם. כמו-כן אני דוחה טענת התובע, לפיה לא צורפו חוות הדעת לתצהיר גילוי מסמכים, שכן מדובר בראיות ולא במסמכים. לפיכך, אני דוחה טענת התובע, כי יש להוציא חוות הדעת מתיק בית המשפט, שכן עסקינן בראיות רלוונטיות למחלוקת.

16.התובע טוען, כי קמה לו זכוות להגיש חוות דעתו לאחר הגשת חוות דעת מטעם הנתבעים, וזאת מאחר והנתבעים עותרים לקבל סכומי כסף. חוששני שהתובע מבקש להפוך את היוצרות; תקנה 129 לתקנות קובעת סדר הבאת חוות הדעת, וגם כאשר הנתבע מעלה טענה הדומה לטענה מן הסוג הנדון, יישמר סדר הבאת הראיות כקבוע בתקנות ועל התובע להגיש כל ראיותיו לגבי כל המחלוקות, להוציא מקרים בהם נתן בית המשפט רשות להביא ראיות בשלב מאוחר יותר (לדגומא ראיות הזמה או ראיות לסתור).

17.אף הטענה, לפיה יש לפצל את הדיון באופן שתחילה ידון בית המשפט בשאלה אם מגיע לנתבעים או למי מהם פיצויים ורק לאחר מכן יורה בית המשפט על קיום דיון הוכחות נפרד- אני דוחה. כאמור המחלוקת היתה ברורה הן לבית המשפט והן לצדדים; הצדדים לא טענו לפיצול הדיון ובית המשפט גם לא הורה על כך, ולפיכך היה על הצדדים להגיש ראיותיהם לגבי כל המחלוקות. אין כל הגיון לפצל את הדיון בתיק שלפניי שכן בכך נאריך בהליכים, מקום שבו ראוי לקצר.

18.עיינתי בפסיקה אליה הפנה התובע בבקשתו (בסעיף 16 לבקשה) ועליה חזר בתשובתו ולא מצאתי כי נוגעת היא לצד הדיוני לו טוען התובע (פיצול הדיון). הפסיקה אליה הפנה התובע אינה תומכת בטענת התובע, כי יש לשמוע תחילה את "שאלת האחריות" ולאחר מכן לעבור "לשאלת הפיצוי"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ