אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יצחקי ואח' נ' חברת פלאפון

יצחקי ואח' נ' חברת פלאפון

תאריך פרסום : 14/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
5015-05-10
07/12/2010
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
1. נאוה יצחקי
2. יצחק יצחקי

הנתבע:
חברת פלאפון
פסק-דין

פסק דין

לטענת התובעים, בחודש אוקטובר 2007, הם רכשו אצל הנתבעת שני מכשירי טלפון עבור כלי רכב . אחד מהכשירים הותקן, ואולם משהגיעו בפעם השניה על מנת להתקין את המכשיר השני ברכב האחר, נמסר להם על ידי נציגי הנתבעת כי מכשיר זה כבר הותקן ללקוח אחר; עקב כך הם ויתרו על המכשיר השני.

התובעים ממשיכים וטוענים כי, בשלב מסוים במהלך חודש נובמבר 2009, התברר להם כי הנתבעת מחייבת אותם עבור שני המכשירים, זה שהותקן וזה שלא הותקן ברכבם; רק לאחר חקירות ודרישות הם הצליחו לשכנע את הנתבעת בדבר טעותה, וזו ניאותה לזכות אותם בגין מחיר המכשיר שלא הותקן, בסך 716 ₪.

התובעים מוסיפים וטוענים כי, מחקירות שערכו עלה כי המכשיר השני- נשוא התביעה, הותקן ברכבה של לקוחה בשם שושנה פרץ, אשר גם ממנה הנתבעת גבתה את מחיר המכשיר.

התובעים מבקשים פיצוי בסך 5,000 ₪ בגין איתור המכשיר אצל הגב' שושנה, עוגמת נפש, התעמרות וזלזול בכבודם.

הנתבעת טוענת כי, התובעים אכן רכשו שני מכשירים קבועים לרכב וחתמו על הסכמים בענין זה; רק בחלוף שנתיים, בנובמבר 2009, הם פנו והלינו על חיובם בגין אחד המכשירים שלטענתם לא הותקן ברכבם. לטענת הנתבעת, העובדה שבמשך תקופה כה ממושכת, ישבו התובעים באפס מעשה והמשיכו לשלם על המכשיר ללא כל תלונה, משמיטה את הבסיס לתביעתם; לטענתה, ניתן לצפות שאם באמת ובתמים התובעים לא קיבלו את המכשיר הנוסף, הם היו ממהרים לפנות אליה.

הנתבעת ממשיכה וטוענת כי, התובעים "ככל הנראה מכרו את הרכב בגדרו הותקן המכשיר לצד ג' ו/או מכרו את המכשיר הקבוע לרכב לצד ג' וכתוצאה מכך שויך המכשיר ללקוח הנ"ל, וזאת במנותק וללא קשר לנתבעת".

הנתבעת ממשיכה וטוענת כי, לפנים משורת הדין וכמחווה שירותית, היא זיכתה את התובעים במלוא מחיר המכשיר בסך 716 ₪.

הנתבעת מוסיפה כי, הפיצוי שנתבע ע"י התובעים הינו מופרז וחסר בסיס; התובעים לא הציגו פניה לחברת חקירות; פניה למוקד הטלפוני ע"י התובעים אינה כרוכה בטרחה רבה ולכל היותר הסבה לתובעים אי-נוחות שולית.

דיון והכרעה

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולמכלול החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

מטעם התובעים העיד התובע 2 (להלן: "התובע") בעצמו וחזר על גירסתו, לפיה הוא אמנם רכש שני מכשירי טלפון לרכב, אולם הנתבעת התקינה עבורו אך ורק מכשיר אחד, ומשבא להתקין את המכשיר השני, נמסר לו ע"י נציג הנתבעת כי המכשיר הותקן עבור לקוח אחר.

התובע אף העיד כי, מחקירה שערך התברר כי הנתבעת התקינה מכשיר זה ללקוחה בשם שושנה פרץ ואף גבתה ממנה את תמורתו.

עדותו של התובע עשתה עלי רושם מהימן ומשכנע; היא היתה עקבית ולא נתגלה בה כל בקיע.

מנגד, הנתבעת לא הביאה כל עד מטעמה על מנת להסביר את נסיבות ההתקשרות וביצוע העיסקה עם התובע.

כאמור, הנתבעת אך מעלה השערה שלפיה, "התובעים ככל הנראה מכרו את הרכב בגדרו הותקן המכשיר לצד ג' ו/או מכרו את המכשיר הקבוע לרכב לצד ג'..."; הנתבעת לא הביאה כל ראיה בענין זה, והעלתה את טענתה על דרך של ההשערה בלבד.

הנתבעת הייתה יכולה, אם יש אמת בגרסתה, להתמודד עם טענות התובע בנקל, וזאת על ידי הזמנתה של הגב' שושנה פרץ לעדות, ולחלופין- על ידי הצגת פרטי ההתקשרות עם הגב' שושנה פרץ ואת פרטי החיוב שלה, על מנת להוכיח את טענתה שהמכשיר הועבר לגב' פרץ על פי בקשת התובעים, ולמצער, על מנת לסתור את טענת התובעים לפיה הנתבעת גבתה את תמורת המכשיר גם מהגב' פרץ.

זאת ועוד, התובע ביקש והפציר בנתבעת להביא את נציגיה שטיפלו בעניינו זה, על מנת שיעידו בבית המשפט, וכן להציג את תמליל שיחות הטלפון שהתנהלו בין התובעים לבין נצייגי הנתבעת בנוגע לסוגיה זו.

כאמור, הנתבעת לא הביאה לעדות מי מעובדיה שטיפלו בעניינם של התובעים נשוא התביעה על מנת שיעידו על נסיבות המקרה. במהלך הדיון הסביר נציג הנתבעת כי מדובר בענין פעוט של תביעה קטנה, שאינו מצדיק חקירות מעמיקות (ראו עמ' 3 לפרוטוקול הדיון, ש' 15-17).

אשר להצגת תמלילי שיחות הטלפון: בכתב ההגנה נטען ע"י הנתבעת כי היא "מקליטה חלק מהשיחות הנערכות עם לקוחותיה לצרכי בקרת השירות ; מדובר בהקלטות שנועדו לצרכים פנימיים של הנתבעת, שהינן חסויות והנתבעת אינה חייבת לחשפן...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ