אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יצחקי ואח' נ' אייזנשטיין ואח'

יצחקי ואח' נ' אייזנשטיין ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
22563-11-12
09/12/2013
בפני השופט:
יהודה גרניט

- נגד -
התובע:
יואב יצחקי
הנתבע:
1. אמיל אייזנשטיין
2. שירביט חברה לביטוח בע''מ

פסק-דין

פסק דין

1. מדובר בהתנגשות בין רכב התובע לרכב הנתבע שארעה בתוך מתחם בית החולים שיבא ביום 4.7.12. במכונית התובע נהגה אשתו רויטל יצחקי.

2. הנהגת ברכב התובע העידה כי רכב הנתבע יצא מחניה ואזי הוא פגע ברכב התובע בתוך הכיכר. בהמשך עדותה, היא אומרת כי היא לא ראתה את רכב הנתבע, אך מיד לאחר מכן היא חזרה בה ואמרה שהיא כן ראתה את רכב הנתבע עומד. בהמשך, היא אמרה שלאחר שהיא רואה את התמונות היא "מבינה שהוא עמד בתוך הכיכר".

עדת התביעה סתיו יצחקי, שישבה במושב ליד הנהגת רויטל יצחקי, אמרה כי התאונה ארעה בתחילת הכיכר, אך בהמשך היא אמרה שרכב הנתבע עמד באמצע הכיכר והתחיל לנסוע ופגע ברכב התובע.

3. הנתבע והעדה מטעמו, העידו כי רכב הנתבע עצר בכניסה לכיכר כדי לאפשר לרכב שנסע בתוך הכיכר להשלים את נסיעתו וכשהוא התחיל להיכנס לכיכר, רכב התובע עקף אותו מצד שמאל ולכן רכבו פגע ברכב התובע.

4. לנוכח הסתירות בגירסאות עדי התובע לגבי מקום התרחשות ההתנגשות בתוך הכיכר או לפני הכיכר ולנוכח העובדה שהנהגת ברכב התובע לא ראתה כי רכב הנתבע עומד מצד ימין ועקפה אותו ולנוכח הגירסה הקוהורנטית של הנתבע והעדה מטעמו, אני סבור שיש לקבל את גירסת הנתבע להתרחשות ההתנגשות, דהיינו שרכב הנתבע עצר לפני הכניסה לכיכר ורכב התובע עקף אותו משמאל, כאשר שני הרכבים נכנסים לתוך הכיכר.

5. העקיפה כאמור שביצעה הנהגת ברכב התובע, היא עקיפה האסורה על פי תקנה 47 (ה) (4) לתקנות התעבורה, תשכ"א 1961, האוסרת עקיפה לפני צומת כאשר העקיפה אינה מושלמת לפני ההגעה לצומת. הכניסה לכיכר מהווה צומת.

6. מכאן, שהאשם העיקרי בהתנגשות ובנזק, היא הנהגת ברכב התובע, אולם לנתבע אשם תורם, בכך שהוא לא שם לב כי רכב התובע עוקף את רכבו ולא עצר והמשיך לנסוע והתנגש ברכב התובע.

7. אני מעריך את האשם התורם של הנתבע בשיעור של 20%.

8. לרכב התובע נגרם נזק בסך של 3,248 ₪, על פי חוות דעת השמאי וכן התובע שילם לשמאי סך של 500 ₪ בגין שכר טירחתו, סך כל נזקו של התובע מסתכם בסך של 3,748 ₪.

9. לפיכך אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, תוך 30 יום, את הסך של 750 ₪.

10. אין צו להוצאות.

תוך 15 יום ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי להגיש ערעור.

ניתן היום, ו' טבת תשע"ד, 09 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ