אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יפת(עציר) נ' מדינת ישראל

יפת(עציר) נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/07/2012 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
21110-06-12
05/07/2012
בפני השופט:
מיכל ברנט

- נגד -
התובע:
שי יפת (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

ערר על החלטת בית משפט השלום ברחובות (כב' השופטת קיסר), מיום 10.6.12 במ"ת 2489-06-12 אשר הורתה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

העובדות בקצרה:

ביום 03.6.12 הוגש כנגד העורר כתב אישום המייחס לו עבירות של סחר בסם מסוכן, עבירה לפי סעיף 13 יחד עם סעיף 19א לפקודת הסמים ,התשל"ג – 1973 [נוסח חדש] (להלן "פקודת הסמים"), והחזקת סם שלא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיף 7(א) יחד עם סעיף 7(ג) רישא לפקודת הסמים.

על-פי הנטען בכתב האישום, ביום 30.5.12 מכר העורר בביתו (להלן "הבית") ליקיר עוז (להלן "עוז") כ- 155.34 גרם חשיש. בנוסף, החזיק העורר בחצרו (להלן "החצר") כ- 99.13 גרם חשיש.

בד בבד עם הגשת כתב האישום עתרה המשיבה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

בהחלטתו מיום 10.6.12, קבע בית משפט קמא (כב' השופטת קיסר) כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעורר בכתב האישום, אם כי בעוצמה נמוכה ביחס לאישום בדבר החזקת הסם. כבוד השופטת קיסר קבעה כי לא ניתן לאיין את מסוכנותו של העורר באמצעות חלופת מעצר והורתה על מעצרו עד לתום ההליכים.

על החלטה זו נסב הערר שבפני.

אין חולק כי רותם סולימני (להלן "רותם") ועוז הגיעו לביתו של העורר, עוז ירד מן הרכב ושהה בביתו של העורר מספר דקות ולאחר מכן נתפסו הסמים ברכב.

המחלוקת בין הצדדים מצטמצמת לשאלה האם, במהלך המפגש בבית, מכר העורר לעוז את הסמים אשר נתפסו, זמן קצר לאחר מכן, ברכב.

לטענת ב"כ העורר, שגה בית המשפט קמא בקובעו כי קיימות ראיות לכאורה לעניין עבירת הסחר בסמים. לדידו של ב"כ העורר, קביעתו של בית המשפט קמא מתבססת על הודעתו של רותם אשר המתין ברכב בשעה שעוז נכנס לביתו של העורר ושם לכאורה רכש מן העורר את הסם.

ב"כ העורר ציין כי רותם לא נכח בעסקה ולא נאמר לו על-ידי עוז כי הוא נכנס לביתו של העורר בכדי לרכוש סם. כן עמד על הפערים בין הודעותיו של רותם והסיק מכך כי הובטחה לרותם טובת הנאה באם ישנה את הודעתו ויסבך את העורר. אליבא דב"כ העורר, שחרורו של רותם בו ביום, בניגוד לעורר ועוז, החזרת רכבו ואי-הגשת כתב האישום כנגדו מחזקים טענה זו.

בנוסף, קבל ב"כ העורר על קביעת בית המשפט קמא, כי רותם מסר שעוז ביקש ממנו שייקח אותו למשיב בכדי לרכוש ממנו סמים, וטען שאין כל ראיה בחומר הראיות התומכת בקביעה זו.

חיזוק למסקנותיו מצא ב"כ העורר בהודעתו של עוז אשר מסר כי רכש את הסמים, אשר נתפסו ברכבו של רותם, עוד בטרם פגישתו עם העורר.

לבסוף, עתר ב"כ העורר לשחרורו של מרשו בתנאים מגבילים.

ב"כ המשיבה עתרה לאימוץ החלטת בית המשפט קמא ולהותרת העורר במעצר עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו. בידיה של המבקשת ראיות למיוחס לעורר בכתב האישום כדוגמת הודעתו השנייה של רותם, העימות בן עוז לרותם, דו"חות הפעולה מהם עולה כי בביתו של המשיב נתפסו כלים לשימוש בסמים, משקל אלקטרוני, סכין יפנית חרוכה עם שאריות של חומר החשוד כסם וסכום של 2,600 ש"ח, התנהגותו המפלילה של העורר ושתיקתו בחקירתו.

לבסוף, סתרה ב"כ המבקשת את טענת ב"כ העורר לעניין טובת ההנאה אשר ניתנה לרותם והפנתה לדו"ח הפעולה של השוטר אלדד פרץ בו צוין כי הוא לא הבטיח לרותם דבר וכן להצהרת התביעה בבית המשפט קמא כי התיק כנגד רותם לא נסגר.

דיון, מסקנות והכרעה

מעיון בחומרי החקירה ומשמיעת טיעוני הצדדים הגעתי למסקנה כי צדק בית המשפט קמא בקובעו כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית למיוחס לעורר בכתב האישום. המשקל האלקטרוני והכסף אשר נמצאו בביתו בשעת החיפוש, הסם שהיה על ברכיו של עוז ונתפס ברכב, הודעותיו של רותם יחד עם שתיקת העורר בחקירתו והתנהגותו המפלילה בזמן החיפוש יוצרים תשתית ראייתית סדורה אשר מתארת את סדר ההתרחשויות.

בנוסף לאמור, ביסודו של ערר זה עומדת טענת ב"כ העורר כי לרותם הובטחו, ואף ניתנו, טובות הנאה תמורת שינוי גרסתו. נפקותה של טענה זו, היא שיש לראות את רותם כעד מדינה כך שבסופו של יום, באם תחפוץ התביעה להרשיע את העורר, על בסיס הודעתו של רותם בלבד, הרי שיוטל עליה הנטל להביא ראיה מסוג סיוע בכדי להרשיע את העורר בהתאם לסעיף 54א(א) לפקודת הראיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ