אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יפת נ' שובל

יפת נ' שובל

תאריך פרסום : 18/03/2012 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי מרכז
47350-10-11
12/03/2012
בפני השופט:
אהרון מקובר

- נגד -
התובע:
צפריר יפת
הנתבע:
ברק שובל
פסק-דין

פסק דין

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בנתניה (כב' השופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ') מיום 19.9.11, בת"ק 23919-04-11 (להלן: "פסק הדין").

פסק הדין ניתן על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ללא נימוקים, ובו חייבה השופטת את המבקש לשלם למשיב סכום של 2,250 ₪, והוצאות בסך 200 ₪.

התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה הייתה תביעתו של המשיב לקבל מהמבקש חזרה סכום של 2,250 ₪, בגין כך שהמבקש הפר הסכם (הזמנת עבודה) שהיה לו עם ועד הבית ברחוב רמז 34 נתניה, באמצעות המשיב, ולא ביצע את העבודות שהתחייב לבצען, על אף שקיבל מקדמה בסך 5,000 ₪, ולאחר שהשיב למשיב סכום של 2,750 ₪ מתוך המקדמה והשאיר את היתרה בידיו.

המבקש טוען כי לא נאמר לו בדיון דבר על ידי השופטת על סעיף 79א', לא על משמעות הסעיף ולא על השלכותיו. אין לו ולא היה לו מושג אודות הסעיף, משמעותו ותוצאותיו ולא על כך שעל פסק דין כזה לא ניתן לערער. משהוסבר הדבר למבקש לאחר הדיון, מיהר להכין תצהיר שבו כתב את עמדתו האמורה על מנת להגישו לבית המשפט, אלא שאז נודע לו כי ניתן כבר פסק דין מייד לאחר הדיון, לפיו התביעה נגדו התקבלה במלואה ללא נימוק כלשהו. ביום 2.10.11 הגיש המבקש בקשה לבית המשפט לתביעות קטנות לבטל את פסק הדין בטענה שלא הובאו לידיעתו המשמעויות של מתן פסק דין על פי סעיף 79א', ומכל מקום הוא לא הבינם. באותו יום, 2.10.11, נדחתה הבקשה, כשנאמר בהחלטה שפסק הדין ניתן לאור הסכמת הצדדים ולאחר שהובהרה להם המשמעות של פסק דין על פי סעיף 79א' ללא נימוקים.

בדיון שהתקיים בבית המשפט כאן, במעמד הצדדים, חזר המבקש על טענותיו. טען שהוא לא זוכר שהובא לידיעתו שאין ערעור על פסק דין לפי סעיף 79א', לא הובא לידיעתו שאפשר לתת פסק דין בלי נימוקים, ואין לו מושג מה זה הסעיף המשפטי הזה. לטענתו, הוא לא קיים מעולם דיון לפי סעיף 79א' ולא נתקל בסעיף הזה בשום מקום עד היום. השופטת הסבירה לצדדים שהיא שומעת אותם ופסק הדין יינתן תוך שבוע ימים, "ולא מעבר לזה". לא ניתנה לו אפשרות למצות את הדיון "ולדבר כמו בן אדם", לא אופשר לו לסיים את עדותו, היא נקטעה באמצע, הוא לא יכול היה להציג מסמכים שרצה, לא אופשר לו להציג את חוזה ההתקשרות, בית המשפט אמר לו שהעניין מובן וכל הדיון הסתיים בעשר דקות כשמתוך זה ניתנה לו רשות הדיבור בין דקה לדקה וחצי כשהמשיב דיבר 90 אחוז מהזמן. יש לו גם עד מפתח בתיק שלא יכול היה להופיע ביום הדיון.

המבקש טען עוד, שהמשיב אינו מוסמך מטעם ועד הבית, וכי המשיב תבע אותו באופן אישי.

בתשובה שהגיש המשיב, טען כי בית משפט קמא הסביר לצדדים את המשמעות של פסיקה לפי סעיף 79א' בדרך של פשרה, ורק לאחר שהשתכנע כי אכן הבינו את המשמעות של פסיקה כזאת והסכימו למתן פסק דין על דרך זו, הוציא מלפניו את פסק הדין. טענת המבקש שלא נאמר לו דבר על סעיף 79א' ולא על משמעות הסעיף והשלכותיו, לא זו בלבד שהינה חוכמה שבדיעבד, אלא "טובלת בקורטוב של חוצפה, וזילות במלאכת בית המשפט הנכבד דנא".

בדיון שהתקיים הוסיף המשיב, כי השופטת הסבירה לצדדים שאפשר לתת את פסק הדין בהליך מקוצר. המשיב הביא עדים, אך השופטת אמרה שלא צריך את העדים. המשיב הביא גם הקלטה שביצע והשופטת אמרה שלא צריך לשמוע אותה. השופטת אמרה שהיא שומעת את שני הצדדים, תשאל את הצדדים שאלות, ותפסוק לפי סעיף 79א'. כל צד טען את טענותיו. הוא חקר את המבקש והשופטת ראתה שהמבקש משקר כי הוא התבלבל. השופטת הסבירה שיש סעיף כזה שהיא מדברת עם הצדדים, שומעת אותם, ומחליטה על סמך העדות של שניהם ולפי זה היא מחליטה ופוסקת "בלי נימוקים ובלי כלום, בלי ערעורים, בלי עדים, ובלי טייפ הקלטה". המשיב טען שהמבקש הסכים להליך השיפוט, לא התנגד ולא אמר שום דבר.

באשר לנציגות הבית, המשיב טען כי הוא חבר ועד הבית. לדבריו, הוא שילם למבקש את הסכומים מכיסו, משום שלדיירים לא היה כסף והוא היה צריך לשלם את הכסף למבקש, כי כך ביקש המבקש, ואחר כך לגבות מהדיירים בחזרה את הכסף כל חודש. זאת, מאחר והתקבלה התראה מהעירייה לתקן את הביוב ואם לא יתוקן תוך 4 ימים ישלמו הדיירים 3,600 ₪ ועל כל יום נוסף עוד 160 ₪.

דיון והכרעה

בפרוטוקול הדיון שהתקיים בבית משפט קמא ביום 19.9.11 נכתב כדלקמן:

"הצדדים:

לאחר שהוסברה לנו המשמעות של פסיקה לפי סעיף 79א', אנו מסכימים כי ביהמ"ש יתן פסק דין לפי סעיף 79א' ללא נימוקים.

החלטה

פסק הדין יינתן לפי סעיף 79א', ללא הנמקה ויישלח לצדדים בדואר."

על הבקשה שהגיש המבקש לבית משפט קמא לביטול פסק הדין מהסיבות שמנה לעיל, ניתנה החלטה ביום 28.9.11 על ידי השופטת: "ניתן פסק דין לאור הסכמת הצדדים בדיון".

אמנם טוב היה אם בית משפט קמא היה מפרט בגוף פרוטוקול הדיון תוכן ההסבר שנתן לצדדים, אולם נאמנים עליי הדברים שכתבה השופטת פעמיים, הן בפרוטוקול הדיון מ- 19.9.11, הן בהחלטתה מ- 28.9.11, שהסבירה לצדדים משמעויות הפסיקה לפי סעיף 79א' וכי פסק הדין ניתן בהסכמת הצדדים. גם המשיב אמר שהשופטת הסבירה לצדדים משמעות הפסיקה לפי סעיף 79א'. צירופם של הדברים הנ"ל, היינו, כתיבתה של השופטת בשתי החלטות נפרדות שהסבירה הדברים לצדדים ודבריו של המשיב שהשופטת אכן הסבירה העניין, סותר את טענת המבקש שלא ניתן כל הסבר בעניין סעיף 79א', משמעות הפסיקה על פיו והשלכותיה, וכי הדבר הובא לידיעתו רק לאחר מעשה. המבקש טען באופן כללי וגורף כי הנושא לא עלה כלל בדיון והוא שמע פעם ראשונה על דבר כזה רק לאחר הדיון. דברים אלה אינם עולים בקנה אחד, בלשון המעטה, עם החלטות בית משפט קמא ועם דבריו של המשיב בעניין ההסבר שניתן לצדדים. נראה כי טענותיו של המבקש הינן טענות שבדיעבד.

טענתו של המבקש על כך שלא נאמר לצדדים שעל החלטה לפי סעיף 79א' לא ניתן לערער, נראית טענה שהועלתה לאחר קבלת ייעוץ משפטי, שעל כן חזר עליה מספר פעמים. ואולם טענתו המרכזית והעיקרית של המבקש הייתה שכל הנושא של מתן פסק דין לפי סעיף 79א' לא עלה ולא הוסבר כלל בדיון. טענה זו, כך מסתבר, אינה נכונה ונטענת בחוסר תום לב. משכך, אין לקבל טענתו הנ"ל. מה גם שקשה כבר לקבל טענות המבקש בעקבות כך.

בע"א 5010/06 בן איבגי נ' ד. ר. נופרים ואלי חן בע"מ (לא פורסם) (16.11.10), נקבע: "המקרים שבהם יבוטל פסק דין חלוט חריגים ונדירים הם". ובהמשך: "מקום בו ניתן פסק דין על דרך של פשרה לפי סעיף 79א' ובעקבות הסכמת הצדדים - ההתערבות תיעשה במשורה אף במקרים של הליך ערעור רגיל." (סעיף 5 בפסה"ד).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ