אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יפת נ' סולטן גלי ניהול ואח'

יפת נ' סולטן גלי ניהול ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
12883-09
07/02/2011
בפני השופט:
נמרוד פלקס

- נגד -
התובע:
משה יפת
הנתבע:
1. סולטן גלי ניהול
2. יוסף סולטן
3. קפה סולטן בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה למתן רשות להתגונן. עסקינן בתביעת משכיר לסילוק ידו של השוכר מהמושכר וכן לחייבו בתשלום סכום כסף. תביעות כגון דא מוגשות לבתי המשפט באופן תדיר, אך משום מה עד הבאת הבקשה למתן רשות להתגונן בפני עבר תיק זה מספר גלגולים. לפיכך, נדונה הבקשה למתן רשות להתגונן אך כעת בעוד התביעה המקורית הוגשה עוד בשלהי שנת 2009.

2. בקשת הרשות להתגונן מתייחסת לכתב התביעה המתוקן אותו הגיש התובע, יחד עם בקשתו להגשת כתב תביעה מתוקן ביום 20.6.10. לאחר החלטת בית המשפט מיום 19.8.10 (כב' השופטת אביב), אשר נעתרה לבקשתו לתיקון כתב התביעה, לא הגיש התובע כתב תביעה מתוקן ולכאורה יש לראותו כמי שחוזר בו מבקשתו לתקן את כתב התביעה. ראו תקנות 92-96 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984. ברם, הואיל והנתבעים הבהירו מפורשות בבקשתם למתן רשות להתגונן, כי הגנתם נטענת כנגד כתב התביעה המתוקן האמור, דומני, כי יש בכך משום הסכמה של הנתבעים למחול על מחדל התובע להגיש כתב תביעה מתוקן לאחר ההחלטה המתירה לו לתקן תביעתו.

3. הטעם לכך שפתחתי והתעכבתי בסוגיית תיקון כתב התביעה הינו, כי לאחר ההחלטה המתירה את תיקון כתב התביעה כאמור, הוגשה בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה וניתנה החלטה נוספת הנעתרת לבקשה לתיקון כתב התביעה. דא עקא, שכתב תביעה מתוקן, שני, לא הוגש. לפיכך התביעה התלויה ועומדת היא זו המפורטת בכתב התביעה המתוקן, שהוגש יחד עם הבקשה לתיקון התביעה מיום 20.6.10. בשולי הדברים יאמר, כי אף טענת התובע לפיה פרע את הפרשי האגרה אותם היה עליו לפרוע בגין הגשת כתב התביעה המתוקן השני אינה מועילה לו. הואיל וכאמור, כתב תביעה מתוקן שני כלל לא הוגש.

4. בפנינו איפוא כתב תביעה בו מתבקש בית המשפט להורות על פינוי הנתבעים מנכס מקרקעין אותו שכרו הנתבעים 2-3 מהתובע, וזאת מפאת מספר הפרות נטענות של הסכם השכירות, כדלקמן:

א. הנתבעים חדלו לחלוטין מלשלם את דמי השכירות; כאשר שולמו דמי השכירות היה זה בהתאם לשער דולר ארה"ב, אשר נפל מהשער החוזי המוסכם; בשל אי תשלום דמי השכירות כאמור הגיע החוב בגין דמי השכירות, בעת הגשת כתב התביעה המתוקן, לכדי סך 161,103 ₪.

ב. הנתבעים 2-3 העבירו את זכויותיהם במושכר לנתבעת 1, וזאת בניגוד להוראות הסכם השכירות.

ג. אף הנתבעת 1 העבירה את זכויותיה במושכר, מעת לעת, לצדדים שלישיים.

ד. הנתבעים לא ביצעו עבודות גינון ופיתוח של המושכר, בהתאם לדרישות עירית ירושלים ובשל כך חולטה ערבות אותה הפקיד התובע לרשות עירית ירושלים.

ה. הנתבעים הפעילו במושכר עסק ללא רשיון.

ו. הנתבעים ביצוע שינויים במושכר ללא אישור התובע.

ז. בסיכומיו טען התובע אף לאי פירעון דמי הארנונה על ידי הנתבעים, אך הואיל ועניין זה לא נטען כלל בכתב התביעה לא אדון בכך.

5. בתצהיר התומך בבקשה למתן רשות להתגונן טען הנתבע 2 כדלקמן:

א. העברת הזכויות לנתבעת 1 הייתה כדין, שכן בסעיף 8(ג) להסכם השכירות הוסכם, כי הנתבעים רשאים לנהל במושכר עסק באמצעות חברה בע"מ, אשר תיוסד לצורך זה. דומה, כי נוכח תגובת הנתבעים חזר בו התובע מטענותיו בעניין העברת הזכויות במושכר לנתבעת 1, שכן לא העלה אותן בסיכומיו כלל. לפיכך איני מוצא עוד מקום לדון בסוגיה זו.

ב. הנתבע 2 מודה, כי נוהל כנגד הנתבעים הליך פלילי של ניהול עסק ללא רישיון, אך לטענתו התובע הוא שסיכל את קבלת רישיון העסק בכך שסירב להמציא את אישור מכבי האש שהיה בידיו ונדרש לשם קבלת רישיון העסק.

ג. הנתבע 2 אף מודה, כי הנתבעים חדלו בשלב כלשהו לפרוע את דמי השכירות, וזאת לטענתו לשם "יצירת לחץ" על התובע בכדי שימציא את אישור מכבי האש שהיה בידיו כנטען.

ד. באשר לטענה בדבר אי מילוי דרישות עירית ירושלים לעניין גינון ופיתוח טוען הנתבע 2 בתצהירו, כי התובע כלל לא הבהיר אלו דרישות דרשה עירית ירושלים וממילא לא הובהר מה היה על הנתבעים לעשות ולא עשו כנטען. כן היה בידי התובע לבצע את עבודות הגינון והפיתוח בעצמו להקטין את נזקיו.

ה. הנתבע 2 טוען, כי הסיכום בדבר שיעור מינימלי של שער דולר ארה"ב לא היה חלק מהסכם השכירות המקורי שנכרת בין הצדדים ביום 14.8.07 (להלן – "הסכם השכירות"), אלא התווסף רק ביום 12.7.09. הנתבע 2 מוסיף וטוען, כי הסכים לקביעת שער דולר מינימלי כאמור, תחת מחאה, וזאת במכתב בא כוחו מיום 28.6.09.

ו. באשר לטענה בעניין שינויים במושכר טוען הנתבע 2, כי כל השינויים בוצעו בידיעת ובהסכמת התובע.

ז. ככל שירדתי לסוף דעתו של הנתבע 2, הרי, שלטענתו אף העברת הזכויות במושכר לצדדים שלישיים בוצעה בהסכמת התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ