אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יפתחי יותם נ' פרקליטות אשקלון

יפתחי יותם נ' פרקליטות אשקלון

תאריך פרסום : 21/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
982-08
13/08/2013
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
יפתחי יותם –
הנתבע:
מדינת ישראל – משרד החינוך והתרבות
פסק-דין

פסק דין

התובע, יליד 1988, נפצע בידו הימית, פציעה של ממש, בסיור לימודי, במסגרת לימודיו בבית הספר. התאונה אירעה בשנת 2002, עת היה התובע בן 14. התובע נפצע כתוצאה מנפילה במהלך ריצה, לקראת סוף הטיול והעליה לאוטובוס. התובע טוען שמוריו ומדריכיו, עובדי הנתבעת התרשלו וכי לכן, חייבת הנתבעת לפצותו בשל הנזקים שנגרמו לו וייגרמו לו בעתיד בעקבות הפציעה.

הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי כנגד העמותה שהיא למעשה בית הספר שבו למד התובע ומקום עבודתם של המורים המלווים.

המחלוקת בין הצדדים הינה באשר לחבותה של הנתבעת לפצות את התובע, באשר לאחריותו של הצד השלישי ולגבי נכותו ונזקיו של התובע.

הואיל ובסופו של יום מצאתי שדין התובענה להידחות, לא תפורטנה טענות הצדדים באשר לנכותו של התובע ולנזקיו.

כתבי הטענות

בכתב התביעה טוען התובע, כי הנתבעת אחראית על החינוך ועל ביטחונם ושלומם של תלמידיה בכל הפעילויות המתבצעות במסגרת בית הספר. נטען, שהיא המעסיקה והאחראית של צוות המורים והמנהלים והמפקחת על בית ספר המוציא טיולים וסיורים לימודיים. נטען, שהטיול היה באזור צורעה, בשביל מסוכן ולא מסומן, משופע ורווי אבנים, שלצדיו מדרון תלול. נטען, שהשביל לא נבדק לפני הטיול, למרות שהנתבעת ידעה או הייתה צריכה לדעת על קיומו של השביל המסוכן ועל הסכנה ממנו, במיוחד כאשר מדובר הוא בילדים בגיל ה"טיפש עשרה". עוד נטען שהנתבעת אחראית על קביעת נהלים ומתן הוראות, דרכי פעולה ועבודה, קביעת כמויות כח האדם המוקצות למשימות השונות וכיו"ב.

עוד על פי כתב התביעה, לטיול יצאו כ- 60 תלמידים, מלווים ע"י שני מורים בלבד. בהגיע הטיול לקטע ההליכה האחרון, בשביל משופע ובו פזורות אבנים לאורך ולרוחב, התירו המורים לתלמידים לרוץ קדימה לכיוון האוטובוס, התובע החל לרוץ קדימה יחד עם חבר נוסף ותוך כדי ריצה דרכה כף רגלו של התובע על אבן, הוא נפל והתדרדר במדרון תלול שהיה בצד השביל. כתוצאה מכך, נחבל התובע קשות בידו הדומיננטית, יד ימין. המורה לשל"ח לא הגיע אל התובע מיד, מאחר והיה במרחק רב, דבר שמעיד על כך שהמורים אפשרו לתלמידים להקדים אותם במסלול, מבלי לפקח עליהם ומבלי שהיה קשר עין עמם.

נטען בכתב התביעה, שהתאונה אירעה משתי סיבות עיקריות: היות המסלול מסוכן להליכה, והפיקוח והשמירה הלקויים של המורים בכך שאפשרו לתלמידים, בין היתר, להתקדם ולרוץ לפניהם, תוך שהם מנתקים עמם קשר עין. אלמלא המורים היו מאפשרים לתלמידים לרוץ במדרון המסוכן, לא הייתה מתרחשת התאונה.

בכתב הגנתה מכחישה הנתבעת את טענותיו העובדתיות של התובע וטוענת שההחלקה בטבע אינה בגדר סיכון מיוחד או חריג, אשר ניתן לייחס בגינה חבות. גם אם החליק התובע במהלך סיור בטבע, הדבר אינו מטיל אחריות על הנתבעת. מוסיפה הנתבעת וטוענת שמסלול הטיול לא היה מסוכן וכי התאונה אירעה מחמת אשמו הבלעדי, המכריע או התורם של התובע עצמו, אשר בריצתו נתקל באבן ולא נזהר בדרכו.

בהודעה לצד שלישי טוענת הנתבעת, כי הצד השלישי ניהל והפעיל את בית הספר והיה המעסיק של צוות ההוראה והניהול. נטען, שהתאונה אירעה מחמת רשלנותו, חוסר זהירותו או פזיזותו של הצד השלישי או מי מעובדיו, בכך שלא הקדישו מחשבה מספקת לנוהלי בטיחות, לא הקפידו על רמת זהירות, לא נהגו באופן סביר כמצופה מעובדי הוראה, לא עשו למניעת התאונה, לא נקטו באמצעי זהירות, לא צפו סיכונים, לא דאגו לפיקוח ולא דאגו להדרכת עובדים ותלמידים.

בכתב הגנתו כופר הצד השלישי באחריותו לתאונה וטוען, כי המורה לשל"ח, מר שמואל בן מיכאל, היה מועסק באופן ישיר ובלעדי ע"י הנתבעת, אשר הייתה בעלת סמכויות הפיקוח והגורם המנחה שלו. עוד טוען הצד השלישי, כי המדובר הוא בתאונה שהיא חלק מסיכוני החיים הטבעיים, בהתחשב בכך שהמדובר הוא בטיול בחיק הטבע. יש להטיל על התובע אשם תורם מלא או לפחות מכריע. הצד השלישי הצטרף לנטען בכתב ההגנה ולעניין ההודעה לצד שלישי, הוא טוען שהוא נהג על פי כל ההנחיות כנדרש לגבי טיולי שטח המועברים במסגרת לימודי של"ח. נטען שהסיור הלימודי היה לאחר תיאום עם הגורמים המתאימים על שבילים מוסדרים ומסומנים, נוחים להליכה ולא מסוכנים. עוד טוען הצד השלישי, שככל שהתרחשה התאונה, היא נבעה מרשלנותה או חוסר זהירותה של הנתבעת.

ראיות הצדדים

מטעם התובע הוגשו שלושה תצהירים: תצהירו של התובע ותצהירים של שניים מחבריו.

בתצהיר עדותו הראשית כותב התובע, כי בטיול השתתפו שתי כיתות, כ- 60 תלמידים ושני מורים. כאשר הגיעו לקטע האחרון במסלול, שהיה משופע עם הרבה אבנים מפוזרות בו "קיבלנו רשות מהמורים לרוץ קדימה לכיוון האוטובוס. גם אני התחלתי לרוץ קדימה (ביחד עם עוד שני חברים) ותוך כדי הריצה דרכתי על אחת האבנים בשביל, נפלתי והתדרדרתי במדרון התלול שהיה לצד השביל. בגלל הנפילה חטפתי מכות קשות ביד ימין (היד הדומיננטית). חשוב לציין כי בשלב האחרון של המסלול המורים אמרו לנו הנה האוטובוס אתם משוחררים ולמעשה 'שחררו את הרסן' ונתנו לנו רשות להתקדם לבד ואז התחלנו לרוץ.

המורה לשל"ח לא הגיע אלי ישר אחרי התאונה, כי הוא היה רחוק מאחור. באותו רגע הייתי לבד. היום כשאני קצת יותר מבוגר ובראיה לאחור אני מבין שהתאונה הייתה בגלל שתי סיבות: א) המסלול מסוכן להליכה. ב) שהמורים הרשו לנו לרוץ במדרון המסוכן".

תצהיר נוסף מטעם התובע ניתן ע"י שרון אקוואה (להלן: "שרון"), גיסו של התובע, אשר גם הוא השתתף בסיור. גם מצהיר זה מציין שהיו שתי כיתות, 60 תלמידים ושני מורים. לעניין נסיבות התאונה, כותב שרון כדלקמן: "...כשהגענו לקטע ההליכה האחרון במסלול שהיה משופע עם הרבה אבנים מפוזרות בו, קיבלנו רשות מהמורים לרוץ קדימה לכיוון האוטובוס. עד אותו שלב הלכנו באופן מסודר מבלי לעבור את המדריך, כי כך הורו לנו. באותה נקודה המדריך אומר שהאוטובוס ממול וניתן לגשת עצמאית. מס' ילדים התחילו לרוץ (ביניהם יותם, עודד ואני) ותוך כדי הריצה יותם דרך על אחת האבנים בשביל, נפל והתדרדר במדרון התלול שהיה לצד השביל. בגלל הנפילה יותם חטף מכות קשות ביד ימין. חשוב לציין, כי בשלב האחרון של המסלול המורים אמרו לנו הנה האוטובוס אתם משוחררים ולמעשה 'שחררו את הרסן' ונתנו לנו רשות להתקדם לבד ואז התחלנו לרוץ...

4. ברור שאם המורים לא היו מאפשרים לנו לרוץ לכיוון האוטובוס והיו מחזיקים אותנו קצר, כפי שהיה עד לאותו שלב בטיול, כל האירוע לא היה קורה. אנחנו היינו ילדים וילד שמשחררים אותו ונותנים לו אפשרות לרוץ, הוא לא חושב פעמיים ומתחיל לרוץ. זה בדיוק מה שקרה".

עוד הוגש תצהירו של עודד אקוואה (להלן: "עודד"). תיאורו של עודד את התאונה זהה, מילה במילה, לתיאור של שרון.

מטעם הנתבעת הוגשו תצהירים של מר שמואל בן מיכאל (להלן: "שמואל"), שהיה מדריך השל"ח ושל אריק אזוב, חוקר פרטי. בתחילה, הוגש גם תצהיר של מר יעקב עמר, המפקח על החינוך העל יסודי במחוז ירושלים של משרד החינוך, אך התצהיר הוצא לבקשת הנתבעת ונקבע שהוא לא יהווה חלק מן הראיות. בתצהיר עדותו הראשית כותב שמואל, כי המדובר היה בטיול לכיתות ח' או ט' (הוא אינו זוכר בוודאות בחלוף הזמן). לטיול יצאו שתי כיתות, כ- 40 תלמידים. שמואל מצהיר, שזכור לו שלטיול יצא אוטובוס אחד שכלל כ- 52 מקומות, וכי היו לא מעט מקומות פנויים. לטיול יצאו 4 מלווים שהם שני מחנכי הכיתות, מדריך הפנימיה ושמואל עצמו, אשר גם הדריך את הטיול ושימש כנושא נשק ומגיש עזרה ראשונה. הטיול היה בן חצי יום לרכס צורעה וכלל את יער צורעה. זהו מסלול מוסדר ומסומן על ידי החברה להגנת הטבע ובעל דרגת קושי המוגדרת כקלה. הטיול דווח ואושר על ידי משרד החינוך וגם על ידי מנהל בית הספר. כותב שמואל, כי לקראת סוף המסלול, הם הלכו על שביל כורכר רחב, נוח להליכה ומישורי המיועד גם למעבר כלי רכב. התלמידים התהלכו בנינוחות ובהיותם במרחק של כ- 100 מטר לפני סוף המסלול, הבחינו התלמידים באוטובוס וחלקם פתח לפתע בריצה. כ- 8 תלמידים חלפו על פניו של שמואל במהלך הריצה, שכן שמואל הלך בראש הקבוצה. הוא צעק להם לעצור, אך הם התעלמו והמשיכו לרוץ. במהלך הריצה, התובע מעד ונפל. שמואל מצהיר, כי הוא היה קרוב מאוד לתובע, הוא ניגש אליו מיד ונתן לו עזרה ראשונה. בהמשך הדברים כותב שמואל, כי במהלך הטיול הייתה הקפדה רבה על בטיחות, כי בתחילת כל שנה מופץ חוזר להורים המפרט את הוראות הבטיחות במהלך הטיולים, הכוללות איסור לעבור את המדריך והחובה להישמע להוראותיו. התלמידים נדרשו להחתים את ההורים על החוזר ולהחזירו חתום לבית הספר. בנוסף, ניתנו הוראות בטיחות לתלמידים בכיתות לפני היציאה לטיול, באוטובוס וגם במהלך הטיול בזמן חניה בחניון עם שולחנות פיקניק, לפני ההגעה לירידה בסיום המסלול. כותב שמואל, כי בין ההוראות הוא אמר לילדים לשמור על המשמעת, לא לרוץ ולא לעבור אותו. לתצהיר צורף חוזר לדוגמא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ