אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יפרח ואח' נ' מזרחי ואח'

יפרח ואח' נ' מזרחי ואח'

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
28103-06-12
21/02/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
מרדכי יפרח
הנתבע:
מרדכי מזרחי
פסק-דין

פסק דין

הרקע והצדדים

1.עניינה של התביעה שבפניי בתאונת דרכים מיום 15.5.2012, במהלכה פגע הקטנוע של התובע ברכבו של הנתבע שנסע לפניו.

2.לטענת התובע, הנתבע נסע באיטיות רבה בפקק תנועה, כאשר התנועה כמעט בעמידה, ולפיכך הוא יצא לעקיפה של כל שיירת הרכבים העומדים בנתיב הנסיעה, משמאל, כאשר לפתע הנתבע שנסע לפניו פנה באופן פתאומי שמאלה וגרם לתאונה. התובע עתר לפיצוי כולל על סך 6,511 ₪: 5,131 ₪ בגין נזק לקטנוע, 580 ₪ עבור חוות דעת שמאי ו-800 ₪ עבור הוצאות נסיעה.

3.לטענת הנתבע בעת האירוע הוא עמד בצד המדרכה כאשר לפתע הגיח התובע עם קטנוע ופגע במראה החיצונית השמאלית של הרכב ועקר אותה ממקומה. הנתבע מוסיף כי בתמונות שצורפו לכתב ההגנה ניתן לראות בבירור כי הדלת וכנף רכבו של הנתבע נפגעו פגיעה שטחית ומשכך גרסת התובע בלתי סבירה.

4.בדיון שנערך בפני הציג התובע תמונות של המקום וכן את תמונת הקטנוע שלו מיד לאחר האירוע, ואת מיקום רכב הנתבע בסמוך לאחר מכן.

הנתבע טען כי קיימת סתירה בין כתב התביעה לפיה הוא נסע שמאלה, לבין עדותו של התובע במשטרה לפיו הנתבע עמד בצד ימין. לטענתו אילו הוא היה פונה שמאלה הנזק שנגרם לכנף ולמראה היה חמור יותר.

5.הנתבע הגיש תביעה שכנגד בעתרירה לפיצוי על סך 6,070 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכב בו נהג.

דיון והכרעה

6.   לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, העדויות והראיות, אני קובעת כי לשני הצדדים אחריות לאירוע ולתוצאותיו, כפי שיפורט להלן.

7.אופן התרחשות האירוע

אני מקבלת את גרסת התובע כי הנתבע לא היה בעצירה או חניה, אלא בתוך שיירה של מכוניות בתוך נתיב הנסיעה, בנסיעה איטית מאד. מהתמונות של מקום האירוע שהוצגו לעיוני ת/1, נראה שיש נתיב נסיעה אחד בכל כיוון, וכי מקום עמידתו הסופי של הנתבע – ברכב המיועד להעמסת סחורה, עם ארגז פתוח - היה במתחם החניה של עסק בשם "ריצופים" (להלן: "בית העסק").

טענת התובע כי הנתבע היה בנסיעה איטית ופנה שמאלה לתוך אותו מתחם חניה מקובלת עלי והיא סבירה בנסיבות המקרה, ולפיכך אינני מקבלת את גרסת הנתבע כי היה בעמידה בצד ימין של הדרך: אני מסכימה לטענת התובע כי לא סביר שהנתבע יעצור בצד ימין להעמיס סחורה – של ריצוף ואריחים, שהיא מטבעה כבדה - מבית העסק הנמצא ממול. הדבר נכון שבעתיים כאשר קיים מתחם חניה מסודר בדיוק מחוץ לפתח בית העסק.

בנסיבות אלה, ולאחר ששקלתי את כל הטענות והעדויות, ועיינתי בכתבי הטענות ובתמונות שהוגשו, אני קובעת כי התאונה אירעה כך: התובע נסע ברחוב כאשר לפניו שיירה של מכוניות הנוסעת באטיות רבה, ולפיכך החליט – כאשר הוא רכוב על אופנוע – לעקוף משמאל ובצמוד לשיירת המכוניות את כל כלי הרכב כדי שלא להתעכב בדרכו, אלא שתוך כדי העקיפה יצא רכב התובע ממקומו בנתיב הנסיעה הימני ופנה שמאלה לכיוון בית העסק וחסם את דרכו של התובע, אשר פגע בצידו הקדמי-שמאלי של רכב הנתבע.

אני ערה לטענת הנתבע בנוגע להבדל בין הגירסאות שמסר התובע בעדותו במשטרה ובעדותו בבית המשפט (ובכתב התביעה) אך אני מקבלת את ההסבר של התובע, כי מדובר למעשה באותה גרסה וכי כשציין במשטרה שרכב הנתבע עמד בצד ימין, הכוונה היא שעמד בתוך טור המכוניות הנוסעות באטיות רבה. הדברים ברורים לאחר עיון בתחילת הדברים בהם הסביר התובע כי הנתבע עמד בנתיב הימני לאחר רכבים נוספים ופנה שמאלה, "חתך ללא איתות וללא הסתכלות במראה על מנת לגשת לחברת ריצופים על מנת להעמיס סחורה".

ככל שהנתבע טוען (וכך בסעיף 6 לכתב ההגנה) כי "הודעתו של התובע במשטרה היא הנכונה" הרי שניתן לראות בכך הודאת בעל דין בנוגע לאמיתות הגרסה של התובע במשטרה, כגרסה כוללת ומלאה, העומדת בקנה אחד עם גרסתו בבית המשפט.

אינני מקבלת את טענת הנתבע כי הנזקים שנגרמו ברכבו אינם עולים בקנה אחד עם תיאור התובע את התאונה: פגיעת התובע בכנף השמאלית של רכב הנתבע תואמת את גרסתו כי הוא נסע מצד שמאל לרכב הנתבע כאשר האחרון פנה לפתע שמאלה. בתמונות הנזק נראית מעיכה של הכנף השמאלית של הרכב, המתאימה לפגיעה של אופנוע במהירות שאינה גבוהה ברכב הנמצא במהלך פניה שמאלה. גישת הנתבע - כי לו היה התובע פוגע בנתבע תוך פניית הנתבע שמאלה היה חייב להיגרם נזק לכל הצד השמאלי - אינה סבירה ואינה מתחייבת כלל ועיקר.

7.      אחריות התובע

כפי שקבעתי לעיל, התובע יצא לעקיפה של שיירה של מכוניות הנוסעות לאט בנתיב הנסיעה, כאשר הוא נוסע בקרבת כלי הרכב העומדים או נוסעים לאט, מצד שמאל להם. התובע הופתע מפנייתו של הנתבע שמאלה באופן שדרכו נחסמה, והוא פגע בצידו השמאלי של רכב הנתבע.

התובע, בעקיפת שיירה של מכוניות במרחק לא גדול מהם, יצר סיכון אשר בכל סטיה של רכב מתוך השיירה, דרכו תיחסם והוא צפוי להיות מעורב בתאונה – סיכון שהתממש במקרה דנן. מדובר ברוכב אופנוע שקשה יחסית להבחין בו בנסיעתו ועקיפה בקרבת כלי הרכב ומשמאלם אינה בבחינת עקיפה זהירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ