אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יפרח ואח' נ' הישראלי לביטוחי רכב ואח'

יפרח ואח' נ' הישראלי לביטוחי רכב ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9698-09-09
09/04/2014
בפני השופט:
עידית קצבוי

- נגד -
התובע:
אביב יפרח
הנתבע:
1. הפול
2. המאגר הישראלי לביטוחי רכב
3. קרנית
4. קרן סטטוט. לנפגעי ת''ד

החלטה

1. בפני בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי בגין תאונה מיום 3.6.05 ולמינוי מומחה בתחום הנוירואופטמולוגי בגין תאונה מיום 25.3.12.

רקע עובדתי

2. עסקינן בשני תיקים שאוחדו-

3. בת"א 9698-09-09 שהוגשה בתחילה נגד הנתבעת 1 בלבד, עתר התובע למינוי מומחה בתחום האורטופדי בגין תאונת דרכים מיום 4.12.07 (להלן: התאונה השנייה).

בטרם ניתנה החלטה הסכימו הצדדים על מינוי ד"ר לוינקופף כמומחה מוסכם.

בחוות דעתו של ד"ר לוינקופף נקבע כי לתובע 10% נכות בגין תאונה קודמת מיום 3.6.05 (להלן: התאונה הראשונה), וכי אין לו נכות כתוצאה מהתאונה השנייה.

בעקבות חוות הדעת, הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספתה של התאונה הראשונה. במסגרת תיקון כתב התביעה הוספה קרנית כנתבעת נוספת (להלן: הנתבעת 2).

התובע סבר כי נוכח חוות הדעת של ד"ר לוינקופף אשר כבר קבעה כי לתובע נכות כתוצאה מהתאונה הראשונה, הרי שכבר קיימת קביעה באשר לנכות הרפואית כתוצאה מהתאונה הראשונה ואין מקום למנות מומחים נוספים.

אלא שהנתבעת 2 חלקה על עמדתו של התובע ועתרה לבית המשפט בבקשה לפיה גם אם יחליט בית המשפט על מינוי מומחה לא יהיה זה ד"ר לוינקופף אשר מונה בהסכמת הנתבעת 1 והתובע בלבד. לאחר דחיית בר"ע שהוגשה על ידי התובע בעקבות החלטתי להורות לתובע להגיש בקשה חדשה למינוי מומחים, שבה הבקשה למינוי מומחה לפתחי, כאשר כל אחד מהצדדים ממשיך להחזיק בעמדתו- הנתבעת 2 עומדת על כי ד"ר לוינקופף לא ימונה כמומחה מאחר שהיא לא הייתה צד להסכמה על מינויו, בעוד שהתובע מביע חששו כי מינויו של מומחה אחר עשוי להביא למצב בו תינתנה חוות דעת סותרות.

4. בת"א 30958-02-13 שהוגשה נגד הנתבעת 1 הוגשה בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירואופטמולוגי בעקבות תאונת דרכים שאירעה לתובע ביום 20.2.13.

שני התיקים כאמור אוחדו.

הכרעה

5. בתוקף סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986 ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים הרפואיים שצורפו, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית בתחום האורטופדי עקב תאונת הדרכים מיום 3.6.05.

כן שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית בתחום הנוירואופטמולוגי עקב תאונת הדרכים מיום 25.3.12.

6. אשר לזהות המומחה בתחום האורטופדי- לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי נוכח התייחסותו של ד"ר לוינקופף לתאונת הדרכים הראשונה במסגרת חוות דעתו, הרי שמינויו של מומחה נוסף בתיק עלול להביא למצב בלתי רצוי בו תינתנה חוות דעת סותרות- מצב אשר סותר את מטרת ההליכים המיוחדים לדיון בתיקי פלת"ד (ראו למשל רע"א 4308/07 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' גיא סליס, 22/10/2007 ).

לעומת זאת הנחייתו של ד"ר לוינקופף ליתן חוות דעת משלימה לאחר מתן הזדמנות לנתבעת 2 להעביר את החומר הרפואי אותו היא מוצאת לנכון, תעלה בקנה אחד עם הרציונל העומד בבסיס תקנות המומחים מחד ותבטיח כי הנתבעת 2 לא תקופח וכי לא תיפגענה זכויותיה הדיוניות מאידך.

אינני יכולה לקבל את טענת הנתבעת כי ד"ר לוינקופף הינו פסול מליתן חוות דעתו מאחר שהתייחס לתאונה זו במסגרת חוות הדעת באשר לתאונה הראשונה. חזקה על מומחה בית המשפט כי הוא עושה מלאכתו נאמנה ונוהג באופן מקצועי (ראו ת"א 7357/05 שמעון נ' הסתדרות מדיצינית הדסה, 29.10.07). יש להניח כי המומחה יתייחס בחוות דעתו המשלימה למסמכים הנוספים אשר יוגשו על ידי הנתבעת וככל שיהיה בהם כדי לשנות את אבחנותיו ומסקנותיו יביא זאת לביטוי בחוות הדעת.

אין גם לשכוח כי לנתבעת האפשרות להגיש למומחה שאלות הבהרה ואף לזמנו לחקירה במידת הצורף וככל שהיא מוצאת לנכון.

לכך גם יש להוסיף כי על פי תקנה 18(ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמז-1986, משהוגשה לבית המשפט או לרשם חוות-דעת שנתן מומחה כאמור בתקנת משנה (א), יראוה כאילו הוגשה בידי מומחה אשר מונה לפי תקנה 7. מכאן שמעמדה של חוות דעת שניתנה על ידי מומחה מוסכם הינה כמעמדה של חוות דעת שהוגשה על ידי מומחה שמונה על ידי בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ