אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יפרח ואח' נ' גיגי ואח'

יפרח ואח' נ' גיגי ואח'

תאריך פרסום : 02/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
20126-01-11
28/11/2011
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
משה גיגי
הנתבע:

פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש תביעה לתשלום הסכום של 25,590 ₪, וזאת בגין נזקים, פיצויים והפרת הסכם הנוגע למכירת רכב שנחתם ביום 29.8.10 על ידי הנתבעים. הנתבעים הינם אב, שביצע את המכירה, והנתבע 2 בנו, שהיה הבעלים של כלי הרכב.

התובע טען, כי הנתבעים מכרו לתובע כלי רכב מסוג שברולט, שנת ייצור 2001.

לטענת התובע, לאחר דין ודברים סוכם כי מחיר הרכב יעמוד על הסך של 19,000 ₪, כאשר הוא הוטעה לחשבו שעסקינן בכלי רכב שמחירו על פי מחירון לוי יצחק, הינו 30,000 ₪, והנתבעים כביכול מורידים את המחיר ביותר מ- 10,000 ₪.

לטענת התובע, הסתבר לו כי המדובר בכלי רכב שהיה של חברה, דבר שלא גולה לו, כי כלי הרכב עבר תאונת דרכים באופן שיש להפחית ממחירו, וכי למרות ההבטחה שהמדובר בכלי רכב במצב מכני מעולה, היה כלי הרכב לקוי , רישיון הרכב היה בתוקף לחצי שנה במקום לשנה, ולכן עותר התובע להורות לנתבעים לשלם את הסכום הנ"ל.

הנתבעים טענו, כי עסקינן בתובע סדרתי, והבהירו, כי המדובר בכלי רכב שרכשו זמן קצר קודם לכן, וכי לאחר שהתובע למד מה המחיר ששולם על ידם, נתמלא תרעומת ומכאן התובענה.

הנתבעים טוענים, כי גילו לתובע את כל הפרטים, המציאו לו את רישיון כלי הרכב, שבו מופיעה שם החברה הבעלים הרשום, התובע ביצע עימם את העברת הבעלות ולכן לא ייתכן שלא ידע שהמדובר בכלי רכב שבעבר הבעלות הייתה של חברה.

עוד טענו הנתבעים, כי המדובר בכלי רכב משנת 2001, ולכן מטבע הדברים אין המדובר בכלי רכב חדש והתובע היה מודע היטב שהוא רוכש כלי רכב ישן, שעשויים להתגלות בו תקלות שונות, ואולם מעולם לא הטעו, או רימו או שקרו באיזה נתון.

הנתבעים טוענים, כי התובע הוא שלא גילה את האמת לביהמ"ש משום שבמועד הדיונים שהתקיימו בפני ביהמ"ש כבר קיבל את רישיון עריכת הדין שלו, ולא גילה לביהמ"ש כי הוא עו"ד.

עוד נטען, כי התובע הוא שהביא הסכם וביקש שהנתבעים יחתמו על נוסח שהוא הכין.

הנתבעים טענו, כי ההסכם נחתם בערבו של היום 29.8.10, כאשר במועד החתימה על ההסכם שולם הסך של 1,500 ₪ בלבד, הוסכם בין הצדדים כי מועד התשלום והעברת הבעלות יהיה למחרת היום, 30.8.10. לטענת הנתבעים, ביום העברת הבעלות, הובהר לתובע כי הנתבעים מוכנים לחזור בהם מהמכירה, ולהחזיר את הסכום ששולם לתובע, אלא שהתובע לאחר שבחן את רישיון הרכב בחר להמשיך בעסקה.

הנתבעים טוענים, כי התובע בדק את כלי הרכב חודשיים לאחר הרכישה, וכי הנתבעים אינם מספקים אחריות לתקינות כלי הרכב, והתובע רכש אותו במצבו.

הנתבעים טוענים, כי מחירון לוי יצחק אינו מחירון מחייב, וכי הצדדים חופשיים להתקשר בהסכם בהתאם לרצונם וכך היה.

הנתבעים הגישו תביעה שכנגד, ואולם לא פרטו כל עילה או נימוק שבגינה הם עותרים לחייב את התובע ולכן אין מקום להידרש לתובענה זו, ויש לדחותה.

במהלך הדיון, שהתנהל בפניי, הצדדים נחקרו על טענותיהם ולאחר הדיון, הסכימו הצדדים כי התובע ייבדק בפוליגרף ביחס לשאלה האם באיזה שלב של העסקה נמסר לו כי כלי הרכב הוא כלי רכב שבעבר היה של חברה, אם לאו, וכי תוצאות חוות הדעת יהיו חלק מהראיות בתיק זה.

לאחר ששמעתי את הצדדים אני סבורה, כי בין שלל טענות התובע, הטענה היחידה שיש לקבלה הינה הטענה, כי לא גולה לו שעסקינן בכלי רכב שבעבר היה בבעלות חברה.

התובע טוען, כי הנתבעים לא גילו לו מהו מחירון לוי יצחק, וכי ספרו לו שמחירון לוי יצחק הינו 30,000 ₪ ובפועל הסתבר כי המחירון הינו 20,000 ₪. אני סבורה כי אין בסיס לטענה זו, מחירון לוי יצחק הינו מן המפורסמות. המדובר בתובע, שכלי התקשורת, מכשירי הסלולארי, אינטרנט אינם זרים לו, ויש לו הבנה ביחס אליהם ולהפעלתם, והראייה הקלטות השיחות שביצע לנתבעים עוד בטרם נתגלעה כל מחלוקת בעניין.

לו התובע רצה היה יכול בקלות לבדוק את מחיר כלי הרכב במחירון לוי יצחק, ואני סבורה כי התובע עשה כן, ואינדיקציה לכך ניתן למצוא בעומק הבנתו, במפורט בהסכם, סעיף 9 להסכם שנמחק, שם נרשם, כי במידה ויהיה הפרש בין מחירון לוי יצחק לבין המחיר שנמכר כלי הרכב, ישפה המוכר את הקונה. סעיף כזה לא יכול להירשם על ידי מי שאינו מכיר את מחירון לוי יצחק, לא בדק אותו, ולא מבין מהו שקלול המחיר במחירון לוי יצחק.

אני סבורה כי יש לדחות את טענת התובע בעניין זה.

התובע טען, כי כלי הרכב היה לקוי וטען כי לא בדק אותו משום שסמך על דבריו של הנתבע מס' 1 שהילל ושיבח את כלי הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ