אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יפרח ואח' נ' אייש ואח'

יפרח ואח' נ' אייש ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
38631-04-13
23/02/2014
בפני השופט:
אסתר דודקביץ

- נגד -
התובע:
דוד אייש
הנתבע:
1. אליהו חב' לביטוח בע"מ
2. ישראל יפרח
3. עמי כהן

החלטה

לפני בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה שהגישה המשיבה 1 בעקבות הודעת צד ג' ששלח לה המבקש. לטענת המבקש, בסעיפים אלו מפרטת המשיבה נימוקים לדחיית ההודעה נגדה ונימוקים אלו חורגים ממכתב התביעה הלקוני ששלחה לתובע, הוא המשיב 3.

תמצית העובדות

א.מדובר בתביעה שהגיש המשיב 3, ישראל יפרח (להלן: "התובע"), אשר לטענתו נפצע קשות בראשו ובצווארו כאשר שהה ביום 30.6.12 בצימר בשם "אחוזת דוד", המצוי בבעלות המבקש, אייש דוד (להלן: המבקש"), עת קפץ קפיצת ראש לבריכה שבצימר (להלן: "התאונה").

ב.לטענת המבקש, מייד לאחר התאונה פנה למר עמי כהן, סוכן הביטוח שלו, הוא המשיב 2 (להלן: "סוכן הביטוח"), מאחר שהיה סמוך ובטוח שהוא מכוסה ביטוחית לנזקי התובע והודיע לו על התאונה. לטענתו, פעל המבקש על פי הוראותיו של סוכן הביטוח והעביר לתובע את פרטי סוכן הביטוח, החברה המבטחת ופרטי הפוליסה.

ג.ביום 19.12.12 פנה התובע למשיבה 1, אליהו חברה לביטוח בע"מ (להלן: "אליהו"), במכתב ובו הודיע לה על התאונה וביקש לקבל מספר התביעה (ראו: נספח א'2 לבקשה).

ד.בתשובה למכתב זה הודיעה אליהו לתובע ביום 5.2.13, בין היתר, כך: "...לאחר בדיקת הנושא לעומק, נמצא שאין לתאונה האמורה כיסוי ביטוחי במסגרת מרשתנו, אליהו חברה לביטוח בע"מ" (נספח א'1 לבקשה) (להלן: "מכתב הדחייה").

ה.לנוכח האמור, ביום 22.4.13 הגיש התובע תובענתו זו נגד המבקש ואליהו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו, לטענתו.

ו.ביום 9.7.13 הגיש המבקש הודעה לצד ג' נגד אליהו ונגד סוכן הביטוח. בהודעתו טען המבקש שאליהו אינה רשאית להתנער מהכיסוי הביטוחי וכן טען שהפוליסה מעולם לא הועברה לידיו.

ז. ביום 9.7.13 הגישה המשיבה כתב הגנתה להודעה ושם טענה טענות שונות המהוות לדידו של המבקש הרחבת חזית אסורה החורגת מהאמור במכתב הדחייה ולכן בהתאם להנחיות המפקח על הביטוח, אין להן מקום בכתב ההגנה. לנוכח זאת, הגיש המבקש את הבקשה דנן בה הוא עותר למחיקת סעיפים 3, 6 9-7 ו- 12 מכתב ההגנה להודעת צד ג'.

ח.בתגובה לבקשה טענה המשיבה שהסעיפים שאליהם מפנה המבקש וכל העובדות הנטענות בהם מתמקדות בקביעה אחת, לפיה אין כיסוי ביטוחי לתאונה במסגרת הפוליסה שהוציאה אליהו ומשטענה זו מופיעה במכתב הדחייה, יצאה אליהו ידי חובתה והיא אינה מנועה מלפרט טענות אלו בכתב הטענות מטעמה. כן טענה המשיבה שגם מטעמים של צנעת הפרט ועל מנת למנוע פגיעה בזכויות המבקש לא ניתן היה למסור לב"כ התובע במכתב הדחייה מידע, שהיה בו כדי לפגוע או לגרום נזק למבוטח טרם פנייה לערכאות.

ט. ביום 7.10.13, לאחר שקראתי בעיון את טענות הצדדים בסוגייה זו, הבהרתי דעתי וקבעתי כי: "אין עורר שמכתב הדחייה לאקוני ביותר. לטענת אליהו חברה לביטוח בע"מ קיום התנייה ברור וגלוי גם למבוטח אך לא ברור על סמך מה נטענה הטענה הזו. אליהו לא השכילה להצביע על התכתבות עם המבוטח או הודעה בעניין אי מילוי התנייה ולא הבהירה מדוע לא פירטה במכתב הדחייה למבקש מהם התנאים וההחרגות הרלוונטים שהתקיימו במקרה דנן. ניגוד האינטרסים כביכול הנטען לא מצדיק העדר פירוט הטענה להיעדר כיסוי ביטוחי." על אף מורת הרוח שהבעתי מנוסחו הלאקוני של מכתב הדחייה, לא נתתי החלטתי באופן סופי בסוגייה וביקשתי שהמבקש יבהיר האם פנה גם למפקח על הביטוח בעניין זה.

ט.ביום 3.2.14 הודיע המבקש לבית המשפט שהגיש תלונה למפקח על הביטוח ולאחר שאליהו הגיבה גם היא על התלונה, השיב המפקח על הביטוח שמאחר שהעניין נדון בבית המשפט, לא מצא טעמים מיוחדים להתערבותו (ראו: נספחים א'1 ו- א'2 להודעה מיום 3.2.14).

דיון והכרעה

(א)המסגרת הנורמטיבית

הנחיות המפקח על הביטוח מיום 9.12.98 קובעות ש"מבוטח או צד ג' המגיש תביעה לחברת הביטוח (להלן: "התובע") זכאי וצריך לקבל לידיו, בכתב, את מלוא עמדתה של חברת הביטוח בנוגע לכל עילות תביעתו... ואם לא עשתה כן, לא תוכל המבטחת להעלות, במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה".

ביום 29.5.02 יצאה הנחייה נוספת של המפקח על הביטוח, לפיה חברת הביטוח תהא רשאית להעלות נימוקים נוספים מעבר לנימוק שהובא לידיעת המבטח בהזדמנות הראשונה מקום שבו מדובר בעובדות או בנסיבות שנוצרו לאחר אותו מועד או במקרים שבהם לא היה ביכולתה של חברת הביטוח לדעת עליהם במועד שבו דחתה את התביעה (להלן: "הנחיות המפקח").

בתיק בש"א (מח' חיפה) 12838/02 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' גידולי שדה נטופה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (15.12.02) קבע כב' השופט כהן שהמפקח על הביטוח מוסמך היה ליתן את ההנחיות דלעיל. בית המשפט קבע שלהנחיית המפקח שני חלקים, הראשון- הוראה שעל חברות הביטוח לפרט את כל הטענות המשמשות אותן בעת שהן מחליטות לדחות תביעת מבוטח, השני- הטלת סנקציה על חברות הביטוח, שכאשר לא פירטו נימוק מסויים לא יוכלו לטעון לו בהליכים משפטיים. עם זאת, בית המשפט סייג החלטתו וקבע שבשני מקרים יהיה קשה להחיל את הסנקציה האמורה. המקרה הראשון הוא כשמדובר בעובדה, שנודעה למבטח לאחר שהמבטח דחה את תביעת המבוטח, והמבטח לא יכול היה לדעת את העובדה שנתגלתה עת פעל לבירור חבותו. המקרה השני הוא מקרה בו הסנקציה שעל פי הנחיית המפקח על הביטוח תרחיב את מסגרת הכיסוי הביטוחי גם על סיכונים, שמלכתחילה לא היו מבוטחים על פי חוזה הביטוח. יש לציין שכב' השופט כהן הדגיש שאין מדובר ברשימה סגורה.

באותו מקרה הגיע כב' השופט כהן למסקנה לפיה אין מקום להפעיל את הסנקציה מאחר שמדובר היה בטענות בדבר החרגת הכיסוי ליבול כותנה. בית המשפט הבהיר שכאשר המבוטח עצמו ידע או לפחות היה אמור לדעת, עת הגיש תביעתו לתגמולים אותן עובדות שנטענו על ידי המבטחת לא יוכל להנות ממה שאינו זכאי לו בדין. וכך קבע: "עם כל הרצון להגן על עניינם של המבוטחים, עדיין ניתן לדרוש מהם כי יבחנו את זכויותיהם לפני הגשת תביעותיהם לחברות הביטוח, ולא יתבעו לעצמם תגמולי ביטוח עבור סיכונים שהוחרגו מלכתחילה."

בתיק בר"ע (מח' חיפה) 1636/04 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' ד.ס.א.ל מרחבים חברה לעבודות עפר בע"מ (13.10.04) קבעה כב' השופטת בר זיו שגם במקרה בו מדובר בטענת תרמית לא תחול הסנקציה שנקבעה בהנחיית המפקח על ביטוח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ