אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקובוב נ' ישיר- איי.די.איי, חברה לביטוח בע"מ ואח'

יעקובוב נ' ישיר- איי.די.איי, חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
793-08
01/03/2010
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
אלכסנדר יעקובוב ע"י ב"כ עוה"ד אילן צינמן
הנתבע:
1. ישיר - איי.די.איי " - חברה לביטוח בע"מ
2. מנורה " - חברה לביטוח בע"מ
3. סוסונוב ויאצ'סלב
4. שמואל צופית בתיה
5. איי.אי.ג'י " - ביטוח זהב בע"מ

פסק-דין

פסק דין חלקי בעניין החבות

עניינו של פסק דין חלקי זה, הוא חלוקת האחריות בין המבטחות השונות של כלי הרכב, אשר היו מעורבים בהתרחשויות נשוא כתב התביעה המתוקן.

ביום 3.6.2008 הוגש כתב תביעה מתוקן בתיק זה, על פיו, ביום 29.3.2007, עת נהג התובע ברכב מסוג סקודה, אשר בוטח אותה עת על ידי הנתבעת 2, התנגש בו מאחור רכב מסוג סיאט, אשר בוטח באותה עת על ידי הנתבעת 1.

נטען, כי כתוצאה מן התאונה טולטל התובע קדימה ואחורה בעוצמה רבה, והוא ניזוק,

וכי בשל התרחשות התאונה, יצא התובע מן הרכב, ותוך כדי שהותו מחוץ לרכב, התרחשה התנגשות נוספת, כאשר רכב מסוג מאזדה, אשר בוטח באותה עת על ידי הנתבעת 5, התנגש ברכב מסוג סיאט וכתוצאה מכך הרכב מסוג סיאט, פגע ברגליו של התובע וכי כתוצאה מכך, נגרמו לתובע נזקי גוף נוספים.

הצדדים, חלוקים ביניהם באשר להגדרת התאונה או התאונות נשוא כתב התביעה.

לגרסת הנתבעת 2, אשר כאמור ביטחה את רכבו של התובע מסוג סקודה, המדובר הוא בשתי תאונות נפרדות. נטען על ידי בא כוחה של הנתבעת 2, כי מרשתה אחראית לתשלום הנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מפגיעת הרכב סיאט ברכב סקודה, וכי לאחר פגיעה זו, הסתיימה הנסיעה של התובע. לטענתה, לאחר שיצא התובע מן הרכב, התרחשה תאונה שנייה ונפרדת, בה היו מעורבים שלושת כלי הרכב דלעיל, כך שעל שלושת המבטחות של כלי הרכב לשאת בשיעור שווה ביניהן בנזקיו של התובע בגין אותה התאונה השנייה.

הדברים נטענו על ידי בא כוח הנתבעת 2 בדיון שהתקיים בפניי ביום 20.1.2010.

מנגד, טען בא כוח המבטחות של כלי הרכב מסוג סיאט ומאזדה, כי גם האירוע השני הוא למעשה שימוש של התובע ברכב שלו ולכן גם האירוע השני הוא אירוע, אשר חובת הפיצוי בגינו חלה על הנתבעת מספר 2, שביטחה כאמור את רכב הסקודה.

בדיון שהתקיים ביום 20.1.2010, נדונו נסיבות התאונה או התאונות ולקראת סוף הדיון הוגש תצהיר נסיבות התאונה מטעם התובע. על פי התצהיר מיום, 24.6.2009, לאחר פגיעת רכב הסיאט ברכב הסקודה, ניגש התובע לכיוון תא המטען של רכבו על מנת להעריך את הנזק לרכב ובאותו הרגע, תוך כדי שהוא פותח את תא המטען, הוא שמע רעש של התנגשות מאחור, ללא צליל בלימה, ואז מכונית הסיאט פגעה בו פעם שנייה מאחור, ברגליו, תוך כדי שהוא עומד עם הגב אל כלי הרכב. מציין התובע בתצהירו, כי הרכב השלישי מסוג מאזדה, פגע ברכב הסיאט והוא פגע ברגליו של התובע.

בדיון ביום 20.1.2010, נחקר התובע, בחקירה נגדית על תצהירו האמור, ומחקירה זו למדנו את הדברים הבאים: הפגיעה הראשונה לא השביתה את הרכב והתובע יכול היה להמשיך בנסיעה, הוא התכוון לקחת פרטים מנוהג רכב הסיאט, הוא שמע מכה חזקה שפגעה בו, הוא עמד מחוץ לרכב שלו לאחר האירוע הראשון 3-5 דקות, הוא לא נכנס מייד בין שני כלי הרכב, אלא הנהגים החלו לדבר ביניהם, הם דיברו על מקום תיקון אפשרי לרכב, נהג הסיאט היה בצד, והתובע עמד בין רכב הסיאט לסקודה ואז התרחש האירוע השני.

בתום הדיון ניתנה לבאי כוח הנתבעות הזדמנות, להגיש אסמכתאות שתתמוכנה בטענותיהם המשפטיות ואכן אסמכתאות כאמור הוגשו.

לאחר שמיעת עדותו של התובע, טענות הצדדים ועיון באסמכתאות אשר הוצגו, מצאתי כי יש לקבל את גרסת הנתבעת 2, לעניין הגדרת תאונות הדרכים נשוא כתב התביעה שבפניי.

אפנה תחילה לחלק הרלוונטי בהגדרת "שימוש ברכב מנועי" שבחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"). לענייננו נרשם, כי פירוש המונח האמור, הוא "נסיעה ברכב, כניסה לתוכו, או ירידה ממנו...".

השאלה, שעליי להכריע בה היא, האם יש לראות את האירוע השני שבמהלכו נפגע התובע כשימוש של התובע ברכבו, רכב הסקודה, או שמא הסתיים השימוש של התובע ברכב, לאחר שיצא ממנו בעקבות האירוע הראשון. כאמור, אני סבור כי המדובר הוא בשתי תאונות דרכים, כאשר בראשונה נפגע התובע כתוצאה מפגיעת רכב הסיאט ברכבו של התובע ובתאונה השנייה, היה התובע מחוץ לרכב והוא נפגע, כטענת ב"כ הנתבעת, ע"י שלושת כלי הרכב ולכן, לפי סעיף 3 לחוק הפלת"ד, יישאו שלושת המבטחים בנטל החיוב בחלקים שווים.

אירועים דומים היו נשוא פסק דינו של כב' המשנה לנשיאה, א. ריבלין, ברע"א 9112/06 ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי, פס"ד מיום 20.6.07. באותו המקרה, הנפגע התנגש ברכב שנסע לפניו, הוא יצא מן הרכב וניגש לרכב שלפניו על מנת לשאול לשלומה של היושבת בו, חזר למכוניתו, הכניס את ראשו מבעד לחלון כדי לבדוק מה שלום בנו ובשלב הזה הנפגע הוציא את ראשו ונפגע מרכב חולף. כתוצאה מכך, נפצע האיש קשה מאוד ונכרתה רגלו.

קבע כב' המשנה לנשיאה א' ריבלין, את הדברים הבאים:

"היום, לאחר שנחקק תיקון מספר 8 לחוק הפיצויים, ובמסגרתו נקטעה רשימה של שימושים מוכרים, ברור הדבר שעל מנת שיוכר הנפגע כ'נוהג', נדרש כי הימצאותו מחוץ לרכב קשורה בטבורה לא סתם לשימוש כי אם לשימוש מוכר מבין השימושים המנויים בסעיף 1 לחוק. בענייננו, ביהמ"ש המחוזי סבר כי דרישה זו לא נתקיימה ובמסקנה זו אין עילה להתערב. הנפגע במקרה הזה יצא מרכבו כדי לבדוק את מצבה של הנהגת ברכב האחר, ואז שב למכוניתו ובירר, מבעד החלון, את מצבו של הבן. תיקון דרך או טיפול דרך לא היו כאן, ובצדק קבע ביהמ"ש המחוזי, כי הנחה עובדתית שהנפגע התכוון להיכנס לרכב אינה נתמכת בחומר הראיות. גם הניסיון לקשור את הימצאותו של הנפגע מחוץ לרכב לשימוש הקודם של הנשיאה עצמה בבחינת שימוש לוואי דינו להיכשל במקרה זה...לדעתי, שימושי לוואי שאינם חלק טבעי ואינטגראלי מהמונח 'נסיעה ברכב', ואשר אינם נזכרים במפורש בחוק, שוב אינם באים בגדרו לאחר תיקון מספר 8. כאלה הן פעולותיו של הנפגע במקרה זה. התאונה הביאה את הנשיאה לקיצה, הנפגע יצא מן הרכב, התרחק ממנו, ושב לקרבתו. שלב נסיעת ההמשך טרם החל. הנה כי כן, הנפגע לא נפגע במסגרת השימוש של נסיעה או במסגרת של שימוש מוכר אחר".

סבור אני, כי כך הם פני הדברים במקרה שבפניי. התובע יצא מן הרכב לאחר שנפגע רכבו ע"י רכב הסיאט, וזאת כדי לבדוק את הנזקים לרכב. הוא שהה מחוץ למכונית בין 3 ל- 5 דקות, עמד להחליף פרטים, שוחח עם נהג רכב הסיאט באשר למקום תיקון הרכב, ניסה לפתוח את תא המטען וראה כי רכבו נפגע מעט. גם במקרה שבפניי, הניסיון לקשור את הימצאותו של התובע מחוץ לרכב לשימוש הקודם, דינו להיכשל. אין המדובר הוא בשימוש לוואי שנזכר במפורש בחוק. התאונה הראשונה הביאה את נסיעתו של התובע לקיצה, הוא יצא מן הרכב, שוחח עם הנהג האחר ושלב נסיעת ההמשך טרם החל. על כן, התובע שבפני לא נפגע במסגרת השימוש של נסיעה, או במסגרת שימוש מוכר אחר.

עוד אפנה לע"א 1675/06, 1761/06 "אררט" חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' "מנורה" חב' לביטוח בע"מ ואח'. שם קבע כב' המשנה לנשיאה, השופט א. ריבלין את הדברים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ