אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקובוב ואח' נ' מסעודי ואח'

יעקובוב ואח' נ' מסעודי ואח'

תאריך פרסום : 15/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
30417-12-09
03/02/2010
בפני השופט:
רחמים צמח

- נגד -
התובע:
זמירה יעקובוב
הנתבע:
חוטה רויטל מסעודי
פסק-דין

פסק דין

התובעת הגישה תביעתה נגד הנתבעת בגין פגיעה בכלב שלה שלדבריה ברח מהחצר לכביש ולאחר שבתה תפסה את הכלב, ברח לה מהידיים ואז הגיעה הנתבעת ברכבה ופגעה בכלב. כמו כן, מציינת התובעת בכתב תביעתה כי ניסתה להזהיר את התובעת לפני הדריסה, אך לא עלה בידה ולאחר מכן הנתבעת עצרה את רכבה, אמרה זה רק כלב והמשיכה בנסיעה.

בעקבות האירוע הזה הוגשה גם תלונה במשטרה נגד הנתבעת ולאחר מכן הוגשה כאמור התביעה שבפניי.

התובעת טוענת כי רצה אחרי הרכב של הנתבעת לאחר שפגעה בכלב, דפקה לה על הרכב ואז הנתבעת עצרה את רכבה.

לכלב, כיום, שלום.

הנתבעת הגישה כתב הגנה, טענה כי מדובר בכביש צר, כשהבחינה לראשונה בכלב שקפץ לכביש, הסיטה מיד את רכבה ימינה וכמעט פגעה ברכבים שחנו בצד ימין, וכן טוענת כי ברכבה ישבו ארבעת ילדיה, הגדול בן 6 וכשהיא ירדה מהרכב כשהיא לבושה במדי משטרה, יצאה אישה לבושה בחלוק מגבת ורוד, צעקה עליה: "מטומטמת מפגרת וכו'..." וקיללה אותה. כמו כן, הנתבעת הגישה כתב תביעה שכנגד, ביקשה פיצוי כספי בסך 4000 ₪ עקב התרשלות, סיכון חיי אדם בנתיב תעבורה ועוגמת נפש. הנתבעת בכתב התביעה שכנגד מייחסת לתובעת רשלנות בכך שלא שמרה על הכלב וגרמה לתאונה וגרמה גם לטראומה של הילדים שלה נתבעת שהיו ברכב.

ביהמ"ש הציע לצדדים כי כל אחת מהשתיים תלך לדרכה, שכן מדובר יותר בענין רגשי מאשר של תביעה של רשלנות לגופו של ענין וכן הסביר לתובעת כי עליה להוכיח תביעתה כלפי הנתבעת בגין רשלנות שגרמה כביכול, או לכאורה הנתבעת בדריסת הכלב.

לאחר ששמעתי את הצדדים, ולאחר שהתובעת לא הצליח להוכיח תביעתה נגד הנתבעת, אני דוחה את התביעה של התובעת.

האירוע שלאחר הדריסה שבו היו קללות, לטענת הנתבעת, מצד מישהי שהיתה שם, איננו יכול להיות חלק בלתי נפרד מהתביעה שבפניי, מה עוד שהמשך הטיפול בענין המחלוקת בין התובעת לנתבעת הועבר למשטרה.

בנסיבות הענין, כיוון שנראה לי כי גם התובעת נפגעה נפשית מהדריסה של הכלב, אף כי לא באשמת הנתבעת, וכיוון שנראה לי כי גם הנתבעת איננה עומדת על תביעת הפיצויים שלה לאור הנסיבות, אני דוחה גם את התביעה שכנגד של הנתבעת.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תש"ע, 03/02/2010 במעמד הנוכחים.

רחמים צמח, שופט בכיר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ