אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקובוביץ נ' מנורה מבטחים ואח'

יעקובוביץ נ' מנורה מבטחים ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
4480-09
02/09/2010
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
אבי יעקובוביץ ע"י ב"כ עו"ד צ בי מנדל
הנתבע:
1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
2. אורי ליפר

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה כספית הוגשה לתשלום בגין חלק מנזקי רכבו של התובע שטרם שולמו לו ע"י הנתבעת, כתוצאה מפגיעת רכבו של הנתבע בו בתאונה.

התובע טוען כי הנתבעת הפחיתה שלא כדין, חלק מנזקיו שהוכחו בשתי חוות דעת שהוגשו על ידו להוכחת נזקיו בקביעתם, שקיים צורך בהחלפת דוד הפליטה והצינורות המחוברים לו, ובגין ירידת ערך גבוהה יותר מזו שהוערכה ע"י השמאי מטעם הנתבעת.

2.הנתבעת טענה כי על פי חוות דעת של השמאי מטעמה, מר אבנר סמואל שניתנה לאחר קרות התאונה, אין להחליף את דוד הפליטה שניזוק קלות בקצה צינורות הפליטה. בנוסף, משלא הוחלף בפועל דוד הפליטה, אין לפצות את התובע בגינו.

3.לפי הסדר דיוני עליו הודיעו הצדדים, הוסכם שימונה שמאי מטעם בית המשפט שיבדוק את הרכב ויגיש חוות דעת, אשר תכריע במחלוקת בין הצדדים.

4.המומחה מטעם בית המשפט , השמאי מר אליהו אגרנט (להלן-"המומחה") הגיש את חוות דעתו מיום 21/09/09 . בחוות הדעת קבע המומחה כי ניתן לתקן את צנרת הפליטה, כפי שבוצע הדבר בפועל ואין צורך, בהחלפת דוד הפליטה אשר מצבו הוא, כתוצאה מבלאי ולא עקב התאונה. לאחר שנשלחו למומחה שאלות הבהרה ע"י ב"כ התובע, הוזמן המומחה לבקשת התובע להיחקר על חוות דעתו.

5.המומחה אישר בחקירתו כי ראה את הכיפוף בצינור הפליטה וכי נשמעו רעשים בטלטול הדוד. לדבריו, התפרקו פחים בתוך הדוד פנימה, כתוצאה משריפת הפחים עם חלוף הזמן לאור קילומטראג' של הרכב של 170,000 ק"מ (עמ' 7 שורות 1-7).

6.המומחה, לא פרק את הדוד על מנת לבחון ולבסס את הערכתו בדבר בלאי שגרם להתפרקות הפחים כתוצאה משריפתם עקב בלאי ולא משבירתם, בהתנגשות הרכבים בתאונה. לדברי המומחה, הוא ביקש להימנע משבירת הדוד לריק. בנסיבות אלו, ניתן היה לבקש מהתובע את ספר הרכב מהמוסך שטיפל בו, על מנת לבחון אם היו ליקויים בדוד שאותרו או טופלו, עובר לתאונה בפרט, כאשר גם לשיטת המומחה הנסיעה עם שברים בתוך דוד הפליטה, מלווה ברעשים (עמ' 7 שורות 28-32, עמ' 8 שורות 17-18).

7.בעדותו של המומחה, נסתרה התרשמותו כפי שהובאה בחוות דעתו, כאילו היה ניסיון להצגת מצג שווא ע"י השמאים מטעם התובע כאילו הוחלפו בפועל הדודים למרות שהתובע, לא טען זאת וכן הדבר לא עולה מחוות הדעת של השמאי מר שוהם מטעמו.

בנסיבות אלו, לא נסתרה חוות הדעת מטעם התובע על כך שהתפרקו חלקים פנימיים בתוך דוד הפליטה והמערכת, רועשת במידה בלתי סבירה (עמ' 2 לחוות דעתו של השמאי שוהם). לפיכך, אין להניח כי התובע נסע ברכבו עובר לתאונה במצבו זה של הרכב בפרט, כאשר אין בחוות הדעת של המומחה להצביע על רכב מוזנח ולא מטופל כראוי, מעבר לנזקי התאונה.

יוער, כי עמדה למומחה האפשרות לבקש להורות על פרוק הדוד, אילו סבר כי יהיה בכך כדי להשלים את המידע הדרוש לצורך מתן חוות הדעת ובהתאם לכך, ככל שהיה מוכח כי הנזק הוא כתוצאה מבלאי, היה התובע נושא בהוצאה לרכישת דוד אחר ולא היה לו להלין בנידון, כנגד הנתבעת.

8. למרות הערכתי לפעולותיו של המומחה לצורך מתן חוות הדעת ואף שהיתה הסכמה דיונית כמובא לעיל אין להכריע בתביעה על פי חוות הדעת בלבד, ויש להתחשב בהערותי על חסר בממצאים אשר על בסיסם היא הוגשה להוכחה, כי דוד הפליטה ניזוק כתוצאה מבלאי למרות נסיבות התאונה (כדוגמת עצמת הפגיעה ומיקום הרכבים בהתרחשותה), אשר המומחה לא נדרש לחקירתם.

9.לפיכך, אני קובעת כי התובע זכאי להשיב את המצב לקדמותו ולהחליף את דוד הפליטה.

השמאי, מר שוהם, קבע בחוות דעתו כי לא ניתן להשיג מערכת פליטה תחליפית או מקורית משומשת, במצב סביר.

השמאי מר סמואל מטעם הנתבעת, לא התייחס בחוות דעתו לשאלת קיומו של דוד מקורי משומש או תחליפי ולא היתה הסתייגות בחוות דעתו ממחירו שדל הדוד על פי חוות דעתו של השמאי שוהם (להבדיל מחלק מרכיבים אחרים לגביהם היתה הסתייגות של מר סמואל ממחיריהם). בדומה לכך, המומחה מר אגרנט לא בדק אם קיים דוד משומש להרכבה בהעריכו, כי לא קיים קשר סיבתי בין הנזק לדוד ובין התאונה.

10. בהתאם לכך, לא נסתרה חוות דעתו של מר שוהם על היעדרו של דוד אחר משומש (ראה גם באשור בנידון מ"אוטו חן" מיום 05/06/09). על פי חובת הנתבעים להשיב לקדמותו את הרכב לאחר התאונה, אין לחייב את התובע לחבר חלקים שונים משומשים ובכך, ליצור דוד תחליפי שכן, גם לדברי המומחה, לא ברור אם זה "יותר טוב או פחות טוב" (עמ' 8 שורות 21-32 ועמ' 9 שורות 1-5).

11.בנסיבות אלו, אני מחייבת את הנתבעת בתשלום פיצוי לתובע בגין דוד הפליטה בסך של 7,742 ₪ כולל מע"מ.

בנוסף לכך, תשלם הנתבעת לתובע סכום נוסף שאושר ע"י המומחה בגין הנזק הישיר לרכב בסך של 1,364 ₪ ( הנזק הישיר הוערך על ידו בסך 7,852 ₪ ובקיזוז הסכום ששולם בסך 6,488 ₪).

12.לאור ההסכמה הדיונית בנוגע למינוי המומחה ולאחר, ששמעתי את עדותו של המומחה בנוגע לשיעור ירידת הערך, איני רואה מקום לסטות מחוות דעתו של מר אגרנט, שהעריך כי ירידת הערך לרכב היא בשיעור של 8% (עמ' 10 שורות 19-32).

13.בהתאם לכך, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את ההפרש המגיע לו בגין ירידת הערך של 2% נוספים בסך של 2,060 ₪ ( לפי הערכת המומחה רכיב זה הוערך בסך 8,240 ₪ ובקיזוז של 6,180 ₪ שהוכרו ע"י הנתבעת ).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ