אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקובוביץ נ' ליסק ואח'

יעקובוביץ נ' ליסק ואח'

תאריך פרסום : 28/11/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום קריית גת
52983-03-11
20/11/2013
בפני השופט:
אריאל חזק

- נגד -
התובע:
משה יעקובוביץ
הנתבע:
1. עדי ליסק
2. דורית ליסק שניהם
3. דוד סויסה
4. ענת סויסה

פסק-דין

פסק דין

מדובר בתביעת התובע מיום 29.9.05 שבה עתר לחייב את הנתבעים 1 ו-2 לשלם לו את חובם בגין נזקים שנגרמו עקב עקירת מטעים השייכים לו, ובבקשת הנתבעים 1 ו-2 לחייב הנתבעים 3 ו-4 לשלם הסכום לתובע.

ביום 22.7.09 ניתן פסק דין בבקשה זו, שבו חוייבו הנתבעים לשלם סכומים לתובע, בהתאם לקביעת שמאי שמונה, ועל פסק הדין הוגש ערעור לביהמ"ש המחוזי.

בפסק דינו של ביהמ"ש המחוזי מיום 20.9.10 בע"א 1160/09 ביטל ביהמ"ש המחוזי את תוצאות פסק הדין מיום 22.7.09, ככל שהדברים נגעו להסתמכות על קביעות השמאי שמונה בתיק, והעניין הוחזר לבימ"ש השלום ליתן פסק דין חדש לאחר קבלת חוות דעת חדשה מאת השמאי.

בעקבות פסק הדין בביהמ"ש המחוזי, ניתנה בבימ"ש זה הוראה לשמאי לקבל מסמכים נוספים מהתובע ולהגיש חוו"ד חדשה.

במסמך שהציג השמאי אייל שפירא מיום 28.11.11, בעקבות פסק הדין בביהמ"ש המחוזי, הודיע השמאי לביהמ"ש כי מתוך המסמכים שהוצגו בפניו ע"י התובע, הוא לא יכול היה לבדוק את רווחי המטעים המדוברים, ובפועל לא הוגשה חוו"ד חדשה וסופית ע"י השמאי. לאור האמור לעיל, ידון ביהמ"ש בפסק דין זה, בעיקר בשאלה האם יכול היה התובע להציג בפני השמאי מסמכים שעל בסיסם ניתן היה להוציא חוו"ד חדשה, כפי הוראת ביהמ"ש המחוזי, אם לאו.

יצויין כי לאחר החזרת התיק לבימ"ש השלום, הוגשו שתי בקשות ע"י הנתבעים - בקשה למתן פסק דין, שהגיש הנתבע 1, ובקשה לדחיית תביעת התובע שהגישו הנתבעים 3 ו-4. בדיון מיום 12.3.12 אוחד הדיון בתיק העיקרי עם שתי הבקשות שעסקו אף הן בסוגיית חוו"ד השמאי.

כללי – פסק הדין מיום 22.7.09 ופסק הדין בערעור

ביום 29.9.05 הגיש התובע נגד הנתבעים כתב תביעה ובקשה לצו מניעה בבש"א 2056/05. בבקשה לצו המניעה ביקש התובע לאסור על הנתבע 1 או מי מטעמו, לגרום להיזק או הפרעה בשימוש שהוא עושה בחלקות א' ו-ב' שהושכרו לתובע ע"י הנתבע 3 במשק 77 במושב "כפר אחים".

בהסכם פשרה מיום 11.10.05 הגיעו הצדדים לפשרה שלפיה התובע יהיה זה שיפנה את החלקות האמורות ,וימונה שמאי שיקבע את הפיצוי שיקבל התובע מהנתבעים, לאחר שיפנה את החלקות. לאחר חתימת הסכם הפשרה, מינה ביהמ"ש בהסכמת הצדדים את השמאי אייל שפירא [להלן: "השמאי"] לקביעת גובה הפיצוי, וביום 9.4.06 הגיש השמאי חוות דעתו, שעל פיה הסכום שיקבל התובע בגין פינוי החלקות יעמוד ע"ס 600,567 ₪. (להלן: "חוו"ד הראשונה").

בעקבות הגשת חווה"ד הגיש התובע בקשה כנגד נתבעים 3 ו- 4 לשלם לו את חובו בהתאם להסכם הפשרה והנתבעים הגישו בקשה שביהמ"ש יורה שהנתבעים 1 ו-2 יהיו אלה שישלמו לתובע את הסכום שקבע השמאי.

בעקבות הגשת הבקשות התקיימו בפני מספר דיונים, שבסופם קבע ביהמ"ש בפסק הדין מיום 22.7.09, בין היתר, כי לאור חוו"ד השמאי ולאחר חישוב סך הקטנת הנזק שבו היה מחוייב התובע, ישלם הנתבע 3 לתובע סך של 483,455 ₪, כערכם ביום הוצאת חווה"ד ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

על פסק הדין מיום 22.7.09 הגישו הנתבעים ערעור ובפסק דינו של ביהמ"ש המחוזי מיום 20.9.10, הורה ביהמ"ש בין יתר קביעותיו, לבטל תוצאות פסק הדין מיום 22.7.09, ככל שהסתמכו על קביעות השמאי וזאת בין היתר לאור זאת שהשמאי חרג מסמכותו, כאשר לא עמד על קבלת נתונים ספציפיים הנוגעים למטע נשוא הדיון ובחר בהיצמדות לנתונים סטטיסטיים בלבד.

בפסק דינו הורה ביהמ"ש המחוזי כי העניין יוחזר לבימ"ש השלום, שייתן כאמור פסק דין חדש, לאחר קבלת חוו"ד חדשה מאת השמאי.

לאחר החזרת העניין כאמור לדיון בפני, הוריתי בדיון מיום 14.3.11 בהסכמת הצדדים לשמאי להגיש חוו"ד חדשה. בעקבות הוראה זו של ביהמ"ש הציג השמאי, מר שפירא, ביום 14.3.11 מכתב הוראות בכתב לתובע, שבו ביקש שיומצאו לו מסמכים ונתוני שיווק. בעקבות דרישתו של המומחה, התקיימו מספר דיונים בביהמ"ש, וביום 28.11.11 הודיע השמאי לביהמ"ש ולצדדים כי מתוך המסמכים שהוצגו בפניו ע"י התובע, לא יכול היה לבדוק רווחי המטעים הנדונים.

לאחר הודעתו זו של השמאי הגישו הצדדים סיכומיהם.

טענות הצדדים

בסיכומיו ציין התובע בין היתר, כי עשה כל אשר לאל ידו ופעל לפי המתווה שקבע ביהמ"ש המחוזי בהמצאת כלל המסמכים שהיו בידו ושנדרשו ע"י השמאי. לדבריו, בסופו של דבר קבע השמאי כי הומצאו לידיו מסמכים למכביר אך לא היתה כל אפשרות לדלות מהם נתונים ספציפיים באשר לחלקות נשוא התיק, ולפיכך יש להותיר על כנם את מסקנות חוות הדעת הראשונית שהתבססה על נתונים סטטיסטיים כפי המקובל. לטענת ב"כ התובע הועברו לשמאי תעודות ספק וחשבוניות וכן חוו"ד השמאי אמיר עזר שבדק המטעים קודם עקירתם וערך חוו"ד וכן הוצג לשמאי דו"ח הקרן לנזקי טבע, המצביע על נזק שנגרם לחלקות התובע.

לשיטתו של ב"כ התובע, השמאי קיבל לידיו נתונים ומסמכים שאינם מתייחסים רק למטע הספציפי שנעקר אלא למטעים בשטח גדול בהרבה וכן הוצגו לשמאי שומות לשנים המבוקשות; אך, על אף זאת, לא שינה השמאי עמדתו ונותר בעמדתו כי מנתונים אלה לא ניתן לבדוק ההכנסות מן המטע. לטענת התובע הוא צירף תצהירים של יועצת המס גב' דבורה מרון על כך שפעל בשקידה להמצאת כל המסמכים שיש בידו וכן תצהיר של יועץ המס בן מיכאל שהעיד שלא ניתן להוציא נתונים עבור כל חלקה וחלקה. לטענת ב"כ התובע, הוצגו לשמאי נתונים שנבדקו ע"י שמאי הקרן לנזקי טבע שבדק את המטע בלא קשר לארוע והציג דוח מחודש מ-11/04 וכן הוגשו נתונים נורמטיביים של משרד החקלאות, מהם ניתן ללמוד על הנזקים שנגרמו למטע.

עוד טען התובע, כי ממסמכים שהוצגו לביהמ"ש, ניתן ללמוד כי הנתבעים ביקשו וקיבלו ניכוי מאת המדינה בתשלום דמי הסכמה בגין החלקות הנדונות וזאת שלא כדין .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ