אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקובוביץ נ' יהב ואח'

יעקובוביץ נ' יהב ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
58250-05-13
21/01/2014
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
יוסף אייל יעקובוביץ
הנתבע:
1. עדן יהב
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. א. לטענת התובע, היה רכבו בעצירה מוחלטת לפני רמזור אדום ולפתע הגיח מאחור רכב, שהיה נהוג בידי הנתבעת 1 (להלן:"הנתבעת") ופגע ברכב התובע וכתוצאה מכך, נגרמו נזקים לרכב התובע.

מאחר והתובע סבור, שהנזק נגרם כתוצאה מרשלנותה של הנתבעת, הגיש הוא תביעה זו לחייב הנתבעות לשלם לו את נזקיו בסך של 10,496 ₪, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך 8,951 ₪, שכ"ט שמאי בסך 1,045 ₪, שונות – אובדן ימי עבודה, נסיעות, עגמת נפש וטרחה בסך 500 ₪.

ב. הנתבעות סבורות, שיש לדחות תביעת התובע, לאור הטענות העיקריות הבאות:

א) הנתבעת נסעה אחרי רכב התובע ובהגיעם לרמזור,האטה הנתבעת את רכבה, אך עדיין "נשקה" עם רכבה לרכב התובע ופגעה קלות ב-וו הגרירה אשר נמצא ברכבו.

לרכב הנתבעת נגרם עיקום קל בלוחית הרישוי וללא נזק נוסף.

ב) לאור צורת הפגיעה הנ"ל, טוענות הנתבעות, שלרכב התובע לא נגרם כל נזק ולחלופין, מכחישות הנתבעות את גובה הנזק הנטען.

2. העולה מכתב ההגנה של הנתבעות הוא, שאין הנתבעות מכחישות פגיעה כלשהי בחלקו האחורי של רכב התובע – ופגיעה זו מכונה על ידי הנתבעות כ-"נשיקה" יען כי הפגיעה הייתה קלה והשאלה השנויה במחלוקת היא, האם הנזק הנתבע על ידי התובע כנזק שנגרם באירוע בו קא עסקינן, הוא באמת תוצאה של אירוע זה – אם לאו.

3. לצורך הכרעה בשאלה הנ"ל השנויה במחלוקת, עיינתי בכתבי הטענות ובכל חומר הראיות ולאחר ששקלתי את כל חומר הראיות, אני מחליט כדלקמן:

א. א) בעובדות כתב התביעה, מציין התובע, שבהיותו בעצירה מוחלטת לפני רמזור אדום, הגיח מאחור רכב שהיה נהוג בידי הנתבעת ופגע בחלקו האחורי של רכב התובע. גם בעדותו בבית המשפט, חוזר התובע על גרסה זו ומוסיף, שהחבטה הייתה חזקה, שמע בום רציני והרכב עף קדימה.

עוד מוסיף התובע, שבעלה של הנתבעת, הפנה אותו למוסך שלו, אבל שם הצעת התיקון הייתה יקרה מדי ואז הציע התובע לקחת את רכבו למוסך שלו, אולי יוכל להוריד מהמחיר, אך גם שם נראה היה לבעלה של הנתבעת שהמחיר יקר מדי ואז אמר בעלה של הנתבעת לתובע להפעיל את הביטוח.

בהמשך לכך, תיקן התובע את הרכב. (ראה בעמ' 4 לפ',ש' 12-10
וש' 18- 21).

ב) הנתבעת אינה מכחישה את העובדה, שהיא אכן פגעה בחלקו האחורי של רכב התובע ואין אני מקבל הטענה שעסקינן בפגיעה קלה ביותר המכונה "נשיקה", משום שאין אני מקבל את עדותה של הנתבעת, שבטרם הפגיעה נסעה מקסימום 4- 5 קמ"ש. (עמ' 6 לפ',ש' 8).

עדות זו, אינה מתיישבת עם מה שהצהירה הנתבעת בפני החוקר, אשר חקר את המקרה ובדק את רכב הנתבעת, שכן בפני החוקר הצהירה הנתבעת שמהירות נסיעתה – בטרם הפגיעה- הייתה כ-20 קמ"ש.

(ראה בדו"ח החוקר וגם בסיכום ממצאיו, אשר הוגש לתיק בית המשפט).

ב. א) עדי התובע, מר שביט שחר, (להלן:"מר שחר") אשר נסע ברכב התובע העיד, שביום האירוע היה יום גשום וחורפי והכביש היה עמוס ולכן, האט התובע את רכבו ואז הנתבעת אשר נסעה אחרי רכב התובע לא בלמה ופגעה בעוצמה בחלקו האחורי של רכב התובע.

מר שחר לא ידע להעריך את המהירות בו נסעה הנתבעת, אך הוא העיד, שכתוצאה מהמכה הוא נהדף קדימה. באשר למהירות נסיעתה של הנתבעת, אומר מר שחר, שלא מדובר בפגיעה חלשה במהירות קטנה, אך מייד לאחר מכן הוא מוסיף, שלא הייתה מהירות מאד גבוהה אבל הייתה פגיעה חזקה. (עמ' 2 לפ', ש' 11- 16).

אם מר שחר העיד קודם לכן, שהכביש היה עמוס, לא יכלה הנתבעת לנסוע במהירות גבוהה, אלא במהירות כפי שהצהירה בפני החוקר, קרי כ-20 קמ"ש.

ב) עד נוסף מטעם התובע הוא מר אליאסף ביננפלד, אשר גם הוא נסע ברכב התובע (להלן:"מר ביננפלד") וגם הוא העיד על עומס תנועה שהיה לפני הרמזור. בעוד שמר שחר העיד, שהפגיעה ברכב התובע הייתה בזמן שהתובע האט את מהירות נסיעתו, העיד מר ביננפלד, שהפגיעה הייתה בעת שרכב התובע היה בעצירה. גם הוא העיד על כך, שכתוצאה מהפגיעה היטלטל הרכב, אך לטענתו, הטלטול היה קדימה ואחורה. (עמ' 2 לפ', ש' 22- 25).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ