אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקב נ' פלאפון תקשורת בע"מ ח.פ. 2119588720

יעקב נ' פלאפון תקשורת בע"מ ח.פ. 2119588720

תאריך פרסום : 11/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
57048-01-11
07/07/2011
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
הלל יעקב
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ ח.פ. 2119588720
פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה כספית ע"ס 28,743 ₪ שעניינה השבת תשלומים ששילם התובע לנתבעת ודרישה לפיצוי בגין אובדן הכנסה שנגרם לו, עפ"י הנטען, כתוצאה מתקלה בתקשורת אצל הנתבעת.

ואלו טענותיו של התובע :

התובע החזיק, בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו, בשישה מכשירי טלפון סלולאריים של חברת פלאפון (להלן: "החברה" או "הנתבעת"). ביום 26.4.2009, אירעה תקלה שבעקבותיה לא הייתה תקשורת/קליטה באזור מגוריו של התובע (מושב לימן). התובע פנה למעבדה של הנתבעת, לבדיקת המכשיר וזו אישרה את תקינותו, כאשר לאחר בירורים שערך הסתבר כי לכל מנויי הנתבעת במושב לימן "אין תקשורת", ולא ניתן היה לקבל או להוציא שיחות באזור המושב.

התובע פנה מספר פעמים לנציגי הנתבעת לבירור אודות התקלה ולטיפול בה ולטענתו נענה כי "הרשת עוברת לתקשורת חדשה". עפ"י הנטען, נציגי הנתבעת הציעו לו רכישת מכשירים חדשים כדי שיתאפשר שימוש בתקשורת החדשה, אלא שהתובע סירב להצעה זו מאחר והמכשירים שברשותו הם בני חצי שנה בלבד.

התובע הסביר לנציגי הנתבעת כי הוא עובד כשמאי עצמאי וכי הוא מקבל הזמנות עבודה באמצעות הטלפון הסלולארי, אך נענה כי עליו להמתין עד לתיקון התקשורת.

התובע טען כי התקלה מנעה את זמינותו בטלפון וגרמה לפניית לקוחות לשמאים אחרים.

ביום 3.5.2009 וכעבור 8-9 ימים מתחילת התקלה ומשזו לא תוקנה החליט התובע לערוך התקשרות חדשה עם חברה מתחרה ומאז הפסיק את השימוש במכשירים שרכש מהנתבעת.

על פי כתב התביעה, התקלה תוקנה כעבור שלושה שבועות וזאת לאחר פניות רבות של מנויים אחרים.

התובע המשיך להחזיק בששת המכשירים שרכש, וחויב מדי חודש בתשלומים בהתאם להתחייבות שלו כלפי הנתבעת, בלא שעשה שימוש כלשהו במכשירים או בשירותי הנתבעת.

במסגרת התביעה נטען כי לאחר שנודע לתובע כי בהתאם למצב החוקי החדש, ניתן לקצר את תקופת ההתקשרות, פעל לביטול הוראת הקבע בבנק ביום 1.1.11.

בתביעה זו מבקש התובע לחייב את הנתבעת בהחזר מלא של כל התשלומים בהם נשא מיום התקלה 26.4.2009 ועד ליום 31.12.2010 בסך כולל של 18,743 ₪ ולפצות אותו בסכום של 10,000 ₪, בגין אובדן הכנסה שנגרם לו בתקופה שלא היתה קליטה במכשיריו (למן התקלה ועד למעבר לחברה החדשה).

לכתב התביעה לא צורפו מסמכים תומכים כלשהם מלבד מסמך שנערך בכתב יד המפרט את התשלומים ששולמו לחברה מחודש 5.2009 ועד לחודש 12.2010.

בכתב הגנתה הכחישה הנתבעת את טענות התובע לתקלה כלשהי ברשת או בהתקשרות באזור מגוריו ואת טענות התובע באשר להצעתה כי ירכוש מכשירים חדשים.

עפ"י הנטען, התובע פנה לנתבעת ביום 30.4.2009 וטען לקושי בקליטה באזור מגוריו, טענתו זו נבדקה ונמצא כי לא קיימת כל תקלה באזור זה (לכתב ההגנה צורף העתק תרשומת שיחה ודו"ח טיפול). הנתבעת הפנתה לדו"ח איכות תקשורת והזמינות של המכשירים שבבעלות התובע (נספח ב' לכתב ההגנה), וטענה כי הקליטה במכשירים אלה הייתה באיכות "טובה מאוד".

לטענת הנתבעת היא לא התחייבה מעולם לרמת קליטה מלאה בכל הארץ וכי טיבו ואופיו של השירות הסלולארי נועד לאפשר ניידות ומושפע מנתונים סביבתיים רבים. הנתבעת הפנתה לפסיקה שונה בעניין וטענה כי שיבושי קליטה במכשירים הסלולאריים אינם מהווים הפרת הסכם על ידה.

לגישתה, התובע נהג בחוסר תום לב ומנסה לחזור בו מן ההסכמים ומההתחייבויות כלפיה באופן חד צדדי.

הנתבעת הכחישה את הנזק (אובדן ההכנסה) שנגרם לטענת התובע כתוצאה מאותה תקלה, משזה נעדר כל תימוכין לקיומו ו/או לסכומו.

בדיון שמעתי את עדותם של התובע, של אשתו ושל עד נוסף מטעם התובע, בשם אשר ביטון. מנגד, שמעתי את נציג פניות הציבור של הנתבעת מר שגיא הדרי.

התובע חזר על טיעוניו בכתב התביעה והעיד כי המכשירים נשוא התביעה משמשים גם את הפקידות במשרדו ואת ילדיו. לגרסתו, החל מיום 24.6.2009 הפסיק לקבל שיחות ולא הצליח להוציא שיחות ממכשיר הטלפון, בסביבת מגוריו. בפנייתו למוקד השירות הוסבר לו כי יש בעיה ברשת שכן משנים את התדר או את השיטה. נציגי הנתבעת הציעו לו לרכוש מכשירים חדשים שעובדים לפי "השיטה החדשה" וציינו שאין ביכולתם לתת לו מכשירים זמניים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ